Решение по делу № 2-970/2025 от 30.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

УИД 26RS0035-01-2025-001225-77

№ 2 – 970 / 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 октября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО4 в лице ФИО11, действующего на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным т. 3, л.д. 172) к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Hyundai Elantra, государственный знак №, под управлением ФИО1, ТС Renault Symbol, государственный знак №, под управлением ФИО4, и ТС ВАЗ 21070, государственный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП ТС Hyundai Elantra, государственный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

По данному факту был составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3

Гражданская ответственность ТС ВАЗ 21070, государственный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Elantra, государственный знак №, составляет 802 947,78 рублей, доаварийная рыночная стоимость составляет 368 125 рублей, стоимость ТС после ДТП (годные остатки) составляет 41 911,40 рублей, величина ущерба составляет 326 213,6 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта ТС Hyundai Elantra, государственный знак №, на дату ДТП составляет: без учета износа – 787 700 рублей, с учетом износа – 307 200 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 340 700 рублей, стоимость годных остатков ТС – 40 800 рублей.

Считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 299 900 рублей (340 700 – 40 800).

Также ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 9 997 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 299 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 655 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей.

ФИО4 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным т. 3, л.д. 174) к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Hyundai Elantra, государственный знак №, под управлением ФИО1, ТС Renault Symbol, государственный знак №, под управлением ФИО4, и ТС ВАЗ 21070, государственный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП ТС Renault Symbol, государственный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

По данному факту был составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3

Гражданская ответственность ТС ВАЗ 21070, государственный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 418 290,17 рублей, доаварийная рыночная стоимость – 258 875 рублей, стоимость ТС после ДТП (годные остатки) – 29 404,33 рублей, величина ущерба – 229 470,67 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4 в лице ФИО11 назначена повторная судебная трассологическая и автотехническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Symbol, государственный знак №, на дату ДТП составляет: без учета износа – 590 200 рублей, с учетом износа – 262 900 рублей.

Считает, что в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 262 900 рублей.

Также ФИО7 понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 887 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей, за подготовку рецензии в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный ДТП, в размере 262 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, за подготовку рецензии в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 887 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец (третье лицо) ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (т. 1, л.д. 7).

В судебное заседание истец (третье лицо) ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 7).

В судебном заседании представитель истцов (третьих лиц) ФИО1, ФИО4 в лице ФИО11 исковые требования ФИО1, ФИО4 поддержал, просил суд удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО4, просил отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно – следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта ст. 1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Hyundai Elantra, государственный знак №, под управлением ФИО1, ТС Renault Symbol, государственный знак №, под управлением ФИО4, и ТС ВАЗ 21070, государственный знак №, под управлением ФИО3 (т. 1, л.д. 14).

ТС Hyundai Elantra, государственный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11).

ТС ВАЗ 21070, государственный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что следует из справки о ДТП (т. 1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли – продажи ТС ВАЗ 21070, государственный знак № (т. 1, л.д. 231).

ТС Renault Symbol, государственный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор купли – продажи ТС Renault Symbol, государственный знак № (т. 2, л.д. 17).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1 500 рублей (т. 1, л.д. 12).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 800 рублей (т. 1, л.д. 13).

Гражданская ответственность ТС ВАЗ 21070, государственный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы ТС, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истцами (третьими лицами) ФИО1 и ФИО4 предъявлены исковые требования к ФИО3, как виновнику ДТП, и ФИО2, как собственнику ТС. Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

В силу положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком – либо законном основании.

Ст. 1079 ГК РФ содержит перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления ТС, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению ТС, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско – правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения ТС во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС другого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего ТС в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи ТС ВАЗ 21070, государственный знак №, заключен между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 231), соответственно, отсутствие регистрации ТС за новым собственником на момент ДТП не свидетельствует о том, что законным владельцем ТС в момент ДТП являлся ФИО2

При указанных обстоятельствах, с учетом предоставленных суду доказательств заключения между ФИО2 и ФИО3 договора купли – продажи ТС ВАЗ 21070, государственный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ и фактического исполнения договора как в части исполнения обязательства покупателя по оплате стоимости ТС, так и в части исполнения обязательства продавца по передаче ТС в фактическое владение ФИО3, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, является ФИО3

В обоснование размера ущерба истцами (третьими лицами) ФИО1 и ФИО4 представлены заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО8 (т. 1, л.д. 19, т. 2, л.д. 27).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Elantra, государственный знак №, составляет 802 947,78 рублей, доаварийная рыночная стоимость составляет 368 125 рублей, стоимость ТС после ДТП (годные остатки) составляет 41 911,4 рублей, величина ущерба составляет 326 213,6 рублей (т. 1, л.д. 27).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Symbol, государственный знак №, составляет 418 290,17 рублей, доаварийная рыночная стоимость – 258 875 рублей, стоимость ТС после ДТП (годные остатки) – 29 404,33 рублей, величина ущерба – 229 470,67 рублей (т. 2, л.д. 35).

По ходатайству ответчика ФИО3, не согласившегося с вышеуказанными экспертными заключениями, определениями Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 76, т. 2, л.д. 82).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 177):

- с технической точки зрения пересечение разметки 1.1 и осуществление маневра из крайней правой полосы водителем ТС ВАЗ 21070, государственный знак №, не соответствуют требованиям п.п. 1.3 и 8.5 ПДД РФ. В виду отсутствия у водителя ТС Hyundai Elantra, государственный знак №, технической возможности избежать столкновения путем торможения в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. В виду того, что фактическая дистанция между ТС Renault Symbol, государственный знак №, и Hyundai Elantra, государственный знак №, 7,8 м. не соответствует расчетной безопасной дистанции равной 30,1 м., то с технической точки зрения в действиях водителя ТС Renault Symbol, государственный знак №, усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ;

- с технической точки зрения повреждение передней части ТС Hyundai Elantra, государственный знак №, являются следствием действий водителя ТС ВАЗ 21070, государственный знак №, выразившихся в несоответствии требованиям п.п. 1.3 и 8.5 ПДД РФ, а повреждение задней части ТС Hyundai Elantra, государственный знак №, являются следствием действий водителя ТС Renault Symbol, государственный знак № выразившихся в несоответствии требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Что касается установления степени вины каждого из участников ДТП, то данный вопрос не входит в компетенцию судебного эксперта, так как установление вины или степени находится в компетенции суда и органов следствия. В связи с чем данный вопрос оставлен без экспертного решения;

- величина восстановительного ремонта ТС Hyundai Elantra, государственный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 787 700 рублей, с учетом износа – 307 200 рублей, рыночная стоимость – 340 700 рублей, стоимость годных остатков – 40 800 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 189):

- с технической точки зрения пересечение разметки 1.1 и осуществление маневра из крайней правой полосы водителем ТС ВАЗ 21070, государственный знак №, не соответствуют требованиям п.п. 1.3 и 8.5 ПДД РФ. В виду отсутствия у водителя ТС Hyundai Elantra, государственный знак №, технической возможности избежать столкновения путем торможения в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. В виду того, что фактическая дистанция между ТС Renault Symbol, государственный знак №, и Hyundai Elantra, государственный знак №, 7,8 м. не соответствует расчетной безопасной дистанции равной 30,1 м., то с технической точки зрения в действиях водителя ТС Renault Symbol, государственный знак №, усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ;

- с технической точки зрения повреждения передней части ТС Hyundai Elantra, государственный знак №, являются следствием действий водителя ТС ВАЗ 21070, государственный знак №, выразившихся в несоответствии требованиям п.п. 1.3 и 8.5 ПДД РФ, а повреждения задней части ТС Hyundai Elantra, государственный знак №, являются следствием действий водителя ТС Renault Symbol, государственный знак №, выразившихся в несоответствии требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Следовательно, повреждения ТС Renault Symbol, государственный знак №, являются следствием действий водителя ТС Renault Symbol, государственный знак №. Что касается установления степени вины каждого из участников ДТП, то данный вопрос не входит в компетенцию судебного эксперта, так как установление вины или степени находится в компетенции суда и органов следствия. В связи с чем данный вопрос оставлен без экспертного решения;

- величина восстановительного ремонта ТС Renault Symbol, государственный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 565 100 рублей, с учетом износа – 234 000 рублей, рыночная стоимость – 211 200 рублей, стоимость годных остатков – 26 400 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца (третьего лица) ФИО4 в лице ФИО11 было представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НП «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 21).

Поскольку имелись сомнения в правильности и обоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>», определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> (т. 3, л.д. 62).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 119):

- в данной дорожной ситуации действия водителя ТС ВАЗ 21070, государственный знак №, не соответствовали требованиям п. 1.3 с учетом запрета пересечения линии дорожной разметки 1.1, п. 8.5 ПДД РФ. Дать экспертную оценку действиям водителей ТС Hyundai Elantra, государственный знак №, и ТС Renault Symbol, государственный знак №, на предмет соответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части;

- ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Renault Symbol, государственный знак №, согласно положениям методических рекомендаций, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом коэффициента износа округленно составляет 262 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Symbol, государственный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета коэффициента износа округленно составляет 590 200 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы заключений экспертов лицами, участвующими в гражданском деле, представлено не было.

Установив, что именно неправомерные действия водителя ФИО3 привели к созданию аварийной ситуации, в результате которой повреждены принадлежащие истцам ТС, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истцов ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Elantra, государственный знак №, принадлежащего ФИО1, от повреждений, причиненных в результате ДТП, превышает стоимость ТС на дату происшествия, его ремонт является экономически нецелесообразным, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью ТС до происшествия и стоимостью его годных остатков, определенных по результатам проведения судебной экспертизы.

Признав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца (третьего лица) ФИО1 ущерба в размере 299 900 рублей, исходя из расчета: 340 700 рублей (рыночная стоимость ТС) – 40 800 рублей (стоимость годных остатков ТС).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта Renault Symbol, государственный знак №, с учетом износа в размере 262 900 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца (третьего лица) ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 262 900 рублей.

При этом, заявленные истцами (третьими лицами) ФИО1 и ФИО4 исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного следствия нашло подтверждение то обстоятельство, что именно действия ФИО3 привели к ДТП и находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Истцом (третьим лицом) ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО8 по оценке ущерба ТС в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20).

Истцом (третьим лицом) ФИО4 понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО8 по оценке ущерба ТС в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 26).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы были понесены истцами (третьими лицами) ФИО1 и ФИО4 до предъявления исковых заявлений в суд в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС, размере ущерба, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации их права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по оплате услуг ИП ФИО8 по оценке ущерба ТС подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном размере, т.е. в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, истцом (третьим лицом) ФИО4 были понесены расходы за подготовку рецензии специалистом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», стоимость услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 249).

Учитывая, что судом при разрешении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы были приняты во внимание выводы специалиста НП «<данные изъяты>» и назначена повторная судебная экспертиза, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца (третьего лица) ФИО4 расходов за подготовку рецензии.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвела оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей (т. 2, л.д. 11).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда (более 7 месяцев), степень сложности рассматриваемого спора, участие представителя истцов ФИО1, ФИО4 в лице ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 и ФИО4 по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ФИО3 в заявленном размере, т.е. в размере 35 000 рублей в пользу каждого истца.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом (третьим лицом) ФИО1 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 655 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9).

Поскольку исковые требования истца (третьего лица) ФИО1 удовлетворены в размере 299 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 9 997 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при обращении в суд истцом (третьим лицом) ФИО1 оплачена государственная пошлина в большем размере, чем подлежит с учетом размера заявленных требований, суд полагает необходимым произвести истцу (третьему лицу) ФИО1 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 658 рублей.

Истцом (третьим лицом) ФИО4 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 887 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 13, т.3, л.д. 176).

Поскольку исковые требования истца (третьего лица) ФИО4 удовлетворены в размере 262 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 8 887 рублей.

Рассматривая заявления директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения за производство судебных экспертиз по настоящему гражданскому делу в размере 110 000 рублей (т. 1, л.д. 121, т. 2, л.д. 133), суд приходит к следующему.

Как следует из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Определениями Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО3 назначены судебные трассологические и автотехнические экспертизы, производство которых поручено ООО «<данные изъяты>». Расходы по оплате стоимости судебных трассологических и автотехнических экспертиз отнесены за счет средств ФИО3 (т. 1, л.д. 76, т. 2, л.д. 82).

Определения суда исполнены, подготовлены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу принятого решения.

Поскольку наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и назначение по гражданскому делу повторной судебной экспертизы не влечет за собой в обязательном порядке признание экспертного заключения ООО «№» недопустимым доказательством, и учитывая, что в установленном законом порядке (в соответствии со ст. 60 ГПК РФ) это экспертное заключение недопустимым доказательством не признавалось, то расходы на ее проведение подлежат распределению между сторонами.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате проведенных экспертиз стороной ответчика ФИО3 не исполнены. Следовательно, расходы за выполненные судебные трассологические и автотехнические экспертизы в размере 110 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

Рассматривая заявление директора <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения за производство повторной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 65 000 рублей (т. 3, л.д. 93), суд приходит к следующему.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истцов (третьих лиц) ФИО1, ФИО4 в лице ФИО11, назначена повторная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>. Расходы по оплате стоимости повторной судебной трассологической и автотехнической экспертизы отнесены за счет средств ФИО4 (т. 3, л.д. 62).

Определение суда исполнено, подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах.

Поскольку исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены, то расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 65 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 299 900 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате услуг ИП ФИО8 в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 997 рублей.

Возвратить ФИО1, паспорт серии №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 658 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО4, паспорт серии №, ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 262 900 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО4, паспорт серии №, расходы по оплате услуг ИП ФИО8 в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО4, паспорт серии №, расходы за подготовку рецензии в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО4, паспорт серии №, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО4, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 887 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, расчетный счет №, филиал «Ставропольский» АО «Альфа – Банк», корреспондентский счет №, БИК №) расходы за производство судебных экспертиз в размере 110 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФГАОУ ВО «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, получатель: <данные изъяты>, личный счет №), Банк: Отделение Ставрополь Банка России / УФК по СК, <адрес>, расчетный счет №, корреспондентский счет №, БИК №, ОКПО №, ОГРН №, ОКТМО №, КБК №) расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 30 октября 2025 года.

Судья Д.А. Душко