Дело № 2-3076/2023
УИД 52RS0003-01-2023-002042-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г.Нижний Новгород
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при ведении протокола секретарем Беляковой А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Евро Холдинг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Евро Холдинг» о защите прав потребителей, а именно взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2022 между ФИО2 и автосалоном ООО «БЦР-Авто Плюс» был заключен договор купли - продался автомобиля LADA VESTA,GFL110, 2021 года выпуска №725/2022 стоимостью 1 330 000 рублей. Транспортное средство приобреталось для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На покупку указанного автомобиля 09.08.2022 между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев на сумму 570 000 рублей под 17,501% годовых.
При покупке автомашины в автосалоне и заключении кредитного договора, Истец подписал договор уступки права требования (договор цессии) № № от 09.08.2022 с ООО «Авто Консалт Групп» по которому ФИО2 перешло право требования услуг от ООО «Евро Холдинг» согласно сертификату автопомощи (пластиковая Карта автопомощи) и в соответствии с пакетом услуг Priority.
Менеджером автосалона было заявлено, что без заключения договора уступки права требования продажа транспортного средства не состоится. В целях приобретения понравившейся Истцу автомашины, она была вынуждена согласиться на заключение договора с ООО «Авто Консалт Групп».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор № № на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор). В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.3 договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В п.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № стороны согласовали пакет услуг Priority. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг указаны в Приложении № к договору. Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 500 руб. в месяц, срок действия договора - 16 месяцев. Согласно пункту 2.2. договора заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 8 000 руб. - в день подписания договора.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № № от 09.08,2022г, ООО «Авто Консалт Групп» уступило ФИО2 права требования в полном объеме по договору оказания услуг № EPR04961 от 01 августа 2022 года. Согласно п.1.2 договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованную сторонами в Приложении № к настоящему договору суммы в размере 80 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора.
ООО «Евро Холдинг» оказывает следующие услуги без ограничений: выезд аварийного комиссара на место ДТП, эвакуация автомобиля в случае ДТП, техническая помощь по автомобилю в виде запуска от внешнего источника, замена колеса, долив топлива, юридическая помощь; а также услуги «трезвого водителя» два раза в год, «такси» (1 раз в год), «поиск автомобиля» (без ограничений) и прочие услуги согласно Приложению I к договору между ООО «Евро"Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп».
В договоре № № от 01.08.2022г., заключенного между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп», не указано относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг. Такое условие указано только при заключении договора уступки права требования, что означает взаимную связь двух этих договоров и отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю. При этом цена уступки права требования в размере 80000 рублей в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказана которых было передано (8000 рублей).
11.01.2023 ФИО2 направила в адрес ООО «Авто Консалт Групп» уведомление о расторжении договора цессии № от 09.08.2022г. и возврате уплаченной им суммы в размере 80 000 руб., поскольку услугами по договору она не пользовалась, и пользоваться не собирается. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.
ФИО2 расценила оспариваемый договор цессии от 09.08.2022 № № навязанной ей ООО «Авто Консалт Групп» услугой и 11.01.2023г. также направила в ООО «Евро Холдинг» уведомление о расторжение договора и возврате денежных средств, поскольку обеспечение доступа к пакету услуг Priority по выданной пластиковой карте, обеспечивает лишь доступ к приобретению услуг, но не оказание самой услуги ООО «Евро Холдинг». Претензия ФИО2 получена адресатом 17.01.2023 и оставлена без ответа.
09.08.2022 года ФИО2 приобрела в автосалоне ООО «БЦР-Авто Плюс» ав-томобиль LADA VESTA,GFL110, 2021г. выпуска стоимостью 1 330 00 с частичным ис-пользованием заемных денежных средств.
Денежные средства в сумме 570 000 (пятьсот семьдесят рублей) были получены Истцом в ПАО Банк «ФК Открытие» на кредитный счет.
09.08.2022 денежные средства в сумме 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей были перечислены ПАО Банк «ФК Открытие» с кредитного счета ФИО2 на расчетный счет ООО «БЦР-Авто Плюс» за приобретение транспортного средства и 100 000 (сто тысяч) рублей на расчетный счет ИП ФИО3, действующего в интересах ООО «Авто Консалт Групп» по договору поручения №~М от 01.06.2022г. (платежное поручение №от 09.08.2022г.).
ИП ФИО3 от 21.11.2022г. в своем письме, направленном ФИО2 сообщил, что часть денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп., была им перечислена ИП ФИО4, а оставшиеся денежные средства в сумме 80000руб.00 коп. на счет ООО «Авто Консалт Групп».
11.01.2023 Истец направил в адрес в ООО «Авто Консалт Групп»» и ООО «Евро Холдинг» заявления о расторжении Договора цессии с требованием осуществить возврат уплаченных по Договору денежных средств.
Выплата денежных средств Истцу не произведена, ответа от Ответчиков адрес Истца не поступало.
До момента расторжения Договора цессии, Истец ни в ООО «Авто Консалт Групп»» ни в ООО «Евро Холдинг» за оказанием услуг по карте автопомощи на дороге не обращался, в связи с чем, Ответчики расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору цессии не понесли.
В этой связи истец просит взыскать солидарно с Ответчика - ООО «Авто Консалт Групп» и Ответчика ООО «Евро Холдинг» в пользу Истца денежные средства в размере 80 000 рублей, выплаченные им по договору уступки права требования (цессии) от 09.08.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 25.04.2023 в размере 1 610 рублей 96 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 до даты исполнения судебного решения, проценты в размере 9 973 рублей 17 коп. уплаченные по кредитному договору №, начисленные банком за период с 09.08.2022 по 25.04.2023, проценты, начисленные банком за период с 25.04.2023 по день исполнения судебного решения, возмещение морального вреда в размере 20 000 руб.00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 792 руб. 00 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы иска; расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в соответствии с чеками АО Почта России на отправку ответчикам предсудебных претензий, а также направленных сторонам исков.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчиков ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Евро Холдинг» в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» предоставлены возражения, в которых ответчик требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 ГПК РФ.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представители третьих лиц ИП ФИО3, ООО «БЦР-Авто Плюс», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БЦР-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля.
На покупку указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев на сумму 570 000 рублей под 17,501% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор №EPR04961 на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.3 настоящего договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг Priority, перечень, описание и условия оказания которых, а также количество, согласованы в Приложении № к настоящему договору. При этом размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 500 руб. в месяц. Согласно пункту 2.2. договора заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 8 000 руб. – в день подписания настоящего договора.
В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, поименованным договором уступки права требования (цессии), ООО «Авто Консалт Групп» уступило ФИО2 права требования в полном объеме по договору оказания услуг № от 01.08.2022. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованную сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору суммы в размере 80 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора.
11.01.2023 ФИО2 направила в адрес ООО «Авто Консалт Групп» уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы в размере 80 000 руб.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, Определение от 5 марта 2004 года № 82-О).
Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 г. № 1146-О, от 18 июля 2017 года № 1704-О и др.).
Следует кроме того отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.
Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Как следует из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует также иметь в виду, что права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).
Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг №№ с исполнением по требованию (абонентский договор) и договора № уступки права требования (цессии), при обстоятельствах заключения последнего одновременно с договором потребительского кредита, учитывая дальнейшее поведение истца, очевидно полагающего, что оплата в размере 80 000 руб. осуществлена по абонентскому договору, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО2 пакета услуг Priority (ООО «Евро Холдинг»).
Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая также многократное превышение стоимости «договора цессии» (80 000 руб.) по отношению к стоимости уступленной услуги (8 000 руб.), приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.
В данном случае очевидно, что с более слабым и юридически незащищенным потребителем заключен договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), с целью затруднить в дальнейшем реализацию предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей права на односторонний отказ от договора.
Таким образом, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм, имея в виду, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что возникшие между ФИО2 и ООО «Авто Консалт Групп» правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, истец ФИО2 была вправе в любое время отказаться от услуг: договора на оказание услуг № с исполнением по требованию (абонентский договор), а также договора, поименованного договором уступки права требования (цессии), представляющего собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО2 пакета услуг Priority.
Как следует из иска, поддержанного истцом, что целью является приобретение транспортного средства в кредит, заключенный договор не содержит информации, согласующейся с указанной целью.
По указанным основаниям суд приходит к выводу, что истец не получил полной информации о товаре - пакета услуг Priority, а также он не имел намерения приобретать его.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как усматривается из материалов дела, уведомление о расторжении договора направлено ответчику 09.03.2023.
По договору от 09.08.2022 поименованному договором уступки права требования (цессии), представляющему собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО2 пакета услуг Priority, ответчик возврат денежных средств не произвел. При этом доказательств несения расходов ответчик не представил.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7). Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
С учетом отсутствия в деле доказательств возможности получения истцом информировании о товаре до заключения договора от 09.08.2022, отказа от исполнения договоров со стороны истца в разумный срок (11.01.2023), суд приходит к выводу о наличии у истца на основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в размере 80 000 руб.
Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, истец тем самым его расторг, с указанного времени у продавца возникает обязанность по возврату денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель отказался.
Отдельного судебного акта о расторжении или о признании недействительным соответствующего договора, исходя из совокупного толкования положений ст.12 Закона РФ о защите прав потребителей, ст.450 ГК РФ, не требуется.
Поскольку в данном случае обязанность по возврату денежных средств ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» исполнена не была, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с данного ответчика суммы, подлежащей возврату за неиспользованную услугу, в размере 80 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 23.08.2023 (день вынесения решения).
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ носят характер законной неустойки.
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует вести с 18.01.2023.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
80 000
18.01.2023
23.07.2023
187
7,50%
365
3 073,97
80 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
409,86
80 000
15.08.2023
23.08.2023
9
12%
365
236,71
Итого:
218
7,79%
3 720,54
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца подлежат взысканию проценты а пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 по 23.08.2023 в сумме 3 720 рублей 54 копейки.
Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению исходя из суммы основного долга 80 000 рублей 00 коп. по ключевой ставке Банка России за период с 23.08.2023 по день фактического исполнения решения суда. Механизм расчета процентов по ст. 395 ГК РФ установить следующий: сумма задолженности по основному долгу 80 000 ключевую ставку Банка России / 365 (дней в году), количество дней не оплаты с 23.08.2023 по день оплаты долга.
Так, согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключительным положениям кредитного договора № от 09.08.2022 денежные средства в сумме 100 000 рублей были перечислены на счет ИП ФИО3
Из данных денежных средств 20 000 рублей были перечислены на расчетный счет ИП ФИО4 в счет оплаты заключенного с ним договора.
Денежные средства в остальной части – 80 000 рублей. были перечислены в счет оплаты по договору с ООО «Авто Консалт Групп»
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
С учетом того, что сумма по договору цессии с ООО «Авто Консалт Групп» входит в общую сумму предоставленного ФИО2 кредита на нее начисляются проценты в размере 17,501% годовых
Таким образом, истец понес убытки на уплаты процентов по кредитному договору за период с 09.08.2022 по 23.08.2023
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Проценты
с
по
дней
80 000,00
09.08.2022
23.08.2023
380
365
80 000,00 * 380 / 365 * 17.501%
14 576,18 р.
Итого:
14 576,18 р.
С учетом изложенного с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредиту за период с 09.08.2022 по 23.08.2023 в сумме 14 576 рублей 18 копейки и далее, по день фактического исполнения решения суда из расчета 17,501% годовых от суммы задолженности 80 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда с АО «Автоассистанс» в сумме 5 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».
Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с соответствующими заявлениями, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
В своих возражениях на исковое заявление, ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства
Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О.
Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, в частности выплату ответчиком компенсации стоимости товара ненадлежащего качества, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 рублей.
Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг.
В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 384 руб. 00 коп. ввиду чего заявленные требования к ответчику ООО «Авто Консалт Групп» подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 рублей с ООО «Авто Консалт Групп».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Авто Консалт Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 647 руб. 52 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Авто Консалт Групп» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) денежные средства в размере 80 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 720 рублей 54 копейки, убытки в размере 14 576 рублей 18 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 384 рубля 00 копеек.
Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 80 000 рублей 00 коп. по ключевой ставке Банка России за период с 24.08.2023 по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) убытки на оплату процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга 80 000 рублей 00 коп. по ставке 17,501% годовых за период с 24.08.2023 по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Авто Консалт Групп» отказать.
Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину размере 4 647 рублей 52 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Евро Холдинг» отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
А.В. Шутов