Дело № 2а-1268/2025 (2а-12839/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-020623-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда

10 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии городского округа города Вологды, Призывной комиссии Вологодского муниципального округа Вологодской области, ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд, мотивируя тем, что решением призывной комиссии города Вологды от 24.10.2024 был признан годным к военной службе, ему была присвоена категория годности «<данные изъяты>». Считает, что решение принято комиссией без учета, имеющихся у него заболеваний «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с <данные изъяты>, которые не были оценены призывной комиссией.

Просил признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии Вологодской области о призыве его на военную службу.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», Призывной комиссии городского округа города Вологды по доверенностям ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении. Выразила не согласие с выводами эксперта, в части установления Колину Е.В. диагноза «<данные изъяты>».

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Вологодского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела усматривается.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон №53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Согласно статье 5.1 Закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона №53-ФЗ).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац 1 пункта 8).

Согласно положениям абз. 2 п.2 статьи 29 Закона №53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Пунктом 3 статьи 29 Закона №53-ФЗ определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области.

Решением призывной комиссии городского округа город Вологда от 24.10.2024, оформленным протоколом №, Колину Е.В. выставлен диагноз «<данные изъяты>».

На основании ст. 42-в Расписания болезней определена категория годности «<данные изъяты>» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Решением призывной комиссии Вологодской области от 14.11.2024 оформленным протоколом №, решение призывной комиссии городского округа город Вологда утверждено.

Оспаривая правомерность вынесенного решения, ФИО1 обратился в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

В целях установления заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.12.2024 по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медицинский центр «А-1»».

Согласно заключению ООО «Медицинский центр «А-1» от 19.04.2025 Колину Е.В. установлен диагноз «<данные изъяты>.

Выводы экспертов мотивированы, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, соответствуют полномочиям и квалификации экспертов, принимавших участие в исследовании, представленное заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд принимает заключение эксперта от 19.04.2025 ООО «Медицинский центр «А-1»» в качестве допустимого письменного доказательства по делу и, оценивая его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, и поскольку категория годности, выставленная решением призывной комиссии Вологодской области, не соответствует заключению независимой военно-врачебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением от 24.12.2025 по административному делу № назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Медицинский центр «А-1»». Оплата экспертизы возложена на ФИО1 до рассмотрения дела по существу.

Как следует из квитанции АО «ТБАНК» № от 23.12.2024 ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области внесено 50 000 рублей.

Экспертиза проведена, в дело представлено заключение независимой военно-врачебной экспертизы.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Медицинский центр «А-1»» не признано недопустимым и (или) недостоверным доказательством по делу, положено в основу решения суда, основания для отказа в компенсации расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, при подаче административного искового заявления в Вологодский городской суд Вологодской области ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «ТБАНК» №.

Поскольку данные расходы являлись для административного истца необходимыми в связи с рассмотрением его административных исковых требований, следовательно, они являются обоснованными и подлежащими взысканию.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 – 228, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Решение призывной комиссии Вологодской области от 14 ноября 2024 в отношении ФИО1 о призыве на военную службу признать незаконным и отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.