Решение по делу № 2А-3060/2023 от 18.10.2023

Дело №

УИД: 26RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,

при секретаре Зинченко А.И.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пятигорскому ГОСП ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, признании незаконным отчета об оценке принадлежащего ФИО1 имущества, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Пятигорскому ГОСП ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, признании незаконным отчета об оценке принадлежащего ФИО1 имущества, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Оценка произведена в отношении:

- здание, назначение нежилое, площадью 130,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в постановлении указана стоимость 2 223 700 рублей, кадастровая стоимость составляет 2 316 128,27 рублей;

- здание, назначение нежилое, площадью 289,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в постановлении указана стоимость 3 190 800 рублей, кадастровая стоимость составляет 5 016 404,02 рублей.

С оценкой зданий он не согласен, считает, что она существенно занижена.

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, Оценка произведена в отношении:

- здание, назначение нежилое, площадью 130,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в постановлении указана стоимость 2 878 000 рублей;

Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> указана задолженность в размере 2 759 854,40 рублей, что более чем в три раза ниже стоимости объектов недвижимости.

По исполнительному производству остаток долга составляет 2 683 365,26 рублей.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, признать незаконным отчет об оценке принадлежащего ФИО1 имущества, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления, с учетом уточнений к нему, просил удовлетворить административное исковое заявление, приняв за основу стоимость имущества, в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Регионального центра независимых экспертиз по СКФО.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, представители административных ответчиков Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица Администрации <адрес>, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дне со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом N 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного документа –исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 2 759 854,40 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Администрации <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в том числе на здание, назначение нежилое, площадью 130,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, а также здание, назначение нежилое, площадью 289,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, описи имущества, арест был наложен на здание, назначение нежилое, площадью 130,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 создана заявка № на оценку арестованного имущества, здание, назначение нежилое, площадью 130,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский ГОСП УФССП России по <адрес> вернулась заявка на оценку, без исполнения.

Согласно акту о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> наложен арест на право аренды земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 2 497 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества: здание, назначение нежилое, площадью 130,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, а также здание, назначение нежилое, площадью 289,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 2 497 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества: здание, назначение нежилое, площадью 130,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, а также здание, назначение нежилое, площадью 289,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 2 497 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 создана заявка № на оценку арестованного имущества: здание, назначение нежилое, площадью 130,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, а также здание, назначение нежилое, площадью 289,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 2 497 кв.м., кадастровый №.

Согласно отчету № об оценке объекта оценки, оценка имущества составила:

- здание, назначение нежилое, площадью 130,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – 2 223 700 рублей;

- здание, назначение нежилое, площадью 289,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – 3 190 800 рублей;

- право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 2 497 кв.м., кадастровый №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ – 7 426 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная оценщиком, является заниженной.

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истца оценка произведена в отношении:

- здание, назначение нежилое, площадью 289,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в постановлении указана стоимость 3 190 800 рублей.

По ходатайству административного истца ФИО1 определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № эксперта ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества должника ФИО1:

- здание – назначение нежилое, площадью 130,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: РФ, <адрес> составляет 12 500 000 рублей;

- здание – назначение нежилое, площадью 289,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, составляет 25 333 333рублей;

- рыночная стоимость права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: РФ<адрес>, общей площадью 2497 кв.м., кадастровый № сроком на 1 год по состоянию на дату оценки составляет 21 254,99 рублей, сроком на 49 лет по состоянию на дату оценки, составляет 1 041 494, 51 рубля.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости нежилых зданий. При этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом проведен осмотр нежилых помещений, заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей.

Сопоставляя выводы отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актуальность их определения на дату оценки, суд приходит к следующему.

Между отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость имущества и права аренды составила 12 841 300 рублей и заключением эксперта 204 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость имущества и права аренды составила 38 874 827? рублей, разница во времени составила почти 6 месяцев, при этом разница стоимости имущества составила 26 033 527 рублей.

Между отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость имущества составила 9 278 800 рублей и заключением эксперта 204 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость имущества составила 37 833 333? рублей, разница во времени составила почти 4 месяца, при этом разница стоимости имущества составила 28 554 533рублей.

Суд отмечает, что по смыслу положений статьи 84 КАС РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 84 КАС РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях статьи 82 КАС РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО».

Экспертиза по настоящему делу проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующих областях знаний и опыт работы, что подтверждается представленными документами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2021 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. При этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» с выводами отчета № ООО «Бизнес Новация», принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

При этом суд учитывает, в том числе, что в отчете оценщика, принятом судебным приставом-исполнителем, стоимость объекта оценки определена оценщиком без проведения непосредственного осмотра нежилых помещений, в то время как при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» осуществлялся выезд на место и осмотр вышеуказанных объектов недвижимости.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», экспертом приведены различные подходы к оценке и надлежащим образом обосновано, в связи с чем был применен именно доходный подход.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Однако, проанализировав представленные доказательства, суд полагает установленным факт недостоверности результатов оценки объектов недвижимости, произведенной в рамках исполнительного производства, поскольку указанный отчет составлен оценщиком без осмотра нежилых помещений. Вследствие чего, необходимо признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, установить стоимость имущества на основании выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Принимая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и нарушающими права должника.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, указанным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абз. 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В целях восстановления прав сторон исполнительного производства, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной в рамках судебной экспертизы.

При этом судом также учитывается, что согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Таким образом, на момент вынесения решения по делу отчет оценщика не актуален, поскольку истек установленный шестимесячный срок с момента оценки имущества должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Пятигорскому ГОСП ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, признании незаконным отчета об оценке принадлежащего ФИО1 имущества, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФССП России по <адрес> ФИО2 вынести соответствующие постановления в рамках исполнительного производства №-ИП о принятии результатов оценки арестованного имуществ, принадлежащих должнику ФИО1 с указанием оценки имущества должника ФИО1 в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Регионального центра независимых экспертиз по СКФО.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Афонькин