Дело № 2-UD-5/2026

УИД 14RS0016-04-2025-000088-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Удачный «26» января 2026 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Слепцовой К.Е., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк ФИО4 по доверенности обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.10.2020 за период с 13.10.2021 по 13.02.2025 в размере 59 168 рублей 71 копейку, в том числе просроченный основной долг в размере 33 182 рубля 39 копеек, просроченные проценты в размере 22 734 рубля 20 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 1658 рублей 64 копейки, неустойку за просроченные проценты в размере 1593 рубля 48 копеек и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 13 октября 2020 года между Банком и ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 402 447 рублей 49 копеек на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, единственный наследник его дочь ФИО5 Ссылаясь на ст. ст. 450, 323, 363, 807, 809-811,1175 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

Впоследствии представителем истца ФИО6 по доверенности были внесены уточнения исковых требований, в итоговой редакции просит взыскать с ответчика задолженность в пределах принятого наследственного имущества по кредитному договору № от 13.10.2020 за период с 20 марта 2022 года по 13 февраля 2025 включительно в размере 55 916 рублей 59 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 33 182 рубля 39 копеек, просроченные проценты в размере 22 734 рубля 20 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 рублей.

Представитель истца ФИО6 по доверенности в судебное заседание не явился, направил пояснения, в которых указал, что при заключении кредитного договора ФИО7 выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, по вышеуказанному кредитному договору поступило страховое возмещение в размере 358 719 рублей 54 копейки, из них 40 357 рублей 24 копейки погашены просроченные проценты, 318362 рубля 30 копеек погашен основной долг. Наследник вступила в наследство, согласно сведениям стоимости наследственного имущества, находившегося на счетах истца достаточно для погашения заявленной задолженности. По поводу исчисления срока исковой давности указал, что с иском Банк обратился в суд 20 марта 2025 года, следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с 20 марта 2022 года, в связи с чем задолженность в заявленном размере рассчитана за указанный период, в ходатайстве от 23.12.2025 указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не известила, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что расчет истцом произведен некорректно, сумма задолженности даже после применения срока исковой давности не поменялся. Предоставила свой расчет, согласно которому по сумме задолженности за период с 13.10.2021 по 22.03.2022 (основной долг и проценты) истёк срок исковой давности, признает долг образовавшийся после 22.03.2025. Указывает, что за период с 06.04.2022 по 07.07.2022 год сумма задолженности составляла 320 063,24 рублей, и проценты по договору за указанный период 13 782,01 рублей. 08.07.2022 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ввиду признания страхового случая, перечислило Банку сумму страхового возмещения, из которого Банк сумму в размере 318 362,30 рублей учел в счет погашения суммы основного долга. Таким образом остаток основного долга на 09.07.2022 год составил 1 700,94 рублей. Соответственно за период с 08.07.2022 по 20.03.2025 сумма договорных процентов составил 776,54 рублей. Итого общая сумма основного долга составляет 1 700,94 рублей, проценты по договору 14 558,55 рублей. Однако Банк учел в счет погашения процентов по договору с суммы страховой выплаты, сумму в размере 40 357,24 рублей, таким образом проценты по договору переплачены на 25 798,69 рублей (40 357,24 – 14 558,55). В связи с чем просит сумму переплаты в размере 25 798,69 рублей учесть в счет оплаты основного долга в размере 1 700,94 рублей, неустойку по процентам 1 593,48 рублей, неустойку по основному долгу 1 658,64 рублей, всего 4 953,06 рублей. Также пояснила, что ответчик ФИО3 не претендует на сумму переплаты, согласна на списание этой суммы в счет оплаченной стороной истца госпошлины.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ФИО8 по доверенности в судебное заседание не явилась, о причине неявки не известила, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, ранее 09.12.2025 направила отзыв на иск, где указала, что в рамках кредитного договора № от 13.10.2020 года случай был признан страховым, в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» 08.07.2022 была осуществлена страховая выплата в размере 358 719 рублей 54 копейки, в пользу наследника ФИО3 осуществлена страховая выплата в размере 43 727 рублей 95 копеек.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 402 447 рублей 49 копеек сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.

При заключении договора заемщик был подключен к Программе страхования в ООО СК «Сбербанк страхования жизни» оформлен договор страхования № от 13.10.2020 года.

Как следует из выписки по счету, Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, а последний, в свою очередь, принял на себя обязательства по ежемесячной оплате кредита и процентов по нему.

Исходя из расчета задолженности и выписки по счету, последний платеж по кредиту поступил - 14 мая 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер в <адрес> РС (Я), о чем ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Города Удачный» Мирнинского района РС (Я) составлена запись акта о смерти за №.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи со смертью заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО7, предоставленной по запросу суда в порядке ст. 57 ГПК РФ, и не оспаривалось ответчиком в суде, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником является дочь ФИО3

В качестве наследственного имущества наследником принято наследство, состоящее из денежных вкладов в ПАО Сбербанк на 4-х счетах с процентами и страховой выплаты ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» в размере 43 727 рублей 95 копеек, квартиры расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м.

Согласно платёжному поручению № от 08.07.2022 ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» перечислило ПАО Сбербанк страховое возмещение в счёт погашения кредитного договора № от 13.10.2020 в размере 358 719 рублей 54 копейки.

Согласно представленному истцом 23.12.2025 уточнению по иску, по состоянию на 13.02.2025 размер задолженности по кредитному договору № от 13.10.2020 за период с 20 марта 2022 года по 13 февраля 2025 включительно задолженность составляет 55 916 рублей 59 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 33 182 рубля 39 копеек, задолженность по процентам в размере 22 734 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что Банк с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с заемщика не обращался, направил исковое заявление в суд общей юрисдикции в электронном виде – 23 марта 2025 года.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2021) от 16.02.2022 г.

Как было указано выше, за выдачей судебного приказа, что аналогично требованию о погашении долга, как то следует из названного Обзора, Банк не обращался, ограничившись выставлением наследнику ФИО3 требования от 13 января 2025 года о погашении долга в сумме 58 492 рубля 70 копеек в срок 30 дней, не позднее 12 февраля 2025 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности.

Стороной истца 23.12.2025 направлено уточнению по иску, которым просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13.02.2025 по кредитному договору № от 13.10.2020 за период с 20 марта 2022 года по 13 февраля 2025 года в пределах срока исковой давности, и по расчетам истца задолженность составляет 55 916 рублей 59 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 33 182 рубля 39 копеек, задолженность по процентам в размере 22 734 рубля 20 копеек.

Из материалов дела, из таблицы движения основного долга и срочных процентов на 13.02.2025 следует, что за период в пределах срока исковой давности, основной долг по кредиту на 06.04.2025 составил 320 063,24 рублей, проценты за пользование займом вынесены на просрочку 06.04.2022г. в размере 3 556,65 рублей, далее в пределах срока исковой давности основной долг и проценты не начислялись.

Из таблицы движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 13.02.2025, остаток основного долга на 06.04.2022 составил 351 544,69 рублей, начислена неустойка в размере 1 658,64 рублей.

Из таблицы движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 13.02.2025, вынесено на просрочку в пределах срока исковой давности с 22.03.2022 сумма в размере 33 637,13 рублей, начислена неустойка в размере 1 593,48 рублей.

То есть установлено несоответствие таблиц движения основного долга и срочных процентов, и двух таблиц по движению просроченного основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии требованиями Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге. При этом действия Банка, как экономически более сильной стороны в отношениях с потребителем-гражданином, не должны вызывать у потребителя банковских услуг неправильного понятия о предоставленной услуге и размере долге, расчеты Банка должны быть понятный потребителю и рассчитаны правильно.

С учетом действий наследника заемщика, направленного на прекращение отношений с банком, путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, суд считает, что Банк, как экономически сильная сторона, не вправе была нарушать права потребителя банковских услуг, и на протяжении длительного периода, с момента получения страхового возмещения 08 июля 2022 года по 22 марта 2025 года не обращаться в суд с исковым требованием к наследнику заемщика.

При установлении факта злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Справкой-расчетом № 21227 от 01 июля 2022 года начальник отдела УАК г. Нижний Новгород ФИО9 направила в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» информацию по заемщику ФИО10, что по состоянию 27.08.2021 остаток задолженности по кредиту составил 356 409,23 рублей, остаток задолженности по процентам 2 310,31 рублей, всего 358 719,54 рублей.

Согласно платёжному поручению № от 08 июля 2022 года ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» перечислило ПАО Сбербанк страховое возмещение в счёт погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 358 719 рублей 54 копейки (л.д. 15).

Из уточнений ПАО Сбербанк от 23.12.2025 года следует, что за период с 20.03.2022 по 13.02.2025 был начислен основной долг в размере 33 182,39 рублей, при этом из табличного выражения расчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ год имелся остаток долга 31 481,45 рублей, эта же сумма 31 481,45 рублей включена в трехлетний срок исковой давности и отражена 06.04.2022 года, затем в этот же день вынесено на просрочку сумма в размере 320 063,24 рублей, и с учетом оплаты 07.07.2022 суммы в размере 318 362,30 рублей, остаток по основному долгу составил 33 182,39 рублей.

Между тем суд признает указанный расчет неверным, поскольку в расчет включена сумма просрочки, образовавшаяся за пределами срока исковой давности на 14.03.2022 в размере 31 481,45 рублей, соответственно в пределах срока исковой давности остаток долга составит 320 063,24 – 318 362,30 = 1 700,94 рублей.

В расчете задолженности по процентам истец указывает, что за период с 20.03.2022 по 13.02.2025 были начислены проценты в размере 22 734,20 рублей (44 426,49 – 40 357,24 + 18664,95). При этом в табличном выражении процентов, истец включил сумму просрочки, образовавшуюся за пределами срока исковой давности на 14.03.2022 в размере остатка 29 454,31 рублей.

Суд признает указанный расчет также неверным, поскольку в расчет включена сумма просрочки, образовавшаяся за пределами срока исковой давности на 14.03.2022 в размере остатка 29 454,31 рублей, соответственно в пределах срока исковой давности проценты по договору переплачены на 6 720,11 рублей (22 734,20 – 29 454,31).

Таким образом установлено, в пределах срока исковой давности задолженность ответчика перед Банком по основному долгу составила 1 700,94 рублей, также имеется переплата по процентам в размере 6 720,11 рублей, соответственно в счет переплаты суммы процентов, задолженность по основному долгу 1 700,94 рублей и неустойка в размере 3 252,12 рублей, подлежат погашению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент вынесения решения суда, задолженность наследодателя ФИО7 по кредитному договору от 13 октября 2020 года № в сумме долга в пределах срока исковой давности, полностью погашена с учетом переплаты по процентам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – отказать.

Идентификатор ПАО Сбербанк ОГРН <***>; ИНН <***>.

ФИО11 Наильевны, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха /Якутия/ через Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в г. Удачный в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: К.Е. Слепцова

Решение изготовлено 30.01.2026