Решение по делу № 2-295/2025 от 04.06.2025 | Донецкий городской суд (Ростовская область)

Дело № 2-295/2025

УИД 61RS0014-01-2025-000353-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года гор. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре Шелухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение обязательства в сумме <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на осуществление ремонтно-отделочных работ № № на оказание услуги по выполнению комплекса работ по ремонту и отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен авансовый платеж по данному договору в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об окончании плиточных работ. ДД.ММ.ГГГГ при приемке работ выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об устранении недостатков, однако, фактически, данные недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи на объекте, выявленные недостатки вновь оговорены и согласованы, также согласован срок их устранения – до ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленные истцом недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с подрядчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 на объекте, в ходе которой вновь обозначены и согласованы недостатки плиточных работ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчик к устранению выявленных недостатков не приступил, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Недостатки выявленных плиточных работ были устранены ДД.ММ.ГГГГ, работы приняты ДД.ММ.ГГГГ и оплачены истцом в полном объеме, с учетом корректировки по счету в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке, получив и рассмотрев претензию, отказал ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки, то истец считает, что ответчик, не выполнивший обязательства по договору в установленные сроки, обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ), а также выплатить штраф и компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд, изучив материалы гражданского дела, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку сроков сдачи этапов работ стороны не устанавливали. Согласно Приложению № 1 к договору, работы по ремонту и отделке квартиры включали в себя также плиточные работы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил общие работы ответчика. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 вместе с заказчиком достигли устного соглашения о продолжении работ, приостановленных ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно были определены замечания по плиточным работам, которые должны быть устранены (с видео фиксацией).

Полагает, что для расчета неустойки необходимо применять стоимость тех работ, которые выполнены с просрочкой (замечания устранены с задержкой от общего срока).

Вышеуказанные недостатки частично выполненных некачественно плиточных работ были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Замечаний к качеству и срокам выполнения иных работ по договору ответчик не высказывал.

Согласно Приложению № 1 к договору, акту № №, с учетом корректировочного акта выполненных работ № №, общая сметная стоимость всех плиточных работ составила <данные изъяты> руб.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, представленной истцом (как с продолжительностью просрочки, так и со стоимостью части плиточных работ, из которых производится расчет неустойки).

Контррассчет неустойки, признаваемой ответчиком составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней с учетом ограничения неустойки суммой просроченных работ).

Кроме того, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку небольшая часть работ выполнена с замечаниями, ответчик не уклонялся от их исправления и предлагал истцу, в том числе, снижение стоимости работ, сами замечания были устранены в кратчайший срок (с учетом простановки работ), то заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям и нарушает баланс интересов сторон.

Относительно требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ответчик находит данное требование также завышенным, по тем же основаниям по которым просит снизить размер неустойки. Истец не привел доводов о том, что он не смог в срок заселиться в квартиру (г. <данные изъяты> в которой проводился ремонт, при том, что истец проживает в г. <данные изъяты>.

От истца ФИО1 поступило заявление, согласно которому относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ просит отказать в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство ответчиком необоснованно. Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, полагает, что сумма неустойки в размере 133 215 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, при этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельств невыполнения в установленные сроки своих обязательств, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От представителя третьего лица поступило письменное ходатайство, согласно которому полагает, что предъявленные истцом требования не нарушают требования действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии со ст. ст. 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на осуществление ремонтно-отделочных работ № №.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика комплекс работ по ремонту и отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес> 57, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.5 договора, срок действия настоящего договора: договор вступает в силу с момента его подписания подрядчиком и заказчиком. Действие настоящего договора прекращается при условии досрочного выполнения подрядчиком и заказчиком всех условий настоящего договора. Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора, цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.

В силу п. 2.3 договора, перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере <данные изъяты> % от общей стоимости работ, что составляет <данные изъяты> руб.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ответчик выполнил плиточные работы с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена претензия, которая направлена ответчику, согласно которой стороны согласовали, что выявленные недостатки будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию истца ответчиком дан ответ, в котором указано, что сотрудники ответчика исправляют ряд указанных недостатков, однако ряд недостатков исправить не представляется возможным. Ответчиком предложено истцу рассмотреть обоснованное снижение стоимости плиточных работ (скидку).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком недостатки устранены не были, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, несмотря на то, что истец не принял плиточные работы, работы, указанные в договоре на объекте продолжались.

ДД.ММ.ГГГГ в устной форме ответчиком было предложено устранить недостатки, истец отказался. После принятия плиточных работ в исправленном варианте, ответчик предложил истцу в качестве компенсации скидку в размере <данные изъяты> % от стоимости плиточных работ. Истцом было обозначено встречное требование: предложенная скидка и <данные изъяты> руб. компенсации. С данными требованиями ответчик не согласился, поскольку указанные дефекты - косметические, исправление дефектов произошло в соответствии с устными договоренностями, кроме того, предложение о скидке в размере <данные изъяты> % оставалось в силе на все время судебного разбирательства.

Из представленных материалов следует, что ответчик устранил недостатки ДД.ММ.ГГГГ, работы приняты ДД.ММ.ГГГГ и оплачены истцом, с учетом акта сверки и корректировки по счету в сумме <данные изъяты> руб. в дополнение к ранее оплаченным авансу в размере <данные изъяты> рублей и оплате по акту в сумме <данные изъяты> руб. Сумма корректировки составила <данные изъяты> руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания отсутствия дефектов при выполнении работ лежит на ответчике.

Доказательств того, что в срок, установленный договором, плиточные работы были выполнены в полном объеме, либо заключалось дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения таких работ между сторонами ответчиком не представлено.

Стороной ответчика достаточных и допустимых доказательств переноса сроков выполнения плиточных работ по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, в том числе в связи с необеспечением доступа к жилому помещению, суду не представлено.

Принимая во внимание, что договор заключен между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 № «О защите прав потребителей».

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 № «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 5.1 договора подряда № № в случае неисполнения подрядчиком условий п. 1.5 (устанавливающего, в том числе, дату окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ) настоящего договора он выплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% от цены подлежащей выполнению работы предусмотренной п. 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки условий настоящего договора.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, предметом иска в данном случае выступает требование о взыскании пени, а основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом как потребителем услуг, оказываемых ответчиком, в связи с чем, на отношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, в соответствии с п. 1 ст. 16 которого недопустимыми являются условия договора, ущемляющие права потребителя.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при расчете неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда.

По общему правилу бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника. Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства исполнения своего обязательства в соответствии с условиями договора в отношении сроков выполнения работы.

Таких доказательств, к которым в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ относится акт сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком не представлено. При этом ответчиком не представлено доказательств направления истцу предложения принять выполненные работы и необоснованного уклонения истца от проверки результата и приемки работ.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работы.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (общая стоимость плиточных работ) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> день (период с ДД.ММ.ГГГГ).

Проверяя данный расчет, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость плиточных работ исчислена истцом без учета корректировочного акта выполненных работ № № года, согласно которому стоимость плиточных работ скорректирована на общую сумму <данные изъяты> руб.

С учетом вышеуказанного акта стоимость плиточных работ составила <данные изъяты> руб., таким образом, неустойка за период за вышеуказанный период составляет <данные изъяты> руб.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки вследствие нарушения обязательств ответчиком. Так, размер заявленной неустойки составляет почти 100% от стоимости выполненного вида работ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что взыскание неустойки в полном размере приведет к неосновательному обогащению одной стороны (потребителя) за счет другой стороны, что противоречит компенсационной природе неустойки.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве санкций денежных средств в размере, сопоставимом с общей ценой отдельного вида выполнения работы, а именно плиточных работ, с учетом их корректировки.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору подряда, получить во владение в установленный в договоре срок отремонтированную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки, а также мотивы, приведенные выше в обоснование уменьшения неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, установленном законом (50% присужденных сумм), приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах с учетом оснований, ранее указанных при снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то согласно ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход государства.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - за требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. - за требования о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 (СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за нарушение обязательства в сумме в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: П.А. Лазаренко