Дело №2-4909/2025

24RS0048-01-2024-018877-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.7-10), уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.180) к ПАО «СК «Росгосстрах», требуя взыскать с последних в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 57 200 рублей, неустойку за период с 21.06.2024 года по 27.06.2024 года (насчитанную на сумму 91 400 рублей) в размере 6 398 рублей, за период с 28.06.2024 года по 01.01.2025 года (насчитанную на сумму 57 200 рублей) в размере 107 536 рублей, продолжая начисление неустойки с 02.01.2025 года в размере 1% (насчитанную на сумму страхового возмещения 57 200 рублей) по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 86 370,08 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.05.2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Lada Kalina» г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Lada Granta» г/н №, 2019 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 31.05.2024 года ответчиком от истца получено заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. страховая компания письмом от 19.06.2024 года уведомила ФИО1 о возврате заявления о страховом возмещении в связи с непредставлением транспортного средства для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выплате неустойки, компенсации расходов по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Росгосстрах» произвела заявителю выплату денежных средств в размере 35 700 рублей, из которых 34 200 рублей – выплата страхового возмещения, 1 500 рублей – компенсация расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается платежным поручением №786928 и уведомила письмом от 28.06.2024 года истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Бугач-Авто», расположенного по адресу: <...> с франшизой в размере ранее произведенной выплаты страхового возмещения. 03.07.2024 года ответчиком от истца получена повторная претензия с требованиями об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации расходов по оплате юридических услуг, в ответ на которое, письмом от 05.07.2024 года уведомила последнего об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на ранее выданное направление с учетом франшизы в размере 34 200 рублей, в связи, с чем истец в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением от 24.09.2024 года прекращено рассмотрение обращения на основании ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 27.02.2025 года принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ, в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бугач-Авто», ФИО3 (л.д.154-155).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 09.06.2025 года принятое в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ, в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сирис» (л.д.181-182).

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 действующий на основании доверенности от 30.11.2023 года (л.д.59) заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.01.2025 года в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.79-86), суду пояснил, что направление, выданное в ООО «Бугач-Авто» действующее, истцу никто не отказывал в ремонте автомобиля, в том числе новыми автозапчастями, выплаченная сумма это предоплата для обращения в ООО «Бугач-Авто», в случае удовлетворения требований, просит применить положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО6, ФИО3, Финансовый уполномоченный, ООО «Сирис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.189), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами (л.д.204-214), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бугач-Авто», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.189), поскольку суд располагает доказательствами того, что ООО «Бугач-Авто», АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.145, 169).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса, исходя из доказательств представленных сторонами.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 11.05.2024 года в 17 часов 00 минут в районе дома №5/1 по ул. Татышева в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Lada Kalina» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Lada Granta» г/н № под управлением ФИО6 (л.д.71-76).

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принадлежало на праве собственности транспортное средство «Lada Granta» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 9934 № (л.д.12), на имя ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство «Lada Kalina» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.77-78).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ №032141609 сроком действия с 00 часов 00 минут 24.06.2023 года по 24 часа 00 минут 23.06.2024 года (л.д.87).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

31.05.2024 года ПАО «СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (л.д.88-96).

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от 19.06.2024 года уведомила истца о возврате заявления о страховом возмещении в связи с непредставлением транспортного средства «Lada Granta» г/н № для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства «Lada Granta» г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.97-102).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Granta» г/н № на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выплате неустойки, компенсации расходов по оплате юридических услуг (л.д.103-105).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвела ФИО1 выплату денежных средств в размере 35 700 рублей, из которых 34 200 рублей – выплата страхового возмещения, 1 500 рублей – компенсация расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается платежным поручением № (л.д.106-111).

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Granta» г/н № на СТОА ООО «Бугач-Авто», расположенную по адресу: <...> с франшизой в размере ранее произведенной выплаты страхового возмещения (л.д.112-120).

03.07.2024 года ответчиком от истца получена повторная претензия с требованиями об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Granta» г/н №, выплате неустойки, компенсации расходов по оплате юридических услуг (л.д.124).

ПАО «СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом от 05.07.2024 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на ранее выданное Направление с учетом франшизы в размере 34 200 рублей (л.д.121-123, 124-130).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 24.09.2024 года №У-24-91563/8020-003 прекращено рассмотрение обращения на основании ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.131-135).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 для проведения экспертизы, согласно Экспертного заключения №06251/24 от 21.10.2024 года стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Lada Granta» г/н № с учетом цен на новые запчасти на дату исследования с учетом износа составляет 73 100 рублей, без учета износа – 91 400 рублей (л.д.29-52), на основании которого, истец в сроки, установленные Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.7-10, 180).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно п.15.2. требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п.1 ст.393 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.56 действующего постановления №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт ТС потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п.9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Страховщик в срок, установленный законом, выдал потерпевшему ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА – ООО «Бугач-Авто» с указанием адреса места нахождения станции, лимита ответственности заказчика (страховщика) 398 500 рублей, с указанием, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней (л.д.122).

Из содержания ответа ПАО СК «Росгосстрах», не следует, что потребителю было отказано в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, наоборот страховщик уведомило потребителя о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, из п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в числе требований к организации восстановительного ремонта, не указано принятие поврежденного в ДТП автомобиля в ремонт в день обращения потерпевшего на СТОА.

28.06.2024 года потребителю было выдано направление на ремонт, направленное истцу 28.06.2024 года в установленный законом срок, 04.07.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу повторно уведомление о необходимости представления транспортного средства в СТОА и согласования объема работ и срока ремонта, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что предложенный СТО срок предоставления автомобиля на ремонт является разумным (л.д.112-133).

Однако, истец транспортное средство для ремонта СТОА не предоставил.

Реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав потерпевшего СТОА или ПАО СК «Росгосстрах», поскольку возможность осуществить ремонт транспортного средства истца у страховщика отсутствовала, так как потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

В силу положений п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, то есть путем восстановительного ремонта транспортного средства, и заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось, злоупотребления правом в действиях страховщика, которое бы повлекло взыскание убытков, судом не установлено, учитывая, что если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, в котором будет установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что соответствует требованиям ст.ст.401, 406 ГК РФ, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что ответчик, исполняя условия договора страхования, своевременно рассмотрел заявление о наступлении страхового случаи и своевременно выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, кроме того, ответчик, действуя добросовестно, предлагал истцу представить транспортное средство на ремонт для согласования объема работ и заказа всех необходимых запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, однако, истец указанных действий не совершил, транспортное средство на ремонт не представил.

Сам порядок выдачи направления на ремонт реализован, нарушения требований п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не допущено.

Исходя из обстоятельств дела, действия истца изначально были направлены на получение страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие на то правовых оснований и доказательств, подтверждающих отказ СТОА и страховщика в осуществлении восстановительного ремонта, что в данном случае законом не предусмотрено, что свидетельствует о недобросовестности поведения потребителя.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно уведомляла истца, что готово принять автомобиль истца для произведения восстановительного ремонта автомобиля, из объяснений представителя ответчика следует, что и в настоящее время страховая компания готова произвести ремонт транспортного средства истца.

Учитывая фактические обстоятельства спора, отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца на проведение ремонта автомобиля и его срока, установив недобросовестное поведение стороны истца, которая не предоставила автомобиль для проведения ремонта, лишив сторону ответчика исполнить обязательства по договору в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку ответчик выполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения предусмотренным п.15.1 ст.12 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» способом путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, а как следствие в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 57 200 рублей, неустойки за период с 21.06.2024 года по 27.06.2024 года (насчитанную на сумму 91 400 рублей) в размере 6 398 рублей, за период с 28.06.2024 года по 01.01.2025 года (насчитанную на сумму 57 200 рублей) в размере 107 536 рублей, продолжая начисление неустойки с 02.01.2025 года в размере 1% (насчитанную на сумму страхового возмещения 57 200 рублей) по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 86 370,08 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 19.08.2025 года.