УИД 77RS0018-02-2025-005042-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 г. город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при ведении протокола помощником судьи Зеленским Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8958/25 по иску ФИО1 к ТСН «ТСЖ «Достояние» о нечинении препятствий в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСН «ТСЖ «Достояние» о нечинении препятствий в пользовании помещением, мотивируя требования тем, что она является собственником двух машино-мест с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по адресу: адрес, управление которым осуществляет ООО «СЕРВИСГРАД». Ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом по адресу: адрес, неправомерно установил на въезде/выезде с территории данного дома автономные системы ограничения доступа – шлагбаум с СКУД, что лишает ее возможности проезда к собственным машино-местам, доступ к которым, возможен исключительно через подземный паркинг и территорию корпуса ..., так как перед корпусом № ... находится придомовая территория, оборудованная детскими площадками и не предназначенная для проезда машин. На указанной территории предусматривается общее использование подъездной территории корпуса № ..., с целью осуществления прохода и проезда собственниками помещений, однако в нарушение норм действующего законодательства ответчиком проезд запрещен и осуществляется, согласно вывеске на ограждении, строго по пропускам, что препятствует проезду истцом и другими собственниками жилых и нежилых помещений. Письмом исх. ... от 22.11.2024 г. ООО «СЕРВИСГРАД», являющееся Управляющей компанией МКД, в котором проживает истец, направило ответчику требования: о предоставлении схемы проезда к подземному паркингу для собственников, проживающих в корпусах №№ ..., которая образуется после установки шлагбаумов; о предоставлении порядка внесения данных собственников, проживающих в корпусах №№ ... в систему СКУД, для беспрепятственного проезда к своей собственности. Однако ответ на вышеуказанное письмо получен не был. В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: адрес № ..., с кадастровыми номерами ... и ... путем предоставления беспрепятственного доступа к вышеуказанным нежилым помещениям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ТСН «ТСЖ «Достояние» - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва, указав, что машино-места истицы расположены в подвале иного, обособленного многоквартирного дома (корпус 2), который имеет собственный независимый въезд/выезд на улично-дорожную сеть (адрес) через земельные участки, принадлежащие собственникам корпусов 1 и 2. Установленные ответчиком системы доступа являются законной мерой по обеспечению безопасности и сохранности общего имущества собственников корпуса 3, соответствуют требованиям строительных норм и правомерно ограничивают доступ на территорию чужого, обособленного имущества, в связи с чем, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «СЕРВИСГРАД» - ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск, просила заявленные требования удовлетворить.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 3), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пп. 4).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений (машино-мест), расположенных по адресу: адрес (подвал № ... с кадастровыми номерами ... и ..., что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.02.2021 г.

Право собственности истца на вышеуказанные нежилые помещения возникло на основании договоров купли-продажи № ... от 29.12.2020 г. (дата государственной регистрации права – 01.02.2021 г.)

Управляющей организацией корпуса № ... многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ответчик ТСН «ТСЖ «Достояние», корпусов №№ ... – третье лицо ООО «СЕРВИСГРАД», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно доводам искового заявления, ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом по адресу: адрес, неправомерно установил на въезде/выезде с территории данного дома автономные системы ограничения доступа – шлагбаум с СКУД, что лишает ее возможности проезда к собственным машино-местам, доступ к которым, возможен исключительно через подземный паркинг и территорию корпуса 3.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы письменного отзыва и объяснений стороны ответчика, согласно которым машино-места истицы расположены в подвале иного, обособленного многоквартирного дома (корпус 2), который имеет собственный независимый въезд/выезд на улично-дорожную сеть (адрес) через земельные участки, принадлежащие собственникам корпусов 1 и 2, действиями ответчика права истца нарушены не были.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований ТСН «ТСЖ «Достояние» в материалы дела предоставлено заключение специалистов № ... от 27.10.2025 г. ООО «МААТ. ЦСА ФИО7», согласно выводам которого, проектом предусмотрено два варианта проезда к машино-местам с кадастровыми номерами ... и ..., принадлежащим ФИО1 и расположенным по адресу: адрес: основной въезд-выезд (условный номер 3 на схемах), расположенный у корпуса 19к2 вдоль задней границы территории в пределах земельных участков с кадастровыми номерами ... (... и ... (...):

- является кратчайшим путем движения на уровне подвального этажа и проходит в границах пожарного отсека, т.е. является путем эвакуации;

- на придомовой территории движение осуществляется в пределах огороженной адрес, на которую доступ является свободным;

- въезд-выезд на адрес возможен через центральные ворота и боковой (левый) проезд;

- функционирует на дату проведения исследования в соответствии со своим назначением;

второй въезд-выезд через смежный пожарный отсек (условный номер 4 на схемах), расположенный у корпуса ... вдоль боковой (правой) границы в пределах земельного участка с кадастровыми номерами ... (...):

- проходит через смежный пожарный отсек, т.е. не является путем эвакуации, в случае пожара ворота автоматически закрываются, преграждая этот путь;

- движение осуществляется в обход огороженной адрес; обеспечивает прямой въезд-выезд на адрес; функционирует на дату проведения исследования в соответствии со своим назначением;

- ограничен на въезде-выезде для транспортных средств, не принадлежащих правообладателям машино-мест, расположенным под жилым корпусом ....

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, в пределах своей выделенной придомовой территории и смежной территории земельного участка жилого корпуса ... имеет свой въезд-выезд (условный номер ... на схемах) к машино-местам Истца, являющийся для них основным.

Проезд через придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и его части подземной автостоянки (условный номер въезд-выезда ... на схемах) в пределах земельного участка с кадастровым номером ..., выделенного для их облуживания, не является единственным возможным вариантом проезда к исследуемым машино-местам Истца, т.к. для данных машино-мест имеется основной въезд-выезд (условный номер ... на схемах). расположенный у корпуса ... вдоль задней границы территории в пределах земельных участков с кадастровыми номерами ... (...) и ... (...).

Ширина пандуса на въезд-выезд в подземную автостоянку, размещённую под многоквартирным домом по адресу: адрес, составляет 5,5 м, что достаточно для организации по нему встречного движения - на одновременный въезд и выезд по пандусу на подземную автостоянку этого дома.

Эвакуация транспортных средств и людей из части подземной автостоянки. расположенной под жилым корпусом ..., в случае возникновения пожара осуществляется в соответствии с инструкцией о мерах пожарной безопасности и планом расстановки транспортных средств. содержащим порядок эвакуации транспортных средств при пожаре. В настоящее время применяется План расстановки и эвакуации транспортных средств из отсека №... подземной автостоянки жилого комплекса ПАО «Газпром» в случае пожара по адресу: адрес. утвержденный генеральным директором ООО «Сервис град» ФИО8 01 августа 2021 года, вывешенный внутри автостоянки, на стене около ворот в жилом корпусе ....

Установление на поверхности земельного участка с К№ ..., составляющего придомовую территорию жилого корпуса ... публичного сервитута для обеспечения сквозного прохода и проезда через к поликлинике и комплексу спортивной и детской площадкам, не оказывает никакого влияния на организацию движения автотранспорта на уровне подземных сооружениях под этим участком

Исключение использования въездных/выездных пандусов, проездов и помещений подземной автостоянки, размещённой под многоквартирным домом по адресу: адрес, не препятствует эксплуатации исследуемых машиномест их правообладателем в соответствии с их функциональным назначением.

Представленное заключение № ... от 27.10.2025 г., выполненное в ООО «МААТ. ЦСА ФИО7» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Спорные машино-места истца с кадастровыми номерами ... и ... расположены в подвале (подземном гараже) многоквартирного дома по адресу: адрес, в пределах объекта с кадастровым номером .... Указанный объект недвижимости (корпус № ...), управление которым осуществляет ответчик, является самостоятельным зданием, при этом, корпус № ... имеет иной кадастровый номер, они расположены на различных земельных участках (с кадастровыми номерами ... и ... соответственно), принадлежащих на праве общей долевой собственности разным кругам лиц — собственникам помещений в каждом из этих домов, что свидетельствует об отсутствии права пользования истца помещениями корпуса № ....

Как следует из представленных ответчиком доказательств, в том числе протокола нотариального осмотра от 28.10.2025 г. ... и заключения специалиста ООО «МААТ. ЦСЭ ФИО7» от 27.10.2025 г., из подземного гаража корпуса ..., где расположены машино-места истца, существует самостоятельный независимый въезд/выезд на адрес через земельные участки, закрепленные за корпусами 1 и 2 (с кадастровыми номерами ... и ...). Данный въезд/выезд состоит из четырех ворот, функционирует и позволяет истцу беспрепятственно достигать своих машино-мест, не используя территорию, подземный паркинг и проезды корпуса .... Ширина пандуса (5,5 м) достаточна для организации движения.

Доводы истца о том, что проезд через территорию корпуса 3 является для нее единственно возможным, а также о наличии публичного сервитута на земельном участке корпуса 3, суд находит несостоятельными. Публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером ... не устанавливался, что подтверждается ответом Департамента городского имущества г. Москвы от 08.11.2024 г. № ... и отсутствием соответствующих сведений в ЕГРН.

Истец, не являясь собственником помещения в корпусе 3, не несет бремя расходов по содержанию его общего имущества и не имеет права требовать беспрепятственного доступа через чужое, обособленное имущество при наличии у нее иного, самостоятельного законного пути пользования собственными машино-местами.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, ссылки истца на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05.02.2025 г., которым отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.03.2024 г., постановлено принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Совета Депутатов муниципального адрес от 11.05.2023 г. № ... «О согласовании установки ограждающих устройств (5 шлагбаумом) на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: адрес» судом отклоняются, поскольку, выводы, содержащиеся в апелляционном определении по административному делу (в том числе о признании совокупности корпусов единым жилым комплексом на этапе проектирования), не имеют преюдициального значения для разрешения данного гражданского дела в силу прямого указания закона, учитывая, что в указанном деле рассматривается иной предмет спора (наличие нарушения права собственности и альтернативного проезда), тогда как предметом административного дела была законность акта о согласовании.

Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения иска по ст. 304 ГК РФ является доказанность факта создания ответчиком препятствий в пользовании имуществом истца. Этот факт опровергнут на основе совокупности доказательств, которые подтвердили наличие у истца самостоятельного, альтернативного законного пути проезда к своим машино-местам, не требующего использования территории и имущества ответчика. Таким образом, отсутствует само нарушение права, которое могло бы служить основанием для иска, независимо от любых выводов, сделанных в ином процессе.

Учитывая изложенное, ссылка на апелляционное определение по административному делу является несостоятельной и не опровергает выводов суда, основанных на исследованных по настоящему делу доказательствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не совершены какие-либо действия, нарушающие право собственности истца на машино-места. Препятствия в пользовании ее имуществом отсутствуют. Право истца на пользование своими машино-местами может быть реализовано через принадлежащий ей и другим собственникам корпусов 1 и 2 самостоятельный въезд/выезд. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ТСН «ТСЖ «Достояние» о нечинении препятствий в пользовании помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Никулинский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026 г.

Судья М.В. Алексеев