Дело № 2-4211/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-005684-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 01 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРМ-СЕРВИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «АРМ-СЕРВИС» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 01.03.2022г. истец обратилась к ответчику с целью приобретения материалов для монтажа, уплатив денежную сумму в размере 77 000 рублей. 14.06.2022г. между ФИО1 и ООО «АРМ-СЕРВИС» был заключен договор монтажа № 030622-1, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является осуществление монтажа согласно спецификации, общая сумма составляет 176 702 рублей. Истцом дополнительно была внесена сумма в размере 50 000 рублей.

В силу п. 3 спецификации №1 к договору № 030622-1 от 14.06.2022г. срок оказания услуг составляет 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя, вместе с тем, по состоянию на 29.07.2022г. обязательства, предусмотренные договором монтажа, стороной ответчика не выполнены, материал, предназначенный для монтажа, не передан истцу, денежные средства не возвращены.

Направленная путем электронного письма истцом 11.07.2022г. в адрес ответчика претензия осталась проигнорированной.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком 14.06.2022г. договор монтажа № 030622-1, взыскать с ответчика в пользу истца пеню в соответствии с п. 5.2 договора монтажа № 030622-1 в размере 28 272,32 рублей, неустойку в размере 169 633,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, удержанную сумму в размере 44 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360,27 рублей, судебные расходы, понесенные истцом на составление нотариальной доверенности, в сумме 1600 рублей, почтовые расходы в сумме 214,05 рублей, денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежаще, доверила представление интересов представителю.

Действующий в интересах истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО «АРМ-СЕРВИС» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен заблаговременно о дате и времени рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2022г. истцом ФИО1 была уплачена денежная сумма в размере 77 000 рублей, из 96 702 рублей, в счет предоплаты за изделий:

– евроштакетник 110 (15), в количестве 153 штук, на общую сумму 71 604 рублей;

- столбы 60*60*2, 9 штук, на сумму 12 150 рублей;

- прожилины 40*20*2, 7 штук, на сумму 10 500 рублей;

- саморезы, 612 штук, на сумму 2 448 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «АРМ-Сервис» Продажа №287 от 01.03.2022г.

14.06.2022г. между ФИО1 и ООО «АРМ-Сервис» был заключен договор монтажа № 030622-1.

Предметом в соответствии с п. 1.1 указанного договора является осуществление монтажа согласно спецификации, общая сумма составляет 176 702 рублей.

14.06.2022г. Истцом дополнительно была внесена сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «АРМ-Сервис» Продажа №378 от 14.06.2022г.

В силу п. 3 спецификации №1 к договору № 030622-1 от 14.06.2022г. срок оказания услуг составляет 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что по состоянию на 29.07.2022г. обязательства, предусмотренные договором монтажа № 030622-1, ответчиком ООО «АРМ-СЕРВИС» не выполнены, материал, предназначенный для монтажа, не передан истцу, денежные средства в полном объеме не возвращены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «АРМ-СЕРВИС» доказательств выполнения всего объема работ по договору монтажа № 030622-1 от 14.06.2022г. в установленный срок, доказательств невозможности проведения работы в установленное договором время, не представлено.

11.07.2022г. в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, в том числе о возмещении расходов в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору и невыполнения работ в полном объеме, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч.2).

В соответствии со ст. 720 ч.1 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании установлено, что договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч.2).

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ч.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, поскольку ответчик нарушил срок исполнения договора, принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца для отказа от исполнения договора и обязанности ответчика по возврату истцу уплаченных по договору монтажа № 030622-1 денежных средств, в связи с чем, расторгает заключенный между сторонами договор № 030622-1 от 14.06.2022г. и взыскивает с ООО «АРМ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 44 350 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с п. 5.2 договора монтажа № 030622-1.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд находит требования истца в указанной части требований подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 28 272,32 рублей за период 32 календарных дня, из расчета 176 702 рублей * 32 дня * 0,5%.

Представленный истцом расчет пени арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, уклонение ответчика от исполнения договора в ходе судебного разбирательства стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, встречного расчета по договору либо доказательства надлежащего погашения обязательства ответчиком суду не представлено.

Как указано в статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней – со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 28.06.2022 г. по 29.07.2022г. в размере 1 % от денежной суммы 176 702 рублей в день, из расчета 32 дней, в сумме 169 633,92 рублей.

Суд, с учетом изложенного, полагает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с ООО «АРМ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме рублей.

Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств необоснованности взыскания неустойки суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ко взысканию с ООО «АРМ-СЕРВИС» в пользу истца ФИО1 подлежит штраф в размере 107 491,96 рублей ( (44 350 + 169 633,92 + 1000) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции подтвержден, в связи с чем, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию. Помощь при обращении в суд истцу оказана в рамках договоров на оказание юридических услуг от 07.07.2022г. и 21.07.2022 года, стоимость которых составила 25 000 рублей. При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителями работы, категорию и характер спора, время рассмотрения, результата рассмотрения и определяет расходы подлежащие возмещению в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 в основной их части удовлетворены, а требования истца о взыскании судебных расходов являются производными, в соответствии со ст.ст. 88,94-98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «АРМ-СЕРВИС» денежной суммы в размере 214,05 рублей в счет понесенных истцом почтовых расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «АРМ-СЕРВИС» в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 321 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АРМ-СЕРВИС» о расторжении договора монтажа N 030622-1 от 14.06.2022 г., взыскании денежной суммы в размере 44350 рублей, пени в размере 28272,32 рублей, неустойки в размере 169633,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360,27 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1600 рублей, почтовых расходов в размере 214,05 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор монтажа N 030622-1 от 14.06.2022 года.

Взыскать с ООО «АРМ-СЕРВИС» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 44350 рублей, пеню в размере 28272,32 рублей, неустойку в размере 169633,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 214,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 107 491,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АРМ-СЕРВИС» - отказать.

Взыскать с ООО «АРМ-СЕРВИС» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6321 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 08 сентября 2022 года.

Судья Л.В.Ильченко