Дело № 2-1671/22
УИД: 23RS0047-01-2021-009170-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 26 июля 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего – судьи Ганчевой В.В.
при секретаре Костиковой А.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №23АВ1193389 от 17.08.2021,
представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3, действующей на основании доверенности 1521 (А) от 06.10.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», третьи лица ГК «СБСВ-Ключавто», АО «Юникредит банк» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком страховых обязательств.
В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль марки «Mercedes-Benz, Е220 d 4 Matic», VIN № застрахован ответчиком по рискам КАСКО, полис серии 33/50 № от 19.12.2019. В период действия договора страхования, произошел страховой случай. Согласно определению 23 ДТ080799 от 12.12.2020 вынесенном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО5, водитель ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил наезд на препятствие.
В ходе осмотра транспортного средства были обнаружены повреждения, а именно: передний бампер с решетками, течь жидкости.
21.12.2020г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов, после чего автомобиль был осмотрен АО «МАКС». 22.12.2020 АО «МАКС» выдало направление на ремонт транспортного средства «Mercedes-Benz, Е220 d 4 Matic» VIN № на СТОА ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО», расположенного по адресу: .
С целью определения действительного размера ущерба, а также с учетом того, что на ремонт автомобиль не был принят СТОА ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО», истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СЭИЛ» №12-144 от 09.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 946 561 руб., страховая стоимость на момент ДТП составила 2 268 000 руб., стоимость годных остатков составила 433 400 руб.
28.01.2021 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако выплаты страхового возмещения не последовало. В ответ на претензию ответчик указал, что в соответствии с договором выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на СТОА по направлению страховщика. Для осуществления ремонта поврежденного автомобиля необходимо обратиться на СТОА ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО».
Просит суд взыскать соответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 834 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 917 300 руб., неустойку в размере 916 776 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства, представителем истца по доверенности ФИО2 уточнены исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 1 500 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, неустойку за период с 27.01.2021 по 02.06.2022 в размере 2 162 512 руб. 80 коп., моральный вред в сумме 100 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размер 10 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить в полном объеме заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требованиях, просила суд в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили. Не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 1 п. 6 ст. 4 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации;
Согласно п. 7 Закона РФ, объекты, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, относятся к личному страхованию, объекты, указанные в пунктах 4 - 6 настоящей статьи, относятся к имущественному страхованию.
Таким образом, страхование риска ответственности за причинение имущественного вреда относится к имущественному страхованию.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно п. 4, 5, 9 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Судом установлено, что 19.12.2019 между истцом и АО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта полис серии 33/50 №, согласно которому застрахован автомобиль «Mercedes-Benz, Е220 d 4 Matic» VIN №, принадлежащий истцу на праве собственности, на сумму, определенную в п. 7.1 договора страхования.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично. Правила страхования были лично вручены страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.
В соответствии с условиями страхового полиса, страхователем был добровольно выбран и отмечен в страховом полисе вариант - «ремонт на СТОА по выбору страховщика».
В подтверждение заключения указанного договора страхователю на руки был выдан полис, а также Правила страхования. Страхователь с Правилами был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в полисе.
Также судом установлено, что 11.12.2020 произошел страховой случай, в результате которого автомобилю «Mercedes-Benz, Е220 d 4 Matic», VIN № причинены механические повреждения.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхового имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах выдача страховщиком направления страхователю на ремонт застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывается возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств, и лишь в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В силу заключенного договора КАСКО, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.
21.12.2020 истец обратился в страховую компанию ООО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания провела осмотр ТС, и выдала направление на ремонт, что подтверждается личной подписью истца.
22.12.2020 выдано направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО», расположенного по адресу: .
От ремонта на СТОА заявитель уклонился, поскольку считает, что наступила конструктивная гибель автомобиля «Mercedes-Benz, Е220 d 4 Matic», VIN №.
Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, обратившись в ООО «СЭИЛ».
Согласно экспертному заключению №12-144 от 09.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 946 561 руб., страховая стоимость на момент ДТП составила 2 268 000 руб., стоимость годных остатков составила 433 400 руб.
28.01.2021 в адрес страховщика поступила претензия, с результатами независимой оценки, с требованием изменить форму страхового возмещения и возместить страховую выплату в полном объеме.
По результатам рассмотрения претензии, ответчиком истцу направлено уведомление с рекомендацией воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС на СТОА для осуществления ремонта.
Согласно письму СТОА ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» 29.12.2020, истец приехал в дилерский центр ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» для проведения дефектовочных работ на автомобиле «Mercedes-Benz, Е220 d 4 Matic», VIN №. После проведения дефектовочных работ истцу было предложено оставить автомобиль на территории дилерского центра, но он отказался. После визита сотрудники дилерского центра неоднократно пытались связаться с ФИО1 для приглашения и осуществления ремонта, но клиент отказывался предоставить автомобиль в дилерский центр. ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО » выразило готовность принять автомобиль для проведения ремонта.
Как следует из положений, закрепленных в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».
Согласно заключению эксперта №12-04/2022 от 12.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz, Е220 d 4 Matic», VIN Z9M2130055L001609составляет с учетом износа 2 345 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 443 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Mercedes-Benz, Е» VIN № № составляет 844 200 руб.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил относительно использованных им каталожных номеров автомобиля «Mercedes-Benz, Е220 d 4 Matic», VIN № при проведении судебной экспертизы, где допустил описку.
Согласно информационному письму ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» от 29.12.2020 в счете на оплату № МпК5116004 от 29.12.2020г. позиция 17 имеет неверное наименование в графе ТОВАР, артикул А2053501200 актуален, под данным артикулом поставляется «Редуктор заднего моста».
В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14.07.2022 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».
Согласно дополнительному заключению эксперта №12-04/2022/1 от 21.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz, Е220 d 4 Matic» VIN № без учета износа составляет 1 247 900 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz, Е220 d 4 Matic» VIN №, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа не превышает его страховую сумму, определенную договором страхования на момент повреждения, в связи с чем стоимость годных остатков ТС расчету не подлежит.
Заключения судебных экспертиз АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков», судом исследованы и оценены на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и является допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд полагает, что действия истца направлены на уклонение от осуществления страховой компанией своих обязанностей, а также нежеланием истца осуществить ремонт поврежденного имущества.
Таким образом, АО «МАКС» выполнила обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля.
Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что в силу ст.450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон. Такого согласия в суд истец не представил.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, изменение истцом способа возмещения вреда является необоснованным, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда, в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. Истцом не доказан факт, что СТОА ООО «ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО» уклонилось от проведения ремонта.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта в СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, суд считает, что права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, в связи с чем, не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, и производных от основного требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС», третьи лица ГК «СБСВ-Ключавто», АО «Юникредит банк» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева
Мотивированное решение изготовлено: 01.08.2022.