Дело № 2-170/2025 (2-2903/2024; 2- 23 июня 2025 года

13298/2023;)

78RS0019-01-2023-012208-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 к ООО «Строительная компания «Каменка», ООО «Модерн Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Каменка», ООО «Модерн Сервис» о защите прав потребителей, указав, что они являются владельцами машиномест в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ООО «Строительная компания «Каменка», эксплуатацию объекта осуществляет ООО «Модерн Сервис». Спустя короткий срок после введения объекта в эксплуатацию в нежилых помещениях, в которых расположены машиноместа истцов, стали проявляться недостатки, допущенные застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и подземного гаража. Указанные недостатки выражаются в том, что в период выпадения осадков, а также в осенний, зимний и весенний период на стенах, потолках и полах нежилых помещений в больших количествах выступает влага, из швов строительных конструкций и межэтажных перекрытий течет вода, которая заливает сам подземный паркинг и находящиеся в нем транспортные средства. Постоянная влажность в помещениях является причиной образования в подземных паркингах плесени, коррозии металлический конструкций, а также находящихся в них транспортных средств. Истцы неоднократно обращались с требованиями устранить систематические заливы нежилых помещений к застройщику и в эксплуатирующую организацию. Ответчиками проводились работы по устранению последствий образовавшихся протечек и заливов, однако действия, направленные на устранение самих причин возникновения заливов и протечек, ответчики не предприняли. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов с иском в суд с требованиями об обязании ООО «Строительная компания «Каменка», ООО «Модерн Сервис» устранить причины и последствия образования заливов и протечек в помещениях, расположенных по адресам: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №).

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истцы уточнили требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно указав, что 07.03.2024 состоялась встреча с участием истцов и представителей ответчиков, в рамках которой были выявлены нарушения содержания общего имущества, которые ответчики обязались устранить. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истцы просят:

1. Обязать ООО «Строительная компания «Каменка» выполнить следующие работы в отношении помещений, расположенных по адресам: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- подготовить инженерный проект выполнения работ по восстановлению нарушенного гидроизоляционного слоя стен и межэтажного перекрытия между отметками -5,1 и -8,1;

- произвести работы по восстановлению нарушенного гидроизоляционного слоя стен и межэтажного перекрытия между отметками -5,1 и -8,1 в соответствии с подготовленным проектным решением;

- в процессе проведения работ обеспечивать постоянный контроль за соблюдением технологии проведения всех этапов работ, установленных проектным решением, с обязательным составлением актов освидетельствования скрытых работ.

2. Обязать ООО «Строительная компания «Каменка» и ООО «Модерн Сервис» выполнить следующие работы в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- по обработке поверхностей стен и межэтажного перекрытия помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), в объеме 335,6 кв.м. противогрибковым составом (состав определить на основании рекомендаций специалиста миколога). Выполнить работы по восстановлению шпаклевочного окрасочного слоев поверхностей стен, облицованных гипсокартонными листами (ГКЛ) площадью 76,6 кв.м.;

- по обработке поверхностей стен и межэтажного перекрытия помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), в объеме 274,8 кв.м. противогрибковым составом (состав определить на основании рекомендаций специалиста миколога). Выполнить работы по восстановлению шпаклевочного окрасочного слоев поверхностей стен, облицованных гипсокартонными листами (ГКЛ) площадью 54,3 кв.м.;

- по обработке поверхностей стен и межэтажного перекрытия, помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), в объеме 293,1 кв.м. противогрибковым составом (состав определить на основании рекомендаций специалиста миколога). Выполнить работы по восстановлению шпаклевочного, окрасочного слоев поверхностей стен, облицованных гипсокартонными листами (ГКЛ) площадью 63,3 кв.м.;

- по приведению всех дверей в паркингах и входных группах в помещения, расположенные по адресам: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №) в соответствие требованиями строительных норм и правил;

- по приведению всех лестничных ступеней в помещениях, расположенных по адресам: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №) в соответствие требованиями строительных норм и правил;

- по приведению разметки машиномест в помещениях, расположенных по адресам: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №) в соответствие требованиями строительных норм и правил.

3. Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в пользу каждого из истцов.

4. Взыскать с ООО «Модерн Сервис» неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в пользу каждого из истцов.

5. Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

6. Взыскать с ООО «Модерн Сервис» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании уточненного заявления о взыскании судебных расходов также заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу ФИО25 расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 450 000 руб.

Определением суда от 20.09.2024 произведена замена истца ФИО55 ее правопреемником ФИО11.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов через представителя по доверенности – адвоката Мартазова И.К, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Каменка» в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Модерн Сервис» в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются владельцами машиномест в помещениях, расположенных по адресам: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №).

Застройщиком объекта является ООО «Строительная компания «Каменка».

25.05.2022 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение № 78-15-16-2022 на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом, встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенному по адресу: <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом, является ООО «Модерн Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1/ВК9-1-2022 от 30.12.022.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Как следует из ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 2 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что объектом долевого строительства может являться жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления, спустя короткий срок после введения объекта в эксплуатацию в нежилых помещениях, в которых расположены машиноместа истцов, стали проявляться недостатки, допущенные застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и подземного гаража, выраженные в протекании воды в период выпадения осадков, что также повлекло за собой образование в подземных паркингах плесени, коррозии металлический конструкций, а также находящихся в них транспортных средств.

Истцы неоднократно обращались с требованиями устранить систематические заливы нежилых помещений к застройщику и в эксплуатирующую организацию.

В письме исх. № 191/Гр от 13.03.2023 ООО «Строительная компания «Каменка» в ответ на обращение собственника указало, что 28.02.2023 представителями застройщика ООО «Строительная компания «Каменка» и ООО «Модерн Сервис» был произведен осмотр встроенного подземного паркинга, в ходе которого было выявлено обильное выпадение конденсата на поверхности железобетонных стен и плиты покрытия; на момент осмотра система вентиляции подземного паркинга была отключена. Также в письме сообщается, что система вентиляции подземного паркинга передана обслуживающей организации ООО УК «Модерн Сервис» без замечаний, о чем составлен соответствующий акт от 30.09.2022, в связи с чем по возникшим вопросам предложено обратиться непосредственно в обслуживающую организацию ООО УК «Модерн Сервис».

На основании проведенного 20.03.2023 в том числе с участием ООО «Строительная компания «Каменка» и ООО «Модерн Сервис» осмотра замечаний, выявленных в процессе эксплуатации помещений паркинга 1, 2, 3 по адресу: <адрес> о чем составлен соответствующий акт от 20.03.2023, было установлено образование капель воды на железобетонных конструкциях стен и плиты покрытия; образование темных пятен на стенах в помещении вентиляции; причина возникновения: вследствие некачественного монтажа гидроизоляции вентиляционной шахты и возможных протечек в связи с тем, что компанией для проведения работ в вентиляционной шахте было необходимо демонтировать короба вентиляции и завершить работы. Случай признан гарантийным. Принято решение: силами ООО «Гидрогазстрой» устранить выявленные недостатки. Срок устранения недостатков установлен - до 03.04.2023.

Согласно письму ООО «Строительная компания «Каменка» № 238/Гр от 27.03.2023, представителями застройщика ООО «Строительная компания «Каменка», управляющей организации ООО «Модерн Сервис» и подрядной организации ООО «Гидрогазстрой» 20.03.2023 был произведен осмотр подземного паркинга, в ходе которого было выявлено обильное выпадение конденсата на поверхности железобетонных стен и плиты покрытия, образовавшегося вследствие отключенной вытяжной системы вентиляции паркинга. Также в письме указано, что включение систем вентиляции будет выполнено ООО УК «Модерн Сервис» после устранения протечек.

В письме исх. № 59 от 10.04.2023 ООО «Модерн Сервис» сообщено, что на основании проведенного 20.03.2023 осмотра паркинга была установлена некорректная работа системы вентиляции в связи с проведением работ в вентиляционных камерах по причине их протечки; на работу инженерных систем это никак не сказывается; ООО «Гидрогазстрой» обязалось завершить работы в срок до 12.04.2023; замечания, что образовались вследствие некорректной работы вентиляции, а также протечки в паркинге, не связанные с работой вентиляции и водоотводных систем, будут устранены до 30.05.2023.

Согласно доводам искового заявления, ответчиками проводились работы по устранению последствий образовавшихся протечек и заливов, однако действия, направленные на устранение самих причин возникновения заливов и протечек, ответчики не предприняли.

Ответчик ООО «Строительная компания «Каменка» полагал требования истцов об обязании устранить причины и последствия образования заливов и протечек в подземных паркингах необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на их фактическое устранение в полном объеме силами ООО «Гидрогазстрой» и подрядчика ИП ФИО56 В подтверждение указанных доводом ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ по гарантии от 12.06.2023, 15.08.2023, 16.10.2023, составленных ИП ФИО56 и представителем ООО «Модерн Сервис», об устранении темных пятен на стенах паркинга №1, №2, №3 соответственно, а также акт предъявления выполненных работ от 03.05.2023, составленный представителями ООО «Строительная компания «Каменка», ООО «Модерн Сервис», ООО «ИГ Северо-Запада» и ООО «Гидрогазстрой», согласно которому работы по устранению дефектов гидроизоляции примыкания стены с плитой в вентиляционных каналах выполнены в полном объеме.

В свою очередь ООО «Модерн Сервис», полагая себя ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных истцами требований, указывает на то, что ООО «Модерн Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, при этом нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение обязанности по устранению выявленных недостатков в пределах гарантийного срока на управляющую организацию.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение своих доводов о наличии заливов и протечек в подземных паркингах истцы заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 27.12.2023 по ходатайству истцов назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия независимых экспертов».

13.02.2024 дело возвращено в суд с ходатайством экспертной организации о запросе дополнительных материалов.

Определением суда от 14.02.2024 производство по делу возобновлено.

Представителем ООО «Строительная компания «Каменка» для полного и всестороннего проведения экспертизы в материалы дела представлен флеш-накопитель, содержащий файлы следующих документов:

- проектная (рабочая) документация по устройству стен, перекрытий и полов, а также гидроизоляции исследуемых подземных паркингов (№);

- исполнительная документация по устройству стен, перекрытий и полов, а также гидроизоляции исследуемых подземных паркингов (№);

- договор генерального подряда № К11-ГП от 01.12.2021 между ООО «СК «Каменка», ООО «ИГ «Северо-Запад» и ООО «Сэтл Строй»;

- договор подряда № 01/19 Кам-гарант от 09.01.2019 между ООО «Сэтл Строй» и ООО «Строй Лоджистик»;

- договор подряда № 02/20-гарант от 14.02.2020 между ООО «Сэтл Строй» и ООО «Строй Лоджистик»;

- договор подряда № 65/23-гарант от 31.07.2023 между ООО «Сэтл Строй» и ИП ФИО56;

- обращение гражданина вх. № 510/Гр от 16.02.2023 и соответствующий акт осмотра, заявка на устранение выявленных протечек, акт выполненных работ и исполнительная документация по выполненным работам;

обращение гражданина вх. № 854/Гр от 21.03.2023, вх. № 2700 от 28.11.2023 и соответствующие акты осмотра, заявка на устранение выявленных протечек, акт выполненных работ и исполнительная документация по выполненным работам;

- обращение ООО «Модерн Сервис» вх. № 5269 от 08.12.2023.

14.03.2024 судом вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия независимых экспертов». В распоряжение экспертам предоставлены материалы гражданского дела вместе с дополнительно представленным флеш-накопителем, приобщенным к материалам дела.

На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением № С-2-13298/2023 от 18.04.2024 эксперт в рамках поставленных перед ним вопросов пришел к следующим выводам.

Ответы на вопросы №№1, 2, 4, 5, 7, 8: «Каковы причины образования заливов и протечек в помещениях, расположенном по адресам: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №)?»

Причиной образования заливов и протечек в помещениях, расположенных по адресам: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), является нарушение гидроизоляционного слоя стен и перекрытия, расположенного между отметками -5,1 и - 8,1.

Ответ на вопрос №2: «Какие работы необходимо выполнить для устранения причин образования заливов и протечек в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №)?»

Для устранения причин образования заливов и протечек в помещениях, расположенных по адресам: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), необходимо выполнить следующие работы:

Подготовить инженерный проект по восстановлению нарушенного гидроизоляционного слоя стен и межэтажного перекрытия между отметками -5,1 и - 8,1.

Произвести работы по восстановлению нарушенного гидроизоляционного слоя стен и межэтажного перекрытия между отметками -5,1 и – 8,1, в соответствии с подготовленным проектным решением.

В процессе проведения работ необходимо обеспечить постоянный контроль за соблюдением технологии выполнения всех этапов работ, установленных проектным решением. Качество производства работ устанавливается путем осмотра, на скрытые работы должны составляться акты освидетельствования скрытых работ.

Ответ на вопрос №3: «Какие работы необходимо выполнить для устранения последствий образования заливов и протечек в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №)?»

Для устранения последствий образования заливов и протечек в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №), необходимо: выполнить обработку поверхностей стен и межэтажного перекрытия в объеме 335,6 кв.м. противогрибковым составом (состав определить на основании рекомендаций специалиста миколога). Выполнить работы по восстановлению шпаклевочного и окрасочного слоев поверхностей стен, облицованных гипсокартонными листами (ГКЛ) площадью 76.6 кв.м.

Ответ на вопрос №6: «Какие работы необходимо выполнить для устранения последствий образования заливов и протечек в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №)?»

Для устранения последствий образования заливов и протечек в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №), необходимо: выполнить обработку поверхностей стен и межэтажного перекрытия в объеме 274,8 кв.м. противогрибковым составом (состав определить на основании рекомендаций специалиста миколога). Выполнить работы по восстановлению шпаклевочного и окрасочного слоев поверхностей стен, облицованных гипсокартонными листами (ГКЛ) площадью 54.3 кв.м.

Ответ на вопрос №9 «Какие работы необходимо выполнить для устранения последствий образования заливов и протечек в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №)?»

Для устранения последствий образования заливов и протечек в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №), необходимо: выполнить обработку поверхностей стен и межэтажного перекрытия в объеме 293,1 кв.м. противогрибковым составом (состав определить на основании рекомендаций специалиста миколога). Выполнить работы по восстановлению шпаклевочного и окрасочного слоев поверхностей стен, облицованных гипсокартонными листами (ГКЛ) площадью 63.3 кв.м.

Ответы на вопрос №10, 11, 12: «Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин и последствий образования заливов в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №)?»

Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин и последствий образования заливов в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый № на момент проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку отсутствует инженерный проект по восстановлению нарушенного гидроизоляционного слоя стен и межэтажного перекрытия между отметками -5,1 и – 8,1, подготовленный специализированной проектной организацией, имеющей допуск СРО на выполнение проектных работ.

Для получения дополнительных разъяснений относительно проведенного исследования судом по ходатайству сторон в судебном заседании 20.09.2024 был допрошен эксперт ФИО57, проводивший судебную экспертизу. Эксперт в полном объеме поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № С-2-13298/2023 от 18.04.2024.

Дополнительно по вопросам представителей сторон эксперт пояснил следующее:

- конкретизировать локализацию выявленных нарушений гидроизоляционного слоя возможно только путем выезда на место, поскольку каждый раз места протечек меняются. В заключении указан объем повреждений, которые были зафиксированы, а не объем работ по устранению;

- причиной заливов и протечек являются допущенные нарушения при строительстве;

- возможны разные варианты проведения работ для устранения причин образования заливов и протечек, в том числе инъектирование. Конкретные проектные решения разрабатываются проектным институтом;

- готовый проект подлежит согласованию с истцами, после чего он может исполняться. При необходимости возможно проведение экспертизы о соответствии технических решений, принятых в проекте, требованиям нормативных документов, это будет экспертиза проектной документации.

Со стороны ООО «Модерн Сервис» в материалы дела представлены акт от 19.09.2024 приема-передачи выполненных работ по покраске и восстановлению разметки маши-номест, а также материалы фотофиксации состояния разметки машино-мест. Одновременно с этим ответчик указывает на то, что приведение разметки машино-мест в соответствие с требованиями строительных норм и правил, согласно нормам действующего законодательства, не относится к работам по содержанию общего имущества. Относительно требований по приведению всех дверей в паркинге и входных группах в помещениях паркинга, всех лестничных ступеней в подземных паркингах в соответствие с требованиями строительных норм и правил, ООО «Модер Сервис» указало, что выявленные недостатки были признаны ООО «Строительная компания «Каменка» гарантийным случаем и взяты в работу.

Со стороны ООО «Строительная компания «Каменка» в материалы дела представлены акт выполненных работ от 31.01.2025 по локальной гидроизоляции паркинга; исполнительная документация выполненных работ по устранению причин образования заливов и протечек в подземных паркингах; акт от 24.01.2025 о том, что частично парковочные места в паркингах для проведения работ по гидроизоляции не освобождены; график оставшихся к выполнению работ по устранению причин образования заливов и протечек; проектная (рабочая) документация по устранению причин образования заливов и протечек в подземных паркингах (шифр: 02/18-11-АР5-АН16); перечень и состав работ по устранению причин образования заливов и протечек в подземных паркингах, утвержденный 01.10.2024; график работ по устранению причин образования заливов и протечек в подземных паркингах, утвержденный 01.10.2024; актуализированный график работ по устранению причин образования заливов и протечек в подземном паркинге по адресу: <адрес>, утвержденный 06.12.2024.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ООО «Строительная компания «Каменка» ссылается на то, что удовлетворение требований истцов повлечет нарушение прав остальных собственников помещений, машино-мест в МКД.

Понятие машиноместа как объекта капитального строительства было введено Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" путем дополнения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пунктом 29, в соответствии с которым машино-местом признается "предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке".

Согласно ч. 6.2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", границы машиноместа определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машиноместо, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами).

В ст. 130 ГК РФ закреплено, что к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Исходя из содержания представленных в материалы дела договоров участия в долевом строительстве, договоров пользования машино-местом, заключенных истцами с ООО «Строительная компания «Каменка», следует, что машино-места представляют собой отдельные объекты недвижимости и не входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцами требований.

В данном случае судом установлено, что причиной протечек паркинга является некачественно выполненные застройщиком работы по гидроизоляции стен паркинга, что также подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания эксперт. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются эксплуатационными, связанными с нормальным износом материалы дела не содержат.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «Коллегия независимых экспертов» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № С-2-13298/2023 от 18.04.2024 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО57, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении № С-2-13298/2023 от 18.04.2024, поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на вопросы, имеющиеся у сторон. Каких-либо оснований усомниться в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Фактически предпринятые ООО «Строительная компания «Каменка» действия, направленные на устранение причин заливов и протечек, вопреки доводам ответчика, не являются основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований. Доказательств злостного препятствования собственниками в доступе к машино-местам для устранения причин протечек в указанных зонах, ответчиком не представлено, одновременно с этим суд учитывает утвержденные ответчиком графики работ по устранению причин образования заливов и протечек.

С учетом изложенного, поскольку данных об окончательном устранении причин протечек в материалы дела не представлено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов, в связи с чем обязывает ООО «Строительная компания «Каменка» выполнить в отношении помещений, расположенных по адресам: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый № предусмотренные заключением эксперта действия.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера действий, которые необходимо выполнить ответчику для устранения причин и последствий заливов и протечек, с учетом подготовленного ответчиком инженерного проекта по устранению причин образования заливов и протечек, фактически выполненных ответчиком работ на дату вынесения судом решения, суд полагает, что достаточным и разумным для исполнения ООО «Строительная компания «Каменка» решения суда будет являться трехмесячный срок с даты вступления в силу решения суда. Доказательств объективной невозможности исполнить решение суда в указанный срок ответчиком не представлено.

Помимо прочего, истцами заявлены требования об обязании ООО «Строительная компания «Каменка» и ООО «Модерн Сервис» выполнить работы по приведению всех дверей в паркингах и входных группах, лестничных ступеней, разметок машино-мест в помещениях паркинга в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с ч 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В определении о принятии искового заявления и распределении бремени доказывания судом указано на необходимость потребителей доказать факт нарушения их прав, поскольку ввиду установленной законодателем презумпции добросовестности действий участников оборота на лице, оспаривающем такую добросовестность, лежит бремя доказывания обратного. В том случае, когда потребитель справился со своим бременем доказывания, уже на исполнителе (изготовителе, продавце) лежит обязанность доказать то, что имеются обстоятельства, освобождающие его от ответственности за доказанное истцом недобросовестное поведение (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства). В случае, если основанием иска является неправомерное бездействие ответчика, то по общему правилу на последнем лежит обязанность доказать факт совершения им правомерных действий, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В обоснование требования истцами представлен протокол №1 от 07.03.2024 очной встречи жителей МКД по адресу: <адрес>, представителей ООО «Строительная компания «Каменка» и ООО «Модерн Сервис». Из протокола усматривается обсуждение сторонами различных вопросов по ремонту и устранению дефектов (недостатков) в паркингах, в том числе дверей, лестничных ступеней и разметки машино-мест.

В данном случае представленный протокол не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный документ никем не подписан и не заверен. Достоверных и надлежащих доказательств того, что двери в паркингах и входных группах, лестничные ступени, разметки машино-мест в помещениях паркинга не соответствуют требованиям строительных норм и правил истцами не представлено, равно как и доказательств их повреждения в результате заливов и протечек. Также суд учитывает, что истцами не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения их доводов о наличии заявленных недостатков. При таких обстоятельствах требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного Постановления).

Истцы ставят вопрос о взыскании с ООО «Строительная компания «Каменка» неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание фактические действия, предпринятые ответчиком для устранения причин и последствий заливов и протечек в паркингах, суд полагает возможным с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, присудить неустойку в размере 2000 руб. в день за неисполнение обязанности выполнить вышеуказанные работы в полном объеме в отношении вышеуказанных помещений, подлежащую взысканию с ООО «Строительная компания» в пользу истцов в равных долях. При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в большем размере повлечет за собой экономическую выгоду для истцов.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных недостатков, суд полагает, что принципам разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., подлежащая взысканию с ООО «Строительная компания «Каменка» в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в добровольном досудебном порядке требования истцов ответчиком ООО «Строительная компания «Каменка» удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу потребителей, что составляет 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (с учетом Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916) суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на взыскание неустоек и штрафов в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рамках рассмотрения дела истцами в подтверждение доводов по иску было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата экспертизы возложена на истцов. В материалы дела представлен чек по операции «Сбербанк онлайн», а также справка (подтверждение платежа) ПАО «Сбербанк» от 24.12.2023 об оплате экспертизы истцом ФИО25 на сумму 450 000 руб.

Истцы, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Требования истцов (основное требование), заявленные к ООО «Строительная копания «Каменка», удовлетворены в полном объеме. При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика в полном объеме, как на проигравшую сторону. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «Строительная компания «Каменка» в пользу ФИО25 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 450 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации права на квалифицированную юридическую помощь истцом ФИО25 заключено соглашение от 08.08.2023 об оказании юридической помощи с адвокатским кабинетом Мартазова И.К., представляющего интересы истцов в рамках рассматриваемого гражданского дела. Оказание юридической помощи по условиям соглашения включает в себя: консультирование доверителей; подготовку искового заявления; подготовку возражений, заявлений, ходатайств, а также иных необходимых документов; подачу документов в суд и получение документов из суда; участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг адвоката, согласно п.п. 4.1.1, 4.2.2 соглашения, составляет: 60 000 руб., в том числе 15 000 руб. за участие адвоката в каждом судебном заседании.

Оплата оказанных юридических услуг в размере 225 000 руб. подтверждается представленными материалы дела платежными документами. Оплата юридических услуг в полном объеме произведена истцом ФИО25

Ответчик ООО «Строительная компания «Каменка» полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцами ко взысканию сумма судебных издержек на оплату представительских услуг является явно завышенной и чрезмерной, в связи с чем суд полагает снизить размер расходов на представителя до 105 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов с ООО «Модерн Сервис» в отсутствие установленного факта нарушения прав истцов со стороны указанного ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительная компания «Каменка» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "Строительная компания" Каменка" (ИНН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу выполнить следующие работы в отношении помещений, расположенных по адресам: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №) следующие действия:

- подготовить инженерный проект выполнения работ по восстановлению нарушенного гидроизоляционного слоя стен и межэтажного перекрытия между отметками -5,1 и -8,1;

- подготовить работы по восстановлению нарушенного гидроизоляционного слоя стен и межэтажного перекрытия между отметками -5,1 и -8,1 в соответствии с подготовленным проектным решением;

- в процессе проведения работ обеспечивать постоянный контроль за соблюдением технологии проведения всех этапов работ, установленных проектным решением, с обязательным составлением актов освидетельствования скрытых работ.

Присудить неустойку в размере 2000 руб. в день за неисполнение обязанности выполнить вышеуказанные работы в полном объеме в отношении вышеуказанных помещений, подлежащую взысканию с ООО "Строительная компания" Каменка" (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО39 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО40 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО41 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО42 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО43 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО44 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО1 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО2 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО3 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО4 (номер и серия паспор 5 та РФ <данные изъяты>), ФИО5 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО6 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО45 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО7 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО8 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО9 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО10 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО12 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО58 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО14 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО15 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО16 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО17 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО18 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО19 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО20 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО21 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО22 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО23 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО24 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО25 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО26 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО27 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО28 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО29 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО30 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), Дорофеева Марка Евгеньевича (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО32 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО33 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО34 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО35 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО36 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО37 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО46 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО38 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО47 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО48 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО50 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО51 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО52 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО53 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО54 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО11 <данные изъяты>).

Взыскать с ООО "Строительная компания" Каменка" (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу ФИО39 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО40 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО41 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО42 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО43 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО44 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО1 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО2 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО3 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО4 (номер и серия паспор 5 та РФ <данные изъяты>), ФИО5 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО6 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО45 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО7 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО8 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО9 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО10 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО12 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО58 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО14 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО15 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО16 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО17 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО18 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО19 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО20 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО21 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО22 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО23 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО24 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО25 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО26 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО27 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО28 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО29 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО30 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), Дорофеева Марка Евгеньевича (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО32 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО33 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО34 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО35 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО36 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО37 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО46 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО38 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО47 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО48 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО50 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО51 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО52 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО53 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО54 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО11 <данные изъяты>).

Взыскать с ООО "Строительная компания" Каменка" (ИНН <***>) штраф в размере по 5000 руб. в пользу ФИО39 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО40 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО41 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО42 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО43 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО44 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО1 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО2 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО3 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО4 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО5 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО6 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО45 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО7 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО8 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО9 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО10 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО12 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО58 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО14 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО15 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО16 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО17 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО18 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО19 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО20 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО21 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО22 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО23 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО24 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО25 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО26 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО27 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО28 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО29 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО30 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), Дорофеева Марка Евгеньевича (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО32 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО33 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО34 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО35 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО36 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО37 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО46 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО38 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО47 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО48 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО50 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО51 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО52 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО53 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО54 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>), ФИО11 <данные изъяты>).

В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до 30.06.2025, а также в случае продления действия ограничений на взыскание неустоек и штрафов в отношении застройщиков на период после 30.06.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Взыскать с ООО "Строительная компания" Каменка" (ИНН <***>) в пользу ФИО25 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 105000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 450000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ООО "Модерн Сервис" отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компрания" Каменка" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025.