Решение по делу № 2-6529/2025 от 01.09.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

50RS0№-58 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 26 июня 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-СИТИ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указал, что между ним и АО «Рольф» Ф. «Ц.» (третье лицо) был заключен договор ФРЦ/П-0021673 от ДД.ММ.ГГ купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2020 года выпуска, по цене 3 598 000 рублей (с зачетом в стоимость старого автомобиля по программе «Трейд-Ин» и с привлечением кредитных средств). На покупку автомобиля истцом был получен автокредит на ПАО «СОВКОМБАНК», который в настоящее время погашен досрочно. Также ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «РИНГ-СИТИ» был заключен договор Р-Шоколад + № оказания услуг, включающий абонентский договор и опционный договор о выдаче независимой гарантии. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец был введен в заблуждение сотрудником третьего лица о том, что без договора Р-Шоколад + № от ДД.ММ.ГГ вместе с договором AUTOSAFE-S № «Well-S» от ДД.ММ.ГГ банк не одобрит выдачу кредита на приобретение автомобиля. Истец в независимой гарантии не нуждался, в связи с чем ДД.ММ.ГГ направил ответчику уведомление о расторжении договора, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 122 500 руб.; неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 41 423,47 руб.; штраф в размере 81 961,73 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 712,88 руб.

Истец ФИО1. в судебное заседание явился, доводы и требования иска с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «РИНГ-СИТИ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица – представители АО «Рольф», АО «Рольф» Ф. «Ц.», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Э.С.-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК, принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 заключил с АО «Рольф», Ф. «Ц.» договор ФРЦ/П-0021673 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Согласно условиям договора, стоимость автомобиля установлена в размере 3 598 000руб.

Оплата произведена в полном объеме, автомобиль передан по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

Также ДД.ММ.ГГ истец подписал с АО «Рольф», Ф. «Ц.» дополнительное соглашение к Договору ФРЦ/П-0021673 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым истцу предоставляется скидка от общей цены автомобиля в размере 240 000 руб. при соблюдении покупателем следующих условий: Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца заключается Договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий на сумму страховой премии не менее 449 750 руб., а также Договор страхования (КАСКО) на сумму страховой премии не менее 58 000 руб.; Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца заключается Договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 175 000 руб.; Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца-банками заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца автомобиля; Покупатель передает Продавцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль Mitsubishi ASX в рамках заключенного сторонами Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. стоимостью не менее 1 010 000 руб.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «РИНГ-СИТИ» заключен договор Р-Шоколад + № на сумму 122 500 руб. о выдаче независимых гарантий.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ситу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении абонентский договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 6.2 договора с ООО «РИНГ-СИТИ» Р-Шоколад + № от ДД.ММ.ГГ заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора.

ДД.ММ.ГГ истцом направленно требование об отказе от договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата абонентский платежа при прекращении абонентский договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.4 ГК РФ.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора, положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «РИНГ-Сити» денежных средств, уплаченных по договору Р-Шоколад + № от ДД.ММ.ГГ в размере 122 500 руб., подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что указанный договор реально исполнялся.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанной нормой предусмотрено взыскание штрафных процентов за весь период неправомерного пользования чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 41 423,47 руб.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает, что с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав Потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя в размере (122 500 + 41,423,47 + 10 000) / 2 = 86 961,73 руб., который с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 40 000 руб. Во взыскании штрафа в большем размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку несение расходов по отправке копии иска ответчику подтверждены документально, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 712,88 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, полагает взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 3000 руб., поскольку представителем был подготовлен только иск, участия в судебном заседании он не принимал.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8917,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4606 №) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГ Р-Шоколад + № в размере 122 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размере 41 423,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 712,88 руб.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8917,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина