Дело № 2-1880/2022

УИД 45RS0008-01-2022-002085-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре судебного заседания Пуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 15 декабря 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, указав, что 21.04.2022 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система») заключен договор оказания услуг № о проведении диагностики и устранения недостатков в оборудовании – видеопроекторе Sony VPL-VW500ES SN1200388. Истцом оплачена стоимость работ по договору, однако по приему выполненных ООО «Система» работ обнаружены недостатки. ФИО1 повторно передал ООО «Система» оборудование для устранения недостатков. В связи с отсутствием продолжительное время исполнения договора со стороны ответчика, ФИО1 25.07.2022 направлена в адрес последнего претензия с требованием устранения недостатков в срок до 15.08.2022. До настоящего времени ответчик недостатки не устранил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб.

Просит расторгнуть договор оказания услуг № от 21.04.2022 на диагностику и устранение недостатков оборудования - видеопроекторе Sony VPL-VW500ES SN1200388; взыскать с ООО «Система» уплаченные истцом по договору, денежные средства в размере 238 600 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы – 150 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, также просил возложить на ответчика обязанность по возврату видеопроектора Sony VPL-VW500ES SN1200388. Дополнительно указал, в апреле текущего года он обратился в сервисный центр ООО «Система» в <адрес> для устранения недостатков видеопроекторе, где был произведен ремонт и выдана гарантия на оказанную услугу сроком на 60 месяцев. Вместе с тем недостатки не были устранены, в связи с чем он вновь сдал видеопроектор на ремонт по гарантии. После осуществления повторного ремонта вновь было установлено, что недостатки не устранены, в связи с чем он оставил видеопроектор в сервисном центре для дальнейшего ремонта, который до настоящего времени не осуществлен, ответчик на контакт не идет, оборудование ему не возвращено.

Представитель ответчика ООО «Система» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, ООО «Система» зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности – ремонт электронной бытовой техники (выписка из ЕГРЮЛ).

21.04.2022 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Система» (исполнитель) заключен договор № (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по устранению неисправности принадлежащего заказчику оборудования - видеопроектора Sony VPL-VW500ES SN1200388, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить стоимость работ после проведения диагностики с прейскурантом цен.

Согласно п. 2 1. Договора срок проведения работ не превышает 60 суток с момента согласования стоимости и объема работ между исполнителем и заказчиком. По соглашению сторон (устное) сроки работ могут быть изменены исполнителем при выявлении скрытых дефектов, проведении сложного ремонта и необходимости заказа запчастей, в таком случае срок работ устанавливается дополнительно по согласованию с заказчиком.

Ответчиком осуществлен ремонт данного оборудования, что подтверждается Приложении №1 к вышеназванному договору, в котором согласован перечень работ и комплектующих деталей, необходимых для проведения ремонта видеопроектора истца, а также выдана гарантия на оказанную услугу сроком на 60 месяцев.

Истцом уплачена указанная сумма, что подтверждается кассовым чеком от 23.04.2022 на сумму 238 600 руб.

После произведенного ремонта недостатки в оборудовании истца вновь проявились, что подтверждается представленным истцом в материалы дела фотоматериалом.

В связи этим 25.04.2022 истец повторно обратился к ООО «Система» по гарантии за осуществлением ремонта, о чем в Приложении №1 к Договору имеется подпись принявшего оборудование сотрудника и оттиск печати ООО «Система». Однако недостатки не были устранены.

25.07.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил устранить недостатки выполненной работы по ремонту видеопроектора в срок по 15.08.2022, однако данная претензия оставлена без ответа.

До настоящего времени истицу видеопроектор не возвращен, его ремонт ответчиком не произведен, что составляет более 60 суток, предусмотренных условиями заключенного между сторонами вышеупомянутого Договора. Иные строки сторонами не оговаривались.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закон о защите прав потребителей).

Пункт 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителя обязывает исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору и отсутствия вины в существенном нарушении условий договора, в связи с чем договор об оказании услуг №, заключенный 21.04.2022 между ФИО1 и ООО «Система», подлежит расторжению, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возврата потребителю услуги денежных средств, уплаченных ответчику по договору, возвращения истцу переданного видеопроектора, поскольку ответчиком в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые на себя обязательства не исполнены.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и допустивший нарушение в сфере защиты прав потребителей, в свою очередь явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходе рассмотрения дела свою позицию не изложил, не представил возражения по существу исковых требований и доказательства, опровергающие обоснованность заявленного иска. Соответственно, пассивная позиция ответчика в ходе судебного процесса является его правом, которое он реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения права истца как потребителя услуги, его требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. Такой размер компенсации суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, иным фактическим обстоятельствам..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено, а упомянутых в указанной выше норме закона судом не установлено.

В связи с тем, что добровольно требования истца об устранении недостатков выполненной работы по договору оказания услуг от 21.04.2022 № не были устранены, что послужило основанием для возникновения настоящего судебного спора, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф 121 800 рублей ((238 600 руб. + 5 000 )+50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Требование ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 150 руб., понесенных по отправлению претензии в адрес ответчика, суд находит подлежащим удовлетворению. Факт несения таких расходов подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета Кетовского муниципального округа Курганской области государственная пошлина в размере 6186 руб. (за рассмотрение требований о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг от 21.04.2022 №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Система» и ФИО1 по диагностике неисправностей и устранении недостатков оборудования - видеопроектора Sony VPL-VW500ES SN1200388.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Система» вернуть ФИО1 при предъявлении о том требования видеопроектор Sony VPL-VW500ES SN1200388 в комплекте с трансформатором SHTIL, пультом и кабелем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору об оказании услуг от 21.04.2022 № денежные средства в размере 238 600 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 121 800 руб., почтовые расходы – 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 6 186 руб.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28 декабря 2022 г.

Судья У.А. Аверкина