Производство № 2-66/2025 (2-505/2024; 2-7900/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-009343-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчиком ФИО3 и ФИО4 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что истец передал ответчику автомобиль марки Хонда Инспайр, 2009 года для реализации. Указанный автомобиль был реализован ответчиком, однако денежные средства от реализации автомобиля истцу ответчиком не переданы.

Ответчик неоднократно указывал сроки возврат указанных денежных средств, в частности не позднее декабря 2022 года, однако до настоящего времени деньги не переданы истцу.

Стоимость указанного автомобиля согласно справке составляет 1 003 000 рублей.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 1 003 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Дополнительно пояснил, что истец передал ответчику автомобиль для осуществления демонстрации указанного автомобиля потенциальным покупателям в целях его реализации по рыночной стоимости. При этом истцом не выдавалась доверенность на заключение договора купли-продажи в отношении указанного автомобиля, никаких иных документов, уполномочивающих кого-либо продавать указанный автомобиль, не составлялось. Предполагалось, что в случае появления предложения со стороны потенциального покупателя указанного автомобиля, истец самостоятельно будет подписывать договор купли-продажи автомобиля и будет самостоятельно получать денежные средства. Впоследствии истец узнал, что указанный автомобиль реализован ФИО3 ФИО4, при этом денежные средства от реализации автомобиля не переданы истцу. Более того, впоследствии выяснилось, что указанный автомобиль реализован по стоимости значительно меньшей рыночной – за 10 000 рублей. О содержании договора купли-продажи истец узнал только после ознакомления с материалами дела. При этом в 2020 году ответчик ФИО3 сообщил истцу о том, что необходимо снять с регистрационного учета принадлежащий ему автомобиль, поскольку он является «распилом», вследствие чего истец согласиться на снятие указанного автомобиля с учета. В дальнейшем, со слов самого ответчика ФИО3, последний сообщил ФИО1 о том, что он очень выгодно обменял автомобиль Нестерова на более дорогой автомобиль Инфинити, т.е. с очевидной выгодой, в том числе и для истца. На протяжении всего этого времени ФИО1 полагал, что указанные действия (снятие с регистрационного учета спорного автомобиля, его обмен на другой более дорогой автомобиль), совершенные в интересах истца.

После обращения в суд с настоящим иском и ознакомления с материалами дела истец ознакомился с документами, послужившими основанием для перехода права собственности на автомобиль, в том числе договор от 10 ноября 2019 года между истцом и ответчиком ФИО4 Таким образом, никакого обмена не было. ФИО4 в последующем продала указанный автомобиль другому лицу.

Очевидно, что заключение договора купли-продажи автомобиля с собственной тещей ФИО4, заключение договора купли-продажи на сумму, в десятки раз меньше нежели рыночная стоимость автомобиля, проставление в договоре купли-продажи от имени истца поддельной подписи, непредставление отчета о заключенной от имени истца сделки и об условиях указанной сделки, свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика ФИО3 заботливости и осмотрительности в интересах истца. Более того, в действиях ответчика ФИО3 очевидна недобросовестность. Действия ФИО3 были направлены на лишение права собственности истца на спорный автомобиль, при этом им предпринимались меры по сокрытию какой-либо информации о судьбе указанного автомобиля, при этом приобретатель указанного автомобиля является аффиллированным с ответчиком ФИО3 лицом.

Нарушив требования о проявлении заботливости и осмотрительности, не исполнив своевременно обязательства по предоставлению отчета в совершенных действиях, допустив очевидно недобросовестное поведение, подделав договор купли-продажи, ФИО3 не исполнил требования статей 980, 989 ГК РФ. В результате истцу причинен имущественный вред, размер которого определяется стоимостью утраченного истцом автомобиля.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 получила в собственность спорный автомобиль без уплаты каких-либо денежных средств. Лицо, получившее товар или услуги, и не оплатившее их, рассматривается в качестве неосновательно обогащенного.

Поскольку ответчик ФИО4 неосновательно приобрела указанный автомобиль, она также обязана возместить денежные средства, составляющие рыночную стоимость спорного автомобиля.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении ела в их отсутствие, обеспечили явку в суд своего представителя, который с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что доводы истца о том, что ФИО3 ввел в заблуждение истца и путем обмана совершил сделку с ФИО4, а также, что он действовал недобросовестно, являются голословными и несостоятельными.

ФИО4 ФИО3 ни тещей, ни иным близким родственником не приходится, следовательно, аффилированным лицом по отношению к нему она не является. ФИО1 лично обратился к ФИО3 с просьбой о реализации транспортного средства, что подтверждается как представленными доказательствами, так и материалами проверки по заявлениям ФИО1 в правоохранительные органы КУСП № В-20754/5200 от 16 ноября 2022 года и КУСП № 16494 от 17 июля 2023 года. Иначе обстоятельства того, что у него имелись в распоряжении ключи и документы никак не объясняется. Данное транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи ФИО4, которая, в свою очередь, оплатила денежные средства. В последующем, третьим лицом ФИО6 за ФИО3 ФИО1 перечислены денежные средства за проданное транспортное средство Хонда Инспайр, что подтверждается выпиской движения денежных средств. Следовательно, расчет за приобретенное транспортное средство произведен в полном объеме. Передавая ФИО3 транспортное средство на реализацию, истец не мог не знать, предполагать о том, что данное транспортное средство будет реализовано. Каких-либо указаний о том, что ФИО1 желает сохранить данное транспортное средство, не поступало, напротив, в своих неоднократных заявлениях ФИО1 указывает, что автомобиль был передан на реализацию. О реализации данного транспортного средства истец узнал из устных сообщений от ФИО3 в ноябре-декабре 2019 года, о чём он сам пояснял в своих заявлениях. В последующем с 31 декабря 2019 года (дата снятия истцом автомобиля с учета в ГИБДД в связи с продажей), передаче покупателю транспортного средства он не препятствовал, возражений на переоформление транспортного средства в ГИБДД не заявлял. Также, полагает необходимым отметить, что из указанных заявлений следует, что об отчуждении ФИО3 и отсутствием оплаты за спорное транспортное средство истцу было известно в январе 2020 года, при этом иск предъявлен 21 сентября 2023 года.

С января 2020 по настоящее время в отношении спорного транспортного средства неоднократно производились регистрационные действия, в связи со сменой собственника, при этом информация о смене собственника вносилась при регистрации в базу ГИБДД, указанная информация является общедоступной.

Учитывая указанные обстоятельства, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Момент осведомленности истца о нарушенных правах был установлен в судебном процессе по делу № 2- 110/2025, где судом сделан однозначный вывод о том, что истцу стало известно о нарушенном праве еще в январе 2020 года. Кроме того, указанным решением ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора-купли-продажи транспортного средства недействительным, незаключенным. Следовательно, подтверждение наличия договорных отношений исключает взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Истец также не доказал и не обосновал размер убытков. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО7, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 10 ноября 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в отношении автомобиля Хонда-Инспайр, государственный регистрационный знак ***, истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 указанного автомобиля.

Предметом указанного спора являлась недействительность договора купли-продажи от 10 ноября 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в отношении автомобиля Хонда Инспайр, государственный регистрационный знак ***; истребование указанного автомобиля из чужого незаконного владения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 10 ноября 2019 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 (продавец) продал, а ФИО4 (покупатель) купила транспортное средство Хонда Инспаер, 1990 года выпуска, регистрационный знак ***, стоимостью 10 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности, в том числе заключение эксперта № 1574/3-2-24 от 13 сентября 2024 года, суд пришел к выводу о том, что совокупность доказательств свидетельствует о фактическом совершении сторонами сделки купли-продажи автомобиля от 10 ноября 2019 года посредством совершения конклюдентных действий, т.е. действий, выражающих согласие на заключение договора в виде передачи автомобиля с ключами и документами покупателю, а также дальнейшее отчуждение этого транспортного средства иным лицам, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом указано, что доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, подтверждающих отсутствие у сторон правоотношений по купле-продаже автомобиля в материалы дела не представлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что сделка была совершена без его ведома и согласия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, поскольку документы на автомобиль переданы им добровольно, передаче покупателю транспортного средства он не препятствовал, возражений на переоформление транспортного средства в ГИБДД не заявлял.

Доводы ФИО1 о совершении оспариваемой им сделки под влиянием обмана со стороны ФИО3, который сообщил истцу о том, что автомобиль необходимо снять с регистрационного учета, поскольку он является «распилом», и скрытие им информации о продаже автомобиля, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Суд пришел к выводу, что не передача истцу денежных средств по договору купли-продажи не действительность договора купли-продажи не влияет.

В обоснование возражений по существу заявленных требований ФИО3 указывалось на то, что денежные средства за проданное транспортное средство в последующем третьим лицом ФИО8 за ФИО3 на счет ФИО1 перечислены денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 сентября 2025 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции указано, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Решение Благовещенского городского суда от 19 мая 2025 года в установленном законом порядке не отменено и не изменено, а, следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении гражданского дела № 2-110/2025 доводы ФИО1 о том, что денежные средства от реализации транспортного средства он не получал не приняты во внимание, поскольку правового значения с учетом наличия воли истца на передачу транспортного средства для последующего отчуждения, не имеют.

В рамках настоящего спора истец указал, что поскольку автомобиль марки Honda Inspire, 2009 года выпуска, реализован ответчиком ФИО3 ФИО4, которая, в свою очередь, фактически деньги за указанный автомобиль не передавала, денежные средства в размере 1 003 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

В обоснование указанных требований истцом представлена справка ООО «Амурский оценщик» от 07 сентября 2023 года, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля марки Honda Inspire, 2009 года выпуска, в рабочем состоянии на сентябрь 2023 года составляет 1 003 000 рублей.

Рассматривая требования истца о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, суд исходит из того, что обязанность по представлению доказательств факта получения имущества, в том числе денежных средств, может быть возложена на ответчика только тогда, когда, исходя из доводов сторон и (или) представленных доказательств усматривается мнимость соответствующей сделки (статья 170 ГК РФ) (формальное исполнение передачи имущества, для вида) и (или) аффилированность истца и ответчика (статья 53.2 ГК РФ), которые в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником, имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из доказательств, имеющихся в деле, следует, что истцом не доказано, что он не имел намерение продать спорный автомобиль. Фактически стороны договора купли-продажи автомобиля имели намерения исполнить и фактически исполняли его, о чем свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств.

Оспаривая, в том числе стоимость спорного автомобиля, ответчик указывает, что согласно открытым данным, размещенным на официальном сайте продаж автотранспортных средств на территории РФ, стоимость спорного транспортного средства составляет в среднем 340 000 рублей. В своих заявлениях в правоохранительные органы КУСП № В-20754/5200 от 16 ноября 2022 года и КУСП № 16494 от 17 июля 2023 года истец изменял свои показания о размере причиненного ущерба, так первоначально он указывал, что ему причинен ущерб на сумму 650 000 рублей, в последующем 1 000 000 рублей.

Согласно письменному заявлению ФИО6 от 12 марта 2025 года, представленному в материалы дела, по договоренности между ней и ФИО3, ввиду наличия у нее перед ФИО3 долга, ФИО6 в счет исполнения указанных обязательств перечислила на счет ФИО1 денежные средства за спорный автомобиль за ФИО3, что подтверждается выписками движения денежных средств.

Согласно отчетам по счетам клиента ФИО6 за период с 17 января 2020 года по 31 июля 2022 года со счетов ***, ***, открытых на имя ФИО6 на карты ***, ***, открытые на имя ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 961 860 рублей. При этом при осуществлении указанных платежных операций не указаны назначения платежа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО6 и ФИО1 правоотношений, в частности, предусматривающих обязательства ФИО6 перед ФИО1, о наличии правовых оснований получения ФИО1 указанных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля.

Рассматривая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, судом срок исковой давности исчислен с 31 декабря 2019 года, то есть с даты снятия истцом автомобиля с учета в ГИБДД в связи с продажей, поскольку с указанного времени ФИО1 своим поведением давал понять, что приступил к исполнению сделки – автомобиль и документы на автомобиль были переданы им добровольно, снятие транспортного средства с учета в ГИБДД осуществлено с его согласия, передаче покупателю транспортного средства он не препятствовал, возражений на переоформление транспортного средства в ГИБДД не заявлял.

Судебная коллегия при этом указала, что ФИО1 дано объяснение в рамках материала проверки МО МВД России «Благовещенский» № В-20754 от 16 ноября 2022 года, из которого следует, что об отчуждении ФИО3 спорного транспортного средства истцу было известно в январе 2020 года.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Учитывая, что требование истца о взыскании денежных средств за автомобиль марки Хонда Инспайр обусловлено его продажей ФИО3, о чем ФИО1 было известно в январе 2020 года, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку по общему правилу обстоятельства отчуждения транспортного средства подразумевают встречное исполнение – его оплату, передачу денежных средств.

С рассматриваемым иском ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд 21 сентября 2023 года.

Таким образом, исходя из того, что с настоящим иском ФИО1 обратился 21 сентября 2023 года (штамп входящей корреспонденции), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств истцом пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.