Дело 2-1445/2025
УИД: 48RS0001-01-2024-009160-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.10.2025 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,
при секретаре Щербаковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единая служба аварийных комиссаров» к ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование, ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя ФИО1, управляющей ТС «<данные изъяты>», г/н №, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» заключен договор уступки прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось в страховую компанию с заявлением на страховое возмещение.
Однако вместо выдачи направления на ремонт ТС, ответчик произвел выплаты страхового возмещения в сумме 26005,00 руб., с чем истец не согласился и обратился к ответчику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу о доплате страхового возмещения, выплате неустойки было отказано.
Не согласившись с решением, истец подал иск в суд, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 17 772,00 руб., убытки в размере 209427,00 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7846,00 руб., взыскать с ФИО4 убытков в размере 1000,00 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО5, ФИО2, АО «СОГАЗ», в качестве заинтересованного лица финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в суд поступило заявление о увеличении исковых требований, просил взыскать расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000,00руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 с привлечением эксперта ФИО7
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО8 иск не признала и указала, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафа и неустойки и снизить размер расходов за помощь представителя.
Представитель истца ООО «Единая служба аварийных комиссаров» (неявка в два судебных заседания), третьи лица ФИО5, ФИО2, АО «СОГАЗ», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие по вине ФИО10, управлявшей ТС «<данные изъяты>», г/н №, которая двигаясь задним ходом допустила наезд на стоящее ТС «<данные изъяты>», г/н №.
Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).
Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца ТС «<данные изъяты>», г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров был заключен договор уступки прав требования (цессия) №, согласно которому потерпевший передает, а заявитель принимает право требования к страховой компании по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая служба аварийных комиссаров» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцом была выбрана форма страхового возмещения – выдача направления на ремонт на СТОА ( л.д. 166).
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка – НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 40 573,00 руб., с учетом износа – 26005,00 руб..
ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 26005,00руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 14568,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 40 573,00 руб..
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила неустойку в размере 4807,44 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась.
Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд, просил взыскать убытки исходя из среднерыночной стоимость деталей для ремонта ТС «<данные изъяты>», г/н №, которая составляет 250000,00 руб.
Требования истца о взыскании убытков - суммы страхового возмещения рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.
Из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что цессионарию было передано право только на получение страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 1.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №), а так же к лицу, ответственному за причинение вреда образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО и т д.
Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что Цедент обязан предоставить поврежденное ТС к осмотру в дату/время/место по указанию Должника в соответствии с ФЗ об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что для проведения осмотра поврежденный автомобиль страховщику предоставлялся.
Судом было установлено, что цессионарий четко и определенно выразил свое намерение получить страховое возмещение именно путем ремонта ТС на СТОА.
Следовательно, цессионарий по договору уступки права требования, предусматривающему организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, от проведения такого ремонта не отказывался и не просил страховщика произвести замену формы возмещения с натуральной на денежную.
Учитывая, что направление на ремонт ТС ответчик истцу не выдавал, и соглашения о страховой выплате стороны не заключали, суд полагает, что ответчик своих обязательств, установленных Законом, по надлежащему страховому возмещению перед истцом не выполнил, изменил по своему усмотрению форму возмещения с натуральной на денежную.
Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.
В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.
Как следует из материалов дел, между сторонами соглашения о страховой выплате заключено не было.
Страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н№, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей составляет 50900,00 руб., с учетом износа деталей 23300,00 руб.
Анализируя указанное экспертное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Экспертом изучены все представленные судом материалы, осмотрен автомобиль.
Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающими специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.
Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. Заключение в судебном заседании не оспорено.
Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.
В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 10327,00 руб. (50 900 руб. – 26005,00 руб. – 14568,00 руб.). В удовлетворении иска о взыскании убытков на сумму 199100,00руб., суд отказывает ( 209427 руб. – 10327 руб. ).
При этом, поскольку судом с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма убытков с учетом среднерыночных цен в регионе, т.е. в полном объёме, оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО1 не имеется.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки истцом соблюден (обращение с заявлением к ответчику, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг).
Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.
Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 21 дня после подачи заявления с требуемым пакетом документов до даты фактического исполнения обязательства.
Учитывая приведенные нормы права, суд определяет сумму для расчета неустойки и штрафа, как размер страхового возмещения, рассчитанный согласно заключению ООО «Оценка – НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с применением Единой методики без учета износа.
Как указано выше, истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из этого, с учетом нормы ч.3 ст. 196 ГПК РФ, расчет неустойки составляет:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (40573 руб. х 1% х 123 дня) – 4807,44 руб. = 45097,35руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме 17772,00 руб., принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ, при этом также учитывая период просрочки выплаты, размер ранее выплаченной неустойки, суд находит заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 17772,00 руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков на сумму 209427,00рууб. а удовлетворены н сумму 10327,00руб., т.е % удовлетворенной части требований составил 4,9%.
Истец просил взыскать расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000,00руб., данные расходы признаются судом обоснованными и связанными с настоящим делом и с учетом принципа пропорциональности ни определяются в размере 735 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4000,00руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Единая служба аварийных комиссаров» (ИНН <***>) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Единая служба аварийных комиссаров» убытки в размере 10327,00руб., неустойку единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17772,00руб., расходы по направлению обращения в размере 735,00руб. в удовлетворении иска о взыскании убытков на сумму 199100,00руб., отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 руб.
В удовлетворении иска ООО «Единая служба аварийных комиссаров» к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Винникова
решение суда в окончательной
форме изготовлено 17.10.2025.