Решение по делу № 2-1041/2023 от 22.05.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с наследника, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-1041/2023 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с наследника, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Верещагинский районный суд <адрес> к ответчику ФИО2 с иском о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в размере 123 218 рублей 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 664 рубля 36 копеек.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 17 января 2023 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым Банком был выдан ответчику кредит в сумме 338 113 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 338 113 рублей. ФИО1 не возвратил полученные заёмные средства. Заёмщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору не исполнены в полном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 123 218 руб. 06 коп.: основной долг в размере 111 266 руб. 04 коп., просроченные проценты в размере 11 952 руб. 02 коп. Ответчик ФИО2 является наследником заёмщика. При данных обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию с наследника. На основании изложенного, статей 309, 811, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства и регистрации: 1. <адрес>; 2. <адрес>Б; 3. <адрес>; 4. <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сообщения Межмуниципального отдала МВД России «Верещагинский» (л.д.40). Судебные извещения, направленные по указанным адресам, не вручены ответчику, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившее в адрес ответчика по месту регистрации места жительства, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, совершённых между ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО1 (Заёмщиком) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», подписанных Заёмщиком:

Кредитор предоставляет Заёмщику потребительский кредит в размере 338 113 рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев (пункты 1, 2);

Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и внести плату за пользование им в размере 15,9 процентов годовых путём внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 8 204 руб. 30 коп. не позднее 10 числа каждого месяца (пункты 4, 6);

полная стоимость кредита составляет 15,9 процентов годовых;

Заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (пункт 12) (л.д. 10-12).

Оценивая индивидуальные условия договора потребительского кредита, суд находит, что в данном документе содержатся условия о сумме кредита, сроке кредита, порядке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При таком положении суд полагает, что в указанном документе, подписанном сторонами, имеются существенные (индивидуальные) условия кредитного договора (договора потребительского кредита).

Из лицевого счёта, расчёта задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истории операций (движении средств) по счёту следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» исполнило обязательство по предоставлению в распоряжение ФИО1 денежной суммы в размере 338 113 рублей (кредита); ФИО1 использовала сумму кредита и совершал действия по погашению полученного кредита (л.д. 24, 26-29).

Учитывая изложенное, суд считает, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита (кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный договор составлен в форме, установленной законом, стороны указанного договора согласовали его существенные (индивидуальные) условия, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»); сумма кредита передана Заёмщику.

Соответственно, суд находит, что у ФИО1 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства).

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт подписания ФИО1 кредитного договора, факт получения и пользования ФИО1 заёмными денежными средствами.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, материалами наследственного дела (л.д.17, 54-56).

На дату смерти заемщика обязательства по кредитному договору не исполнены им в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, материалов наследственного дела, представленных нотариусом Сивинского нотариального округа <адрес> ФИО4, следует, что наследник ФИО1 – супруга ФИО2 подала заявление о принятии наследства; наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону, устанавливающее право наследника на наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю, а именно: ? доли в праве на жилой дом с постройками (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровую стоимость в размере 590967 руб. 40 коп. (л.д. 13, 54-56).

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом с постройками (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365000 рублей (л.д. 20-21).

Наличие у заёмщика ФИО1 иного имущества судом не установлено.

ПАО «Сбербанк России» уведомляло ФИО2 о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, уплаты неустойки в общем размере 121 036 руб. 95 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи ненадлежащим исполнением условий кредитного договора (нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов), предложило расторгнуть кредитный договор, что следует из соответствующего письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Ответчик ФИО2 не представила документы, подтверждающие исполнение указанного требования истца (кредитора).

При таком положении суд полагает, что ПАО «Сбербанк России» вправе требовать от ответчика выплаты долга в порядке искового производства.

Учитывая, что денежное обязательство, возникшее из кредитного договора, не прекратилось смертью должника - заемщика ФИО1, и исполнение может быть произведено без его личного участия, суд находит, что у наследника ФИО2, принявшей наследство после смерти ФИО1, возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судом установлено, что заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 как с наследника заёмщика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-10655350510 в размере 140988 руб. 70 коп. Заочное решение не вступило в законную силу.

При таком положении суд полагает, что объём ответственности ФИО2 определяется стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества за вычетом долга наследодателя, взысканного с наследника по другому кредитному договору судебным постановлением, то есть суммой в размере 224011 руб. 30 коп. (365000 – 140988,70).

Ответчик ФИО2 не представила доказательства иной стоимости принятого наследственного имущества, не оспаривала стоимость принятого наследственного имущества.

При таком положении ответчик ФИО2 может нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из письменного расчёта задолженности, включающего справку о движении по счёту, историю операций по договору, представленных истцом, следует, что денежное обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнялось с марта 2022 года; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 218 руб. 06 коп.: основной долг в размере 111 266 руб. 04 коп., просроченные проценты в размере 11 952 руб. 02 коп. (л.д.26-29).

Суд, проверив письменный расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 123 218 руб. 06 коп., находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

Ответчик ФИО2 не оспаривала расчёт задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не представила доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу закона принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть наследники несут ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства; отсутствие сведений у наследника о долгах наследодателя, не является основанием для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя, обязательство не прекратилось смертью должника, и его исполнение может быть произведено без его личного участия, суд находит, что у наследника, принявшего наследство, возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд находит, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика, так как обязанность отвечать по долгам наследодателя возникает в силу факта принятия наследства, принимая наследство и проявляя заботливость и осмотрительность, наследник должен предвидеть возможность принятия на себя долгов наследодателя, в том числе имел возможность выплатить долг наследодателя.

Ответчик ФИО2 не представила документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 123 218 руб. 06 коп. в пользу истца полностью или частично, иные доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая полученные доказательства, учитывая, что ответчик принял наследство, стоимость которого превышает размер долга, суд находит, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 123 218 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО Сбербанк предлагало ФИО2 расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22).

Данное предложение оставлено ответчиком без ответа, что следует из содержания иска. Ответчик не представила доказательства иного.

Суд установил, что в результате принятия ответчиком наследства, открывшегося после смерти заёмщика, осуществлён юридический (правовой) переход обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № к другому лицу в силу закона; правопреемник заёмщика не исполнял денежное обязательство с марта 2022 года.

Суд полагает, что систематическая (неоднократная) неуплата ежемесячного платежа в полном объёме в установленные сроки в счёт возврата кредита и причитающихся процентов в течение длительного времени, произошедшая в результате смерти заёмщика, фактический переход обязательств по данному договору к другому лицу, которое не исполняло денежное обязательство надлежащим образом, указывают на существенное нарушение условий кредитного договора стороной заемщика.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 9 664 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.18).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 664 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 123 218 (сто двадцать три тысячи двести восемнадцать) руб. 06 коп. (в том числе основной долг в размере 111 266 руб. 04 коп., просроченные проценты в размере 11 952 руб. 02 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 664 (девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 36 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) К.А. Ежова