судья Иванова Н.А. № 33а-2895/2023

№ 2а-1667/2022

УИД 51RS0008-01-2022-002505-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Федоровой И.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.С.А. об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении и взыскании компенсации

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказания на решение Кольского районного суда Мурманской области от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Д.С.А.. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области) об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении и взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в период с _ _ года административный истец содержался в строгих условиях отбывания наказания (далее – СУОН), где были нарушены условия его содержания, выразившиеся в ненадлежащем материально-бытовом обеспечении, ненадлежащих санитарно-гигиенических условиях: в связи с отсутствием двери и недостаточно высокой перегородки условия приватности при посещении туалета созданы не были, от туалета исходил неприятный запах; бегали крысы; в камере не соблюдалась норма жилой площади на человека; недостаточная вентиляция в помещении; наличие сырости и холода; отсутствовали комнаты для хранения личных вещей и сушки одежды; камера не была оборудована столами и скамейками для приема пищи; перевод из ночного в дневное помещение не осуществлялся, в связи с чем он находился в камере 24 часа в сутки и не мог перемещаться по другим помещениям отряда; находился в камере с курящими.

С учетом изложенного административный истец просил суд признать нарушения условий содержания в исправительном учреждении, взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил исковые требования, указав, что в период его нахождения в исправительном учреждении с _ _ года помещения, в которых он находился, в том числе в помещения отрядов № * не были оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией и горячим водоснабжением. С территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области долгое время не вывозился мусор, его сжигали, а запах проникал в жилые секции отрядов, особенно № *, которые размещались вблизи столовой, в связи с чем просил суд взыскать компенсацию в размере 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России).

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 6 декабря 2022 года административное исковое заявление Д.С.А. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Д.С.А.. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России К.К.М.. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает необоснованными выводы суда об имевших место нарушениях, поскольку они сделаны без документального подтверждения, основаны лишь на свидетельских показаниях осужденного В.А.В.

Отмечает, что судом первой инстанции не была принята во внимание справка ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об оборудовании в спорный период времени отрядов СУОН необходимой мебелью и инвентарем, что предполагало, в том числе, оснащение помещения № 4 СУОН столом для приема пищи.

При этом указывает, что в материалы дела не представлены документы, опровергающие доводы административных ответчиков об оснащении помещений учреждения естественной вентиляцией в соответствии с требованиями действовавшими на момент проектирования и ввода в эксплуатацию зданий исправительного учреждения.

Также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам учреждения относительно правомерности применения требований Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, поскольку указанные требования подлежат применению с 21 апреля 2018 года в отношении уже возведенных объектов, на которых проводится реконструкция и капитальный ремонт, а также в отношении проектируемых и строящихся объектов.

Считает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о недостаточной приватности туалетного помещения, поскольку ранее действующим приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-дсп, были установлены требования по оснащению дверьми санитарных узлов, располагавшихся непосредственно в помещениях ШИЗО и ПКТ. При этом в отношении туалетных помещений отрядов, указанные нормативные требования обязательными не являлись. Однако административным ответчиком была представлена справка, свидетельствующая о наличии дверей в санитарном узле помещений СУОН, которой суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка утилизации мусора и твердых бытовых отходов, поскольку в материалах дела не содержится документального подтверждения данных о количестве мусора, образуемого в учреждении в спорный период, не имеется сведений о количестве контейнеров, используемых для его хранения и о количестве осужденных, размещенных в учреждении, что не позволяет сделать вывод о недостаточной периодичности вывоза мусора с территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Кроме того, об отсутствии указанных нарушений свидетельствуют те факты, что подобные нарушения не были зафиксированы ни прокурором в ходе проведения проверок, ни ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России при проведении контрольных мероприятия по соблюдению санитарного законодательства.

Настаивает на том, что уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд в ходе рассмотрения дела не установлено.

Полагает размер взысканной в пользу административного истца денежной компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, является явно завышенным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Д.С.А.. прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области _ _ года и был размещен в отделение «карантин». Далее _ _ года распределен и переведен в отряд № *, _ _ года переведен в отряд № *. С _ _ года содержался в строгих условиях отбывания наказания. С _ _ года переведен в отряд х/о, с _ _ года Д.С.А. содержался в строгих условиях отбывания наказания. С _ _ года переведен в отряд № *, где содержался до _ _ года (освобожден по отбытию срока).

_ _ года Д.С.А. прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и был размещен в отделение «карантин». _ _ года распределён и переведен в отряд № *, убыл этапом в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области _ _ года.

Согласно справке по организации помывки и стирки одежды осужденных, отбывающих наказание в помещениях СУОН ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, помывка осужденных отряда СУОН производится в помещениях душевых, оснащенных подводом холодного и горячего водоснабжения, расположенных в здании ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области. Жалоб и заявлений от осужденных, содержащихся в СУОН, ШИЗО, ПКТ по вопросу организации стирки и помывки в отдел ОКБиХО ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по настоящее время не поступало.

Из справки ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области следует, что отряд СУОН оборудован комнатой хранения вещей, в которой осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях содержания, имеют возможность производить просушивание вещей. Жалобы, заявления от осужденных, содержащихся в помещениях отряда СУОН, ШИЗО, ПКТ по вопросу организации просушивания вещей в спорный период, заявленный Д.С.А.., и по настоящее время не поступали. Акты прокурорского реагирования, предписания в порядке ведомственного санитарного контроля от ЦГСЭН ФСИН России в адрес учреждения по данным вопросам не поступали.

Согласно справке начальника ОКБиХО ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области помещения отряда СУОН ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области размещаются в здании «ШИЗО, ПКТ». Локальные участки, в которых размещались отряды № *, были оборудованы туалетными помещениями, в которых размещались напольные чаши Генуя с обеспечением условий приватности. Все помещения жилых секций отрядов оснащены окнами, что обеспечивает возможность осуществления воздухообмена помещений отряда притоком и оттоком воздуха через окна жилых секций отряда, оборудованные открывающимися форточками и имеющимися стеновыми вентиляционными отверстиями с канальными выходами. Возможность открывания окон обеспечена.

В справке врио начальника отдела безопасности ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области указано, что СУОН № 11 – общая площадь помещения составляет 18,52 кв.м, жилая площадь – 11,06 кв.м. С учетом имеющейся жилой площади, в помещении может содержаться 5 осужденных, фактически содержалось 3. СУОН № 1 – общая площадь 83,34 кв.м, жилая – 35,58 кв.м. Данное помещение рассчитано на пребывания 17 человек, фактически содержалось от 10 до 12 осужденных. СУОН № 4 – общая площадь 57,2 кв.м, жилая площадь – 42,22 кв.м. Данное помещение рассчитано на размещение 21 человека, фактически содержалось от 11 до 16 осужденных.

Из представленного плана-схемы помещений здания ШИЗО, ПКТ, СУОН, отряд СУОН ФКУ ИК-18 следует, что оно включает в себя комплекс необходимых коммунально-бытовых помещений (помещения для дневного и ночного пребывания, санитарные узлы, помещения для хранения продуктов и приема пищи, помещения хранения личных вещей и прочие помещения).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Д.С.А. указал на нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий его содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Разрешая заявленные требования, проанализировав собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Д.С.А. в части несоответствия площади камеры установленным стандартам, наличия в камерах холода и сырости, отсутствия комнаты для хранения личных вещей и сушки одежды; наличия грызунов; неосуществления перевода из ночного в дневное помещение, нахождения в камере с курящими, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отсутствия надлежащей вентиляции в отрядах № * в которых содержался административный истец в период с 24 _ _ , суд первой инстанции исходил из того, что туалетные комнаты в указанных отрядах находились отдельно от спальных помещений, в спальных помещениях имелись окна, через которые была обеспечена возможность естественной вентиляции, что не противоречит положениям Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищ-коммунального хозяйства Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-дсп, и не оспаривалось административным истцом при рассмотрении настоящего дела.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-дсп, оценив собранные по делу доказательства, верно исходил из необеспечения надлежащей системы вентиляции в помещениях СУОН, отсутствии двери в санитарном узле, обеспечивающей приватность со стороны подхода к унитазу, отсутствии стола для приема пищи, отсутствии горячего водоснабжения.

Выводы суда о допущенных в отношении Д.С.А. нарушениях в части отсутствия горячего водоснабжения, основаны на положениях Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-ДСП, утратившей силу на основании приказа Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-ДСП.

Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, в жилых зданиях предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Факт постройки и введения зданий исправительного учреждения в эксплуатацию ранее принятия перечисленных выше норм не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания. Приведенные выше нормы регулируют как строительство, так и эксплуатацию помещений в исправительных учреждениях и являются обязательными.

Стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в помещениях СУОН исправительной колонии отсутствует приточно-вытяжная вентиляции с механическим побуждением. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем административного ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства того, что имеющаяся в спорный период вентиляция являлась достаточной для обеспечения надлежащих условий отбывания Д.С.А. в камерах отряда СУОН.

Вместе с тем, пунктом 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы предусмотрено, что естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги либо специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.

Согласно пунктам 20.16, 20.17 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-дсп, в помещениях зданий ИУ и СУ в зависимости от их назначения как правило следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением. Во всех жилых помещениях режимных зданий, рабочих камерах, палатах стационаров и лечебных корпусов ЛПУ следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим побуждением, вытяжную вентиляцию с естественным побуждением.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств административного дела, суд пришел к верному выводу о том, что при расположении туалета в камере, где одновременно находится жилая зона, необходимо наличие вентиляции с вытяжными отверстиями каналов, в связи с чем обоснованно отклонил доводы представителя административных ответчиков об обеспечении камер отряда СУОН необходимой вентиляцией.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства об отсутствии стола для приема пищи и приватности санитарных узлов (отсутствие дверей), нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Пункт 14.53 названной выше Инструкции, действовавшей в период спорных отношений, предусматривал, что камеры следует оборудовать унитазами (напольными чашами) и умывальниками. Тип санитарного прибора следует конкретизировать заданием на проектирование. В камерах на 2 и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной. Допускается в камерах на 2 и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальники – за пределами кабины.

Так, исходя из оценки представленных стороной ответчика доказательств, суд констатировал, что в помещении № 4 СУОН отсутствовал стол для приема пищи и санитарный узел не огорожен дверью, в помещении № 11 СОУН дверь установлена, но небольшая высота перегородки не обеспечивала необходимые условия приватности.

Необеспечение помещений СУОН данным видом мебели является нарушением условий содержания в исправительном учреждении и влечет присуждение компенсации.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия предметов мебели (стол) и установки дверей и соответствующих перегородок санузла в помещениях СУОН, в которых содержался административный истец в юридически значимые периоды.

Согласно справке ОКБиХО ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области все помещения СУОН оборудовались мебелью и предметами хозяйственного обхода в соответствии положениями приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

Вместе с тем, к указанному документу судебная коллегия относится критически, поскольку обстоятельства, связанные с наличием мебели и соблюдения условий приватности санузлов в конкретных помещениях СОУН, не подтверждены соответствующей документацией, подтверждающей установку, приобретение оборудования для каждого помещения.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия стола и соблюдения условий приватности санузла в помещениях СУОН, в которых содержался Д.С.А. административными ответчиками в нарушение статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, при этом указанное обстоятельство административным истцом оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства получили оценку суда первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что допущенные нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении в части необеспечения надлежащей системы вентиляции в помещениях СУОН, отсутствии двери в санитарном узле, обеспечивающей приватность со стороны подхода к унитазу, отсутствии стола для приема пищи, установлены решением Кольского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2022 года по административному делу № 2а-*, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 3 мая 2023 года.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области были допущены нарушения санитарных и материально-бытовых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в данной части.

Также, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что процессуальный срок на обращение в суд пропущен Д.С.А. по уважительным причинам, вследствие чего подлежит восстановлению.

При этом, судом верно учтены положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и принят во внимание факт нахождения Д.С.А.. в условиях изоляции от общества и отсутствия возможности своевременно получать информацию, в том числе знакомиться с нормативно-правовыми актами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы в части нарушения порядка утилизации отходов на территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Оценивая доводы административного истца в указанной части, суд первой инстанции в нарушении статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дал надлежащей оценки представленным в административное дело письменным доказательствам.

Так из материалов дела следует, что в период содержания Д.С.А. в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ТБО с территории учреждения вывозились на основании:

государственных контрактов, заключенных между ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и ООО «***» от _ _ года № * из приложения № 1 которого следует, что вывоз ТБО производится 17, 24 марта 2017 года, 7, 14, 21 апреля 2017 года; от _ _ года № * из приложения № 1 которого следует, что вывоз ТБО производится 6, 11 марта 2018 года, 18, 23 апреля 2018 года; от _ _ года № * из приложения № 1 которого следует, что вывоз ТБО производится 15, 19 июня 2018 года; от _ _ года № * из приложения № 1 которого следует, что вывоз ТБО производится 1, 8, 15 ноября 2018 года; от _ _ года № * из приложения № 1 которого следует, что вывоз ТБО производится 27 декабря 2018 года; от _ _ года № * из приложения № 1 которого следует, что вывоз ТБО производится 23 июня 2017 года, 7, 14, 21, 28 июля 2017 года;

договоров, заключенных между ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и АО «***» от _ _ года № * из приложения № 2 которого следует, что вывоз ТБО производится с 8 мая по 31 октября 2019 года 4 раза в месяц, с 1 по 30 ноября 2019 года 3 раза в месяц; от _ _ года № * из приложения № 2 которого следует, что вывоз ТБО производится с 11, 12, 17, 18, 19 декабря 2019 года – 6 контейнеров в день; от _ _ года № * из приложения № 2 которого следует, что вывоз ТБО производится с 15 января по 30 июня 2020 года – 1 раз в неделю (25 вывозов с учетом вывоза 30 июня 2020 года); от _ _ года № * из приложения № 2 которого следует, что вывоз ТБО производится с января по февраль (17) с 1 марта по 12 марта 2021 года (4) 2 раза в неделю; от _ _ года № *;

договоров, заключенных между ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и АО «***» от _ _ года № * из приложения № 2 которого следует, что вывоз ТБО производится с 13 марта по 23 марта 2021 года 2 раза в неделю, с 24 марта 2021 года – один раз в неделю; от _ _ года № * из приложения № 2 которого следует, что вывоз ТБО производится с 13 мая по 22 августа 2021 года 1 раз в неделю (среда) 15 вывозов; от _ _ года№ * из приложения № 2 которого следует, что вывоз ТБО производится с 23 августа по 1 декабря 2021 года 1 раз в неделю (среда); от _ _ года № * из приложения № 2 которого следует, что вывоз ТБО производится с 2 по 31 декабря 2021 года 1 раз в неделю (среда).

Согласно выпискам из журнала учета регистрации контрактов следует, что в 2014-2016 годах между исправительным учреждением и ООО «***», ООО «***», ООО «***» заключались договоры на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов.

При этом административным истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о сжигании мусора на территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, не приведено.

Помимо этого из представленных ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в суд апелляционной инстанции сведений, принятых в качестве нового доказательства, следует, что вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся с периодичность 1-3 раза в месяц, что подтверждается выписками из журналов учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта.

Относимых и допустимых доказательств того, что указанная периодичность вывоза твердых бытовых отходов являлась недостаточной, материалы административного дела не содержат.

Акты прокурорского реагирования, предписания в порядке ведомственного санитарного контроля от ЦГСЭН ФСИН России в адрес учреждения по данному вопросу не выносились. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части нарушения учреждением порядка утилизации ТКО является ошибочным.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключение указанного вывода не влияет на правильность принятого судебного акта при наличии иных нарушений, за которые административному истцу была присуждена компенсация.

Определяя размер компенсации в сумме 20 000 рублей, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, характер и продолжительность нарушений, отсутствие последствий для административного истца, а также принципы разумности и справедливости.

Оснований для присуждения административному истцу иной суммы, судебная коллегия, с учетом указанных выше обстоятельств, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказания – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: