УИД 63RS0007-01-2024-000712-25

Дело № 2- 82/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.11.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием прокурора Е.М.И., истца и представителя истца Т.Н.П. – Е.Е.А., представителя истцов М.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.П., Е.Е.А. к А.Е.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Т.Н.П., Е.Е.А. обратились в суд с иском к А.Е.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111760 ФИО1, г/н №, под управлением Е.Е.А., принадлежащего на праве собственности Т.Н.П. и автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением собственника А.Е.А. Виновной в ДТП признана ответчик, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. По заключению судебной медицинской экспертизы №э/3560 от ДД.ММ.ГГГГ у Е.Е.А. в результате ДТП были установлены телесные повреждения, причинившие ей вред здоровью средний тяжести.

29.01.2024 в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ данным страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 150 836 руб. По заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада111760 ФИО1, г/н №, составила без учета износа 343 700 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определяемым в соответствии с выводами независимого эксперта, составляет 192 864 руб. Кроме того, в результате действий ответчика истцу Е.Е.А. причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации. Просят, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в пользу истца Т.Н.П. материальный ущерб в размере 179 364 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 787,28 руб., а также возвратить из бюджета переплату государственной пошлины в размере 270 руб., в пользу истца Е.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 18 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец и представителя истца Т.Н.П. – Е.Е.А., представитель истцов М.В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик А.Е.А., третьи лица САО «ВСК», АО «Т-Страхование», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 113, 117, 118, 167 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в заключении помощник прокурора <адрес> Е.М.И. полагала, что с ответчика в пользу истца Е.Е.А. подлежит взысканию компенсации морального вреда в размер 120 000 руб., во всем остальном, - исковые требования Е.Е.А. и Т.Н.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав сторону, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Законный владелец источника повышенной опасности и причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Закона об ОСАГО отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111760 ФИО1, г/н №, под управлением Е.Е.А., собственником которого являлась Т.Н.П. и автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением собственника А.Е.А.

Из постановления УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, А.Е.А., управляя автомобилем Киа Рио, г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

По заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №э/3560 от ДД.ММ.ГГГГ у Е.Е.А. в результате ДТП были установлены телесные повреждения: рана лобной области справа, закрытый вколоченный оскольчатый перелом метаэпифиза правой лучевой кости», причинившие ей вред здоровью средний тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Е.А. составлен протокол <адрес> по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 13 000 руб.

Свою вину в ДТП А.Е.А. признавала.

Гражданская ответственность истца Е.Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика А.Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По направлению страховщика произведено осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий Акт. Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № по заказу САО «ВСК» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111760 ФИО1, г/н №, которая составила без учета износа 209 560 руб., с учетом износа – 150 836 руб.

На основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 150 836 руб.

Согласно исследованию эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111760 ФИО1, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 343 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Агентство независимых экспертиз «Грант Истейт».

Согласно вывода заключения эксперта №.09-0107 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111760 ФИО1, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., составляет 275 900 руб.

Эксперт Ч.О.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал проведенное им экспертное исследование и сделанный вывод.

В ходе судебного разбирательства выявлены обстоятельства, что заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.09-0107 от ДД.ММ.ГГГГ основано на необъективных данных и допущенных судебным экспертом нарушениях при составлении ремонт-калькуляции при использовании сертифицированного программного комплекса Audatex в отсутствие прав пользования у экспертного учреждения данным программным продуктом, предоставлении подложных документов, и как следствие невозможности использования данного вида доказательства в силу положений ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

Описанные в представленных в суд стороной истцов письменных возражениях, составленных на основании консультации специалиста ИП Н.А.А. на заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.09-0107 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не только указывают на недопустимость данного вида доказательства, но они также не позволяют использовать данное доказательство как определяющее для установления размера материального ущерба, причиненного истцу Т.Н.П., при принятии конечного судебного акта по рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, учитывая, что заключение первичной экспертизы поставлено под сомнение, представленное заключение эксперта не отвечает признакам допустимости доказательств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111760 ФИО1, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., на дату ДТП составляет 330 200 руб. без учета износа, 240 700 руб. с учетом износа.

Суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Бюро оценки» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения.

Выводы, изложенные в указанном экспертном исследовании, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо оснований не согласиться с данным заключением эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Со сторонами эксперт не знаком и какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеет. Сторонам заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу Т.Н.П. ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению на основании заключения эксперта ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», изложена правовая позиция, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требования ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, разъяснениями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ на основе установленных обстоятельств и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что с ответчика А.Е.А. в пользу истца Т.Н.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 179 364 руб. (330 200 – 150 836).

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика А.Е.А. в пользу истца Е.Е.А. в сумме 300 000 руб. в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью истца, полагая, что данный размер в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, тяжести полученных телесных повреждений с учетом длительности лечения, индивидуальных особенностей личности потерпевшей, соразмерна причиненным нравственным и физическим страданиям.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены семейное и имущественное положение ответчика А.Е.А., которая замужем, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом не работает, имеет в собственности жилое помещение, а также то обстоятельство, что после ДТП она интересовалась состоянием здоровья потерпевшей Е.Е.А., добровольно ДД.ММ.ГГГГ перечислила потерпевшей денежную сумму в размере 41 000 руб.

Также, судом принято во внимание, что истцу Е.Е.А. после ДТП произведено оперативное вмешательство правой лучевой кости, после которого рука длительное время до октября 2023 г. находилась в гипсе, что дополнительно создавало неудобства, кроме того, истец испытывала болевые ощущения. Истец длительное время проходила курс восстановления. Данные обстоятельства негативным образом сказались на привычном образе жизни, который пришлось изменить. До настоящего времени правая рука плохо функционирует и к данным обстоятельствам истцу приходится приспосабливаться.

Суд также учитывает, что более 2-х лет со стороны ответчика как имущественный, так и моральный вред истцам не возмещен.

Истец Е.Е.А. одна растит и воспитывает 2-х малолетних детей: сына и дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно. У сына истца имеются тяжелые нарушения речь.

Таким образом, определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Е.Е.А. понесены расходы по составлению досудебной оценки ущерба в размере 18 250 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и Т.Н.П., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Е.Е.А. суммы в размере 8 250 руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Е.Е.А. суммы в размере 10 000 руб. Исследование эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела.

Таким образом, сумма расходов истца по составлению досудебного экспертного заключения в размере 18 250 руб. подлежит взысканию с ответчика А.Е.А. в пользу истца Е.Е.А., поскольку проведение исследования необходимо было истцу для обращения в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, истцом А.Е.А. дополнительно понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг специалиста Н.А.А. в размере 10 000 руб. (Т. 2, л.д. 138, 138 оборот) на основании заключенного договора №К возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого специалистом произведено изучение заключения судебной экспертизы ООО «Агентство независимых экспертиз «Грант Истейт» №.09.-0107 от ДД.ММ.ГГГГ и подготовлены письменные пояснения, суть которых отражена в приобщенных к материалам дела письменных возражений стороны от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает несение данных расходов истца обоснованными, поскольку, в том числе в силу указанных пояснений специалиста и возражений стороны истца, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Бюро оценки».

При таком положении с ответчика А.Е.А. в пользу истца Е.Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между адвокатом М.В.С. и Т.Н.П., Е.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение № МВС-166/24 об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат М.В.С. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в Волжском районном суде <адрес> по гражданскому делу, связанном с взысканием материального ущерба и морального вреда от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по соглашению определена в размере 40 000 руб., которые оплачены истцом Е.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 33).

В соответствии с п. 3.5 указанного Соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец Е.Е.А. произвела дополнительную оплату оказываемых юридических услуг в размере 20 000 руб.

Интересы истцов в ходе судебного разбирательства представлял адвокат М.В.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (Т.1, л.д. 59, 188).

Рассмотрение гражданского дела с момента регистрации первоначального искового заявления и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось судом в восьми судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), из которых только лишь судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось на основании заявленного представителем истцов ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе. Таким образом, представитель истцов принимал непосредственное участие в ходе рассмотрения гражданского дела в семи судебных заседаниях.

Кроме того, представителем истцов в рамках рассмотрения гражданского дела было затрачено время не только на подготовку первоначального искового заявления, но и формирование пакета документов в обоснование заявленных требований не только для ответчика А.Е.А., но и для Волжского районного суда <адрес>, а также направление указанных документов в адрес ответчика и суда. Также представителем истцов в промежутках между проведенными судебными заседаниями были подготовлены и поданы следующие процессуальные документа, в частности: письменные ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в судебное заседание судебного эксперта Чечётки О.И. и ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной экспертизы; письменные возражения на заключение судебного эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.09-0107 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Помимо подготовки указанных процессуальных документов представителем истцов также осуществлено ознакомление с судебными экспертизами в помещении суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также с целью подготовки письменных возражений на заключение судебного эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.09-0107 от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истцов ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд и присутствие на рабочем месте специалиста Н.А.А., в ходе которого формировалась позиция относительно необоснованности проведенного судебным экспертом Ч.О.И. автотехнического исследования. С учетом поданных ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика – адвокатом А.И.И. письменных возражений на первоначальное исковое заявление, представителем истцов по окончанию судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была проведена встреча в помещении адвокатского образования с участием истца Е.Е.А. в ходе которой обсуждалась письменная позиция ответчика, выраженная в поданных в суд письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, продолжительность рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность в которых принимал участие представитель истцов, стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами), категорию дела, исходя из фактических обстоятельств, принимая во внимание, что предпринятые меры по доказыванию, привели к удовлетворению иска, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов в размере 60 000 руб. является обоснованным, соответствующий объему защищаемого права.

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчика А.Е.А. в пользу истца Е.Е.А.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата повторной судебной экспертизы была возложена в равных долях на стороны.

Истцом Е.Е.А. произведена оплата повторной экспертизы в размере 10 000 руб., путем внесения денежных средств на депозитный счет Судебного департамента в <адрес> в размере 5 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) и на счет ООО «Бюро оценки» в размере 5 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата экспертизы ответчиком А.Е.А. не произведена.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Е.Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату повторной экспертизы в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, с ответчика А.Е.А. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также подлежат возмещению расходы ООО «Бюро оценки» по производству экспертизы в размере 5 000 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком Е.Е.А.

Документально подтвержденные расходы по оплаченной истцом Т.Н.П. при подаче иска госпошлине в размере 4 787,28 руб., в силу ст. ст. 88, 94, 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следует также отнести на ответчика А.Е.А.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ Т.Н.П. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлины в размере 270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Т.Н.П., Е.Е.А. удовлетворить.

Взыскать с А.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения в №, в пользу Т.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, материальный ущерб в размере 179 364 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 787,28 руб.

Взыскать с А.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения в №, в пользу Е.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 18 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Возвратить Т.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, государственную пошлину в размере 270 руб., уплаченную в доход федерального бюджета на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 057,28 руб., идентификатор платежа (СУИП) №.

Взыскать с А.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения в №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (ОГРН №) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Возместить расходы общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» по производству повторной судебной оценочной экспертизы в рамках гражданского дела № по иску Т.Н.П., Е.Е.А. к А.Е.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 000 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик: Т.Н.П., назначение платежа: для оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № Волжский районный суд <адрес>, идентификатор платежа (СУИП) № по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Бюро оценки»

№

№

№

Счет №,

Банк получателя: филиал ПАО «Сбербанк России» - Самарское отделение №

БИК: №

к/с №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин