Решение по делу № 2-433/2023 от 20.10.2023

УИД32RS0016-01-2023-000644-26

строка по статотчету-2.205

Дело №2-433/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Горло А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в Клинцовский районный суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») и Горло А.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № (офертно-акцептная форма) по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 637000 руб. под 12,9% годовых сроком на 79 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. между обществом с ограниченной ответственностью «Корс Гарант Тула»» и Горло А.А. заключен договор купли-продажи № транспортного средства автомобиля OPEL Astra, 2012 года выпуска, VIN№, модель, № двигателя №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет Горло А.А. Факт оплаты транспортного средства подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 594 336,10 руб. Истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, автомобиль OPEL Astra, 2012 года выпуска, VIN№, модель двигателя №, принадлежащее Горло А.А., определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 587000 рублей, взыскать с Горло А.А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 15143,36 руб., а также расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Как следует из искового заявления представителя истца по доверенности ФИО1, он просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

В связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горло А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился. В материалах дела имеется отчёт об отслеживании почтового отправления о получении ответчиком судебной повестки. Сведений об уважительности неявки ответчика в суд не представлено. Ходатайств об отложении или иных ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1 и 4 ст.329 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ч.1 ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Горло А.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № (офертно-акцептная форма) по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 637000 руб. под 12,9% годовых сроком на 79 месяцев, под залог транспортного средства автомобиля OPEL Astra, 2012 года выпуска, VIN№, модель двигателя №.

Сторонами согласован график платежей, согласно которому погашение заемщик обязался производить ежемесячно платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по 14500,00 рублей через устройство самообслуживания не позднее даты очередного платежа(указанного в графике) до 15 часов по местному времени, через другие банка и отделения ФГУП «Почта России» не позднее чем за 5 рабочих дней до даты очередного платежа.

Факт подписания сторонами договора, который не оспаривается ответчиком, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе, относительно размера процентов за пользование займом. Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Выдача заемщику, предусмотренной кредитным договором суммы, подтверждается выпиской по счету Горло А.А. и не оспаривается стороной ответчика, т.е. АО «Тинькофф Банк» выполнило взятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет Горло А.А. сумму в размере 637000,00 рублей.

В соответствии с условиями заявления-анкеты договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что число месяца для совершения регулярных платежей 28-е.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: OPEL Astra, 2012 года выпуска, VIN№, модель, № двигателя №

Из заявки договора потребительского кредита следует, что ответчик согласен заключить договор потребительского кредита и получить кредит на условиях оговоренных настоящими Индивидуальными условиями.

Таким образом, согласно кредитному договору, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОРС ГАРАНТ ТУЛА» и Горло А.А. был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марки OPEL Astra (А-Н/NB), легковой, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства № выдан ООО «АВТОТОР Т», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, по цене 610000 рублей.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Горло А.А. принял от ООО «КОРТ ГАРАНТ ТУЛА» в лице ФИО2 автомобиль марки OPEL Astra, 2012 года выпуска, VIN№, модель, № двигателя №, цвет черный.

Как следует из материалов дела в период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Условия Договора потребительского кредита. В период пользования Кредитом ответчик допускал просрочки внесения платежей, а именно: в марте 2022 года, в октябре 2022 года, ноябре 2022 года платежи в счет погашения задолженности отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратился к ответчику с заключительным счетом о досрочном возврате задолженности.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, выставленная в заключительном счете сумма задолженности не погашена.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка (пени) в размере 12,9% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с тарифным планом ответчика при неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно тарифному плану и п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Судом установлено, что ответчик Горло А.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита(не внесены платежи в марте 2022 года, в октябре 2022 года, ноябре 2022 года) в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности по кредиту, представленным истцом. Просроченная задолженность по платежам и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 594336,10 рублей до настоящего времени не погашена.

Направленный в адрес ответчика заключительный счет о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчиком оставлен без внимания.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 594336,10 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 547655,09 руб., просроченные проценты – 32391,01 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 4350,00 руб., страховая премия – 9940,00 руб.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Как следует из материалов дела, с даты обращения истца в суд, задолженность ответчика по кредитному договору зафиксирована и составляет вышеуказанную сумму, проценты и неустойка не начисляются, размер задолженности не увеличивается.

Наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком, взятых на себя обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, установив, что ответчиком Горло А.А. допущены существенные нарушения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем исполнении условий договора по своевременному возврату кредитной задолженности, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 594336,10 рублей, в том числе: просроченного основного долга в сумме 547655,09 руб., просроченные проценты – 32391,01 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 4350,00 руб., страховая премия – 9940,00 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортного средства OPEL Astra, 2012 года выпуска, VIN№, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства приобретаемого на кредитные средства. Залоговая стоимость вышеуказанного транспортного средство составляет 610000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В абз.2 п.3 ст.334 ГК РФ указано, что, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору транспортное средство, так как ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, были нарушены сроки внесения платежей по кредиту с периодом просрочки исполнения обязательства более трех месяцев, при этом сумма задолженности по кредиту составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что обеспеченное договором залога спорного автомобиля обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, вместе с тем, основания, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство OPEL Astra, 2012 года выпуска, VIN№, установив начальную стоимость продажи предмета залога в размере 587000,00 рублей.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация на торгах имущества, на которое обращено взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п.2 ст.89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание действующее законодательство, которое не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на транспортное средство являющееся предметом залога с определением способа продажи – публичные торги, без установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15143,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Горло А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15143,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Горло А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Горло А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594336,10 рублей, в том числе: просроченного основного долга в сумме 547655,09 руб., просроченные проценты – 32391,01 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 4350 руб., страховая премия – 9940 руб..

Взыскать с Горло А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15143 (пятнадцать тысяч сто сорок три) рубля 36 копеек.

Взыскать с Горло А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство OPEL Astra, 2012 года выпуска, VIN№, модель, номер двигателя Z18XER 20SC6566, цвет черный, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Меры по обеспечению иска, установленные на основании определения Клинцовского районного суда Брянской области от 11 сентября 2023 года на транспортное средство OPEL Astra, 2012 года выпуска, VIN№, цвет черный, сохранить до исполнения решения суда.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 25 октября 2023 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.