Дело № 2-1805/2023

74RS0031-01-2023-001559-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» (далее по тексту ООО «Смарт Хаб» о взыскании денежных средств. Просил взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу бадьина В.И. денежные средства, уплаченные по сертификату на использование программы для ЭВМ «Справочно- правовая система «ЕЮС» в размере 238 448 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто Групп» заключен договор купли- продажи автомобиля №<номер обезличен>, стоимость которого составляет 1 750 000 рублей. оплата произвел наличными денежными средствами в размере 700 000 рублей, а также заемными денежные средства в размере 1 050 000 рублей, полученными в результате заключения кредитного договора между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ». Указывает, что данный кредитный договор был заключен при условии подписания договора страхования от потери работы на сумму 250 500 рублей. После подписания кредитного договора и получения ему был выдан сертификат на использование программы ЭВМ «Справочно- правовая система «ЕЮС» стоимостью 250 500 рублей, из которых – 12 051, 5 рублей – страховая премия ООО «СК «Ренессанс Жизнь», 238 400 рублей- услуга по круглосуточной дистанционной юридической поддержке и 48 рублей – консультация по телемедицине. Оплата за сертификат производилась кредитными денежными средствами под предлогом оплаты страховки. Был введен в заблуждение, не был намерен приобретать сертификат и пользоваться им, более того, не пользовался им по настоящее время.

05 декабря 2022 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг и просьбой вернуть уплаченную сумму денежных средств по сертификату, на что был получен ответ ООО «Смарт Хаб» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-6, 100-102).

Определением суда от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «СК Ренессанс Жизнь», ООО «Европейская Юридическая Служба», ПАО «ВТБ Банк» (л.д.2-3).

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес обезличен> от 25 марта 2023 года (л.д. 37-38) участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело свое отсутствие (л.д.100).

В судебном заседании ответчик ООО «Смарт Хаб» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 90). Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что заключение сертификата между сторонами не было навязано истцу. Истец получил полную и исчерпывающую информацию о приобретаемом сертификате. Кроме того, истец получил сертификат, соответственно ответчик исполнил свои обязательства. Также возражает относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 45-52).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СК Ренессанс Жизнь», ООО «Европейская Юридическая Служба», ПАО «ВТБ Банк» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.91-93).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)..

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пунктов 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от <дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2022 года между ФИО1 и ПАО «ВТБ Банк» заключен кредитный договор №<номер обезличен> на сумму 1 423 098 рублей, процентная ставка по договору 11,9% годовых, на срок 84 месяца.

Обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля марки УАЗ Патриот, 2022 года выпуска (л.д. 12-16)

Согласно договору купли- продажи транспортного средства марки, ФИО1 приобрел транспортное средства марки УАЗ Патриот, 2022 года выпуска в ООО «Сильвер- Авто Групп» за 1 750 000 рублей (л.д.8-10).

Также 24 сентября 2022 года ФИО1 выдан сертификат на пользование программой ЭВМ «Справочно- Правовая система «ЕЮС» для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей по отраслям права России, предоставления пользователям автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения требований пользователей в юридических вопросах, предоставления возможности коммуникации между пользователем и лицензиара. В указанную программу входят следующие программные модули: «Нострадамус»- 3 системных запроса, «Тезаурус» - 709 системных запросов и «Социальный помощник» - 329 системных запросов. Стоимость указанного сертификата составляет 238 400 рублей (л.д.19).

Кроме того, 24 сентября 2022 года истцу выдан сертификат, по тарифному плану «Программа 5», в который входит устная консультация по телемедицине 1 раз, страхование в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», срок действия сертификата 3 года. Стоимость услуг страховая составляет 12 051,05 рублей, общая стоимость тарифного плана - 12 100 рублей (л.д.20).

Денежные средства, оплаченные по вышеуказанным сертификатам оплачены за счет кредитных денежных средств, в соответствии с заключенным между ФИО1 и ПАО «ВТБ БАНК».

В соответствии с п.25 кредитного договора. Заемщик дает поручение банку перечислить денежные средства по следующим реквизитам:

-1 050 000 рублей получателю ООО «Сильвер- Авто Групп);

-250 500 рублей получателю ООО «Смарт Хаб» (л.д.15).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с ответом на запрос суда от ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Смарт Хаб» перечислена страховая премия в размере 12 051, 05 рублей по приобретенному сертификату <номер обезличен> (л.д.97).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость устной консультации по телемедицине составляет 48, 95 рублей (12 100 рублей (общая стоимость тарифного плана) – 12 051,05 рублей (стоимость страхования). Иные услуги в тарифный план не включены.

В материалы дела не представлены сведения о том, что истец воспользовался вышеуказанными услугами.

05 декабря 2022 года ФИО1 в адрес ООО «Смарт Хаб» направлена претензия о расторжении договора и возврата денежных средств (л.д.27-29).

Указанная претензия получена ответчиком 12 декабря 2022 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.35-36).

На представленную истцом претензию, ответчик предоставил ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д.31-32).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии в пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, потребитель <ФИО>4 имел право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг по указанным сертификатам, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 застрахован ООО «СК Ренессанс Жизнь», что подтверждается представленными ООО СК «Ренессанс Жизнь» сведениями, свидетельствующими в о том, что размер страховой премии в размер 12 051,05 рублей ООО «Смарт Хаб» был оплачен страхователю, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств несения расходов по консультации по телемедицине в размере 48,95 рублей.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у ФИО3 при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных к исполнению обязательств по данному договору.В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".

В силу п.1 ст.16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

Таким образом, сублицензионный договор на предоставления права использования программы ЭВМ, является ущемляющим предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной суммы по договору.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости оказания истцу услуг по консультации по телемедицине, ровно как и не представлено доказательств оказания указанных услуг.

Суд полагает, что необходимо квалифицировать уплаченный платеж в размере 238 448 рублей (238 400 рублей по сертификату для пользования ЭВМ, 48 рублей – оплата консультации по телемедицине) по оспариваемому договору, как платеж за предоставленные договором услуги.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие- либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по сублицензионному договору для потребителя законом не предусмотрены, ровно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, ФИО1 за оказанными услугами не обращался и в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Смарт Хаб» в ходе исполнения спорного договора каких –либо расходов в материалах дела не имеется, ответчиком не было представлено.

Таким образом, со стороны ответчика имели место нарушения Закона «О защите прав потребителей», выращившееся в отказе удовлетворить претензию истца. В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании уплаченных истцом денежных средств в размере 238 448 рублей по сертификату индивидуальных условий использования программы для ЭВМ «Справочно- Правовая система «ЕЮС».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО «Смарт Хаб» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Смар Хаб» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 23 декабря 2022 года по 11 мая 2023 в размере 8 345,68 рублей (238 448 рублей х 7,5%/365 дней х 140 дней).

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 125 897 рублей (238 448 рублей + 5000 рублей + 8 346 рубля) х 50%.

Вместе с тем, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный приведенной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и как следствие применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на основании представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб», учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, а также факт того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Смарт Хаб» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 967 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб»- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен>), денежные средства, уплаченные по сертификату на использование программы для ЭВМ «Справочно- правовая система «ЕЮС» в размере 238 448 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 8 345,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 125 897 рублей, всего 377 691 (триста семьдесят семь тысяч шестьсот девяноста один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 967 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий: