САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-7346/2023

Дело №1-732/2023 Судья: Широкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Купрюшина И.В.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

защитника – адвоката Масловой М.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...> ранее судимого:

- 15 апреля 2019 года приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 4 ст. ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 08 ноября 2021 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 01 год 06 месяцев 18 дней, с удержанием из заработной платы 15%;

осужденного:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) суток, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора в отношении ФИО1; выступления осужденного ФИО1, адвоката Масловой М.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание на отсутствие, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств; признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений; исключить применение положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы; усилить наказание ФИО1 за преступление, предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 01 года 02 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 02 лет 02 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 дней и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца 15 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 02 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; взять под стражу ФИО1 в зале суда; срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В обоснование доводов указывает, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу – 17 июля 2023 года судимость ФИО1 по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года не снята и не погашена в установленный законом срок, а также преступление по настоящему уголовному делу совершено в период неотбытого наказания, а с учетом положений ст.ст. 18, 63, 86 УК РФ осужденный совершил преступление в период непогашенной судимости, неотбытого наказания и в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что судом первой инстанции было проигнорировано.

Отмечает, что назначая наказание первоначально по правилам ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а затем, постановив считать наказание, назначенное по совокупности приговоров, условным, суд первой инстанции по существу изменил приговор Пушкинского районного суда от 15 апреля 2019 года, вступивший в законную силу и обращенный к исполнению, поскольку в этом случае назначенное реальное наказание постановлено считать условным, что противоречит требованиям ст. 73 УК РФ. Утверждает, что суд окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 суток неправильно применил положения ст. 72 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы исчисляется в годах, месяцах и днях.

Считает, что суд правильно пришел к выводу, о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание, что оснований для назначения ему наказания с применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, а при таких обстоятельствах размер наказания в виде лишения свободы определяется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, полагает, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Обращает внимание, что согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Маслова М.Г. просит приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.1 ст.264.1УК РФ является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ряд смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1 и исчерпывающе установив смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и надлежаще мотивировал это в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.64 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судом не были должным образом учтены совершение ФИО1 преступления в период отбывания наказания по приговору от 15.04.2019 года, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Назначая ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, суд сослался на смягчающие наказание обстоятельства: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении отца, страдающего хроническими заболеваниями, а также суд учел, что ФИО1 социализирован, содеянное осознал; также судом первой инстанции необоснованно было учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, принимая такое решение, суд первой инстанции, несмотря на то, что указал в вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2019 года, данное обстоятельство фактически оставил без внимания, положения ч.1 ст. 18 УК РФ, согласно которым данная судимость образует рецидив преступлений, не учел, и не учел положения п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, указав об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Данный вывод суда является необоснованным, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что образует рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применив положения ст.70 УК РФ при назначении наказания ФИО1, присоединив по приговору от 15.04.2019 года неотбытую часть наказания, с учетом постановления от 08.11.2021 года, в виде исправительных работ, не учел, что в результате последующего применения ст.73 УК РФ фактически изменил реальное отбывание ФИО1 наказания в виде исправительных работ, постановив и его считать условным, что противоречит требованиям уголовного закона.

Указанные выше положения закона судом при назначении наказания ФИО1 не соблюдены. Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

Соглашаясь с вышеуказанными доводами апелляционного представления, нашедших свое отражение в материалах дела, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе совершения ФИО1, имеющим судимость по приговору от 15.04.2019 года за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, в период отбывания наказания в виде исправительных работ по указанному выше приговору умышленного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в действиях ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, исключить указание на отсутствие предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, и соответственно, усилить назначенное осужденному наказание до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность обстоятельств, характеризующих совершенное ФИО1 преступление и его личность, не дают оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении отца, страдающего хроническими заболеваниями, однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют, что исправление осужденного как цель наказания достижимо без его реального отбывания, и о возможности исправления осужденного при условном осуждении.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые позволяли бы применить к осужденному положения ст.73 УК РФ, не усматривается.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при таких данных, с учетом всех смягчающих обстоятельств, наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, назначение осужденному условного осуждения, нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ст.389.15 УПК РФ, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.43, ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывая, что в силу п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, положениям ч.2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для усиления наказания до 1 года 2 месяцев, как указано в апелляционном представлении.

Назначая ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное судом первой инстанции ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года является обоснованным и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционного представления не имеется. В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить указание на отсутствие предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств

- на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

- исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

- назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ усилить до 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

- на основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года в виде 5 дней, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 дней, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

- к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, за счет государства.

- срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: