копия
Дело № 2-3517/2025
56RS0009-01-2025-003626-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,
при помощнике судьи Ямникове И.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании расписки безденежной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании расписки безденежной, указав, что истец и ответчик были долевыми собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, Истец имел 1/3 долю. Ответчик имела 2/3 доли.
Стороны ранее неоднократно обращались в Ленинский районный суд <адрес>, ФИО4 пыталась признать долю ФИО3 в квартире незначительной с мизерной оценкой и получить эту долю в свою собственность, ФИО3 подавал иск о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности. Далее стороны решили миром продать данную квартиру разделив деньги.
Перед продажей квартиры между ФИО4 и ФИО11 С.А. состоялась договоренность о том, что т.к. ФИО4 воспрепятствовала ФИО3 пользоваться ею долей квартиры, т.е. пользовалась единолично, она оплачивает полностью имевшуюся тогда задолженность по коммунальным платежам и не предъявляет к взысканию с ФИО3 его долю долга по коммунальным платежам, а ФИО3 в свою очередь не взыскивает с нее компенсацию за пользование долей в праве общей собственности, в подтверждение данной договоренности и была составлена расписка датированная ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 получил расчет компенсацию за невозможность использования его доли квартиры. В данной расписке не указано, что расчет произведен деньгами, не указана сумма, это сделано намеренно, т.к. расчет был произведен не деньгами, а ответным погашением ФИО4 задолженности по коммунальным платежам.
Согласно действующему законодательству, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.
Позднее, ФИО4 нарушив вышеуказанную договоренность, использовала в суде данную расписку, выставила её как денежную, заявив, что якобы оплатила ФИО3 по данной расписке 172 960 руб., в результате нарушено право ФИО3 на взыскание с ФИО4 компенсации за использование его доли в квартире.
На основании изложенного просит суд признать расписку от 07.10.2024 года, данную ФИО3 ФИО4 безденежной.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчик родственником истца не является, выкупила 2/3 доли квартиры, у истца была 1/3. Ответчик заселила туда кого-то. Истец пытался взыскать с нее компенсацию за использование его доли, но договорились «миром». Договорились о том, что истец не будет взыскивать с ответчика компенсацию, а она оплатит коммунальные платежи. Через некоторое время ответчик подала иск о взыскании доли коммунальных платежей. Представленная в материалы дела расписка является простым письменным договором, денежные средства не передавались, сумма также не указана, не указана форма договора.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что представленный в материалы дела документ договором не является, его нельзя признать безденежным. Истец сам составил эту расписку, подписал ее, она лишь удостоверяет то, что ФИО3, 07 октября 2024 года получил определенную сумму и претензий не имеет. Он написал ее на своем исковом заявлении, это не долговая расписка, в связи с чем она и находится у него. Пояснила также, что хотела выкупить у истца 1/3 долю в спорной квартире, по этому поводу было судебной разбирательство, в итоге договорились вместе о продаже квартиры. Тогда он заговорил о компенсации за период неиспользования его доли. ФИО3 лично написал этот текст в МФЦ, получил деньги и уехал. Этой подписью истец заверил, что в суд с указанными требованиями не пойдет. По сделке купли-продажи истец получил больше, т.к. пояснил, что необходимо компенсировать ему период неиспользования им его доли. Об этом им и было указано на копии искового заявления. Истец неверно толкует нормы материального права, он таким образом просто дал заверение, в этой надписи нет никаких обязательств. Также оригинал расписки истцом не представлен.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 ранее являлись участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом ФИО3 принадлежала 1/3 доля в праве собственности, ФИО4 — 2/3 доли.
Между сторонами на протяжении длительного времени имел место конфликт, связанный с порядком пользования квартирой, оплатой коммунальных услуг и возможностью выкупа доли истца, что подтверждается наличием ранее рассмотренных судебных споров между теми же лицами. Указанные обстоятельства сторонами по настоящему делу не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 С.А. собственноручно составлен и подписан документ, именуемый сторонами «распиской», в котором указано, что он получил расчет компенсации за невозможность использования доли в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и претензий к ФИО4 не имеет. Указанный документ подписан истцом, факт его составления и подписания самим истцом, сторонами не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО3 просит признать указанную расписку безденежной, указывая, что фактической передачи денежных средств не было, а расчет между сторонами был произведен путем взаимного зачета требований, а именно — оплаты ответчиком задолженности по коммунальным платежам при отказе истца от требований о взыскании компенсации за пользование долей.
Между тем суд исходит из следующего.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка является допустимым доказательством заключения договора займа и передачи по нему денежных средств. В то же время возможность признания расписки безденежной предусмотрена статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в рамках обязательства займа, когда заемщик доказывает, что деньги по договору фактически не получены либо получены в меньшем размере.
Истец, заявляя требование о признании расписки безденежной, ссылается на положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем указанная норма регулирует отношения, вытекающие исключительно из договора займа, и предоставляет заемщику право доказывать отсутствие фактической передачи денежных средств по договору займа либо передачу их в меньшем размере.
Из смысла статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание расписки безденежной возможно лишь при наличии между сторонами договора займа. При отсутствии заемных правоотношений указанная норма материального права применению не подлежит.
Как следует из буквального содержания спорного документа от 07.10.2024 года, в нем отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие квалифицировать данный документ как договор займа либо долговую расписку. В документе не указана сумма денежных средств, отсутствуют условия о возврате денежных средств, сроках возврата, процентах либо иных обязательственных элементах, характерных для заемных правоотношений.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Между тем из содержания документа от 07 октября 2024 года не усматривается согласование сторонами условий договора займа, в том числе не указана сумма денежных средств, отсутствуют условия о возврате денежных средств, сроках и порядке исполнения обязательства.
Более того, сам истец в обоснование своих требований прямо указывает, что денежные средства по расписке не передавались и не должны были передаваться, поскольку фактические расчеты между сторонами, были произведены в иной форме — путем отказа от взаимных требований. Таким образом, истец фактически подтверждает отсутствие заемного обязательства между сторонами.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из пункта 8.1 вышеназванного Обзора, хотя в силупункта 1 статьи 812ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12ГПК РФ).
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы, а заявленное требование о признании расписки безденежной не соответствует правовой природе спорного документа.
Доводы истца о том, что ответчик использует данную расписку в иных судебных процессах в качестве подтверждения передачи денежных средств, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца именно наличием данного документа. Вопрос о правовой оценке расписки, ее доказательственной силе, допустимости и относимости подлежит разрешению судом в каждом конкретном деле с учетом предмета заявленных требований и представленных доказательств.
Спорная «расписка» была также предметом рассмотрения в судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., где ФИО3 отрицал получение денег по расписке от ФИО4 Судебной коллегией отклонен довод ФИО3 о том, что по расписке от 07.10.2024г. он денег не получал, а судом отказано в принятии уточненного встречного иска, которым он просил признать расписку недействительной ввиду безденежности. Суд указал, что наличие самой расписки, в которой ФИО3 указал, что получил расчет в полном объеме в части компенсации за невозможность использования жилого помещения, что претензий не имеет, а впоследствии подача его встречного иска о взыскании компенсации за пользование долей свидетельствует о его непоследовательном и противоречивом поведении.
Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что спорная расписка породила для него какие-либо неблагоприятные правовые последствия либо возложила на него дополнительные обязанности. Сам по себе факт существования документа, подписанного истцом, при отсутствии заемного обязательства и требований о взыскании денежных средств, не может рассматриваться как нарушение его гражданских прав.
Доводы представителя истца о том, что расписка по своей сути является простым письменным договором, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания документа не усматривается наличие согласованных сторонами условий какого-либо договора, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в смысле статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны ни наличие заемных правоотношений, ни сам факт нарушения его прав, ни наличие предусмотренных законом оснований для признания расписки от 07 октября 2024 года безденежной.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что было учтено нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность займа по вышеуказанной расписке, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании расписки безденежной отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
Секретарь
Мичурина Т.А.
Мичурина Т.А.
ФИО6