Копия
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бийский городской суд <адрес> в составе:
судьи ФИО12
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере № руб., неустойку в сумме № руб., штраф в размере № % от суммы ущерба, компенсацию морального вреда – № руб., судебные расходы за проведение досудебной оценки – № руб., судебной экспертизы – № руб., составление искового заявления – № руб., совершение нотариальных действий – № руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО11, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, застраховавшего автогражданскую ответственность в АО СК «БАСК» (полис ХХХ №).
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол» (уникальный код №).
Вину в ДТП признал водитель ФИО11, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля.
Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» за возмещением материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль,
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере № руб. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта и истец был вынужден обратится в ООО «Бюро оценки н консалтинга», где было составлено заключение эксперта №-ДТП/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет № руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено обращение в финансовую организацию (заявление-претензия в страховую компанию), с требованием возместить материальный ущерб в размере № руб., неустойку и прочее, данная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
На данную претензию, ответа от страховой компании не последовало.
Истцом было составлено обращение к финансовому уполномоченному, на которое было получено решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № №. Данное решение основывается на заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт ФИО2, указывает, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет № руб., что, по мнению стороны истца, не соответствует действительности.
Согласно судебной экспертизе сумма ущерба составила № руб., а потому сумма недоплаченного возмещения равна № руб.
Истец указывает на неосуществление страховой организацией страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из неоплаченной суммы № руб. за № дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что составит № руб. (№ руб. /№ * № ). Истец уменьшает указанную сумму до № руб.
Также истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.
Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения в сторону уменьшения по основаниям, указанным в иске. Дополнительно сообщил, что не оспаривает выводы судебной экспертизы, которой установлен полный перечень повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта. В ходе рассмотрения дела обратил внимание на то, что подписка эксперта ФИО2 по ст. 307 УК РФ совершена в нарушение требований ФЗ № «О судебной государственной судебно-экспертной деятельности», учитывая, что ООО «Эксперт+», выполнившее заключение по поручению финансового уполномоченного, не является государственным экспертным учреждением. Кроме того, в рамках экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, осмотр спорного транспортного средства не производился, в заключении не учтена часть повреждений, полученных в результате ДТП (панели заднего пола, задних лонжеронов, перекос проема двери задка), а также необоснованно исключены часть повреждений (повреждения заднего левого крыла).
Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, с учетом отсутствия технической возможности организации видеоконференц-связи в связи с незаблаговременным заявлением данного ходатайства представителем ответчика (поступили отказы судов <адрес>), в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в возражениях с учетом их дополнений (л.д. №), ссылаясь на выполнение страховой организаций своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просила применить к требованию о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ограничив их размер суммой взысканного страхового возмещения.
Представитель третьего лица АО СК "БАСК", третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Судом из материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», и водителя ФИО11, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, застраховавшего автогражданскую ответственность в АО СК «БАСК».
На дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, был зарегистрирован на имя ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, на имя ФИО10, что подтверждается сведениями ФИС Госавтоинспекции РФ, карточками учета транспортных средств ( т.№).
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которому ФИО11 признал вину в совершении указанного ДТП.
В связи с данным ДТП, истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.№). По результатам осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП было признано страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер страхового возмещения в сумме № руб. (акт о страховом случае, т.№), которое было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№).
Не согласившись с данной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.№ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку согласно выполненному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Эсперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлена полная гибель автомобиля, сумма страхового возмещения определена в размере № руб. (№ руб. (стоимость автомобиля) – № руб. (стоимость годных остатков)), что, учитывая выплаченное страховой организацией страховое возмещение в сумме № руб., не превышает статистической достоверности (№%): разница составила № руб. или №%, а потому страховая организация надлежащим образом исполнила свое обязательство по договору ОСАГО.
Истом представлено выполненное по его заказу заключение эксперта ООО «Бюро оценки н консалтинга» №-ДТП/ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, до ДТП составляла № руб., стоимость годных остатков № руб., что больше установленной вышеуказанными заключениями стоимость автомобиля, в связи с чем истец указывает на недоплату страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела в обоснование доводов о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, представитель истца указывал на несоответствие выводов эксперта ООО «Эксперт+» ФИО2, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, фактически полученным в результате ДТП повреждениям, отсутствие осмотра автомобиля.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос №, изложенном в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Таким образом, в рамках разрешения настоящего спора юридическое значение имеет надлежащий размер страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.
На основании анализа экспертного заключения ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № №, ввиду наличия разногласий относительно повреждений, полученных указанным автомобилем в рассматриваемом ДТП, отсутствия осмотра данного автомобиля экспертом ФИО2, судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам заключений ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№) определить в категоричной форме, какие повреждения были образованы на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела фотоснимков повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № (в частности, непредставления эксперту фотоснимков с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному в суд ходатайству). Можно лишь говорить о том, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, в его задней части, наблюдаемые на фотоснимках с места ДТП, а также дополнительно представленных фотоснимках, могли быть образованы в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Подробный список повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, будет указан в рамках проведения автотовароведческого исследования. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № имелись повреждения в виде сквозной коррозии на поврежденных в результате ДТП деталях задней части транспортного средства, наблюдаемые на представленных фотоснимках, и являющиеся следствием эксплуатационного износа, а также следы ранее проводимого некачественного ремонта, в том числе в виде вставок в арочной части задних крыльев.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с применением Единой методики составляет: с учетом износа - № руб.; без учета износа - № руб.
Восстановительный ремонт экономически целесообразен. Полная гибель исследуемого автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ не наступила. По указанной причине расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков не проводился.
В рамках проведенного исследования экспертами отмечено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений (с учетом требований Единой методики) автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет № руб. То есть, нецелесообразно было бы проводить восстановительный ремонт при стоимости исследуемого автомобиля менее № руб. В результате проведенного экспертом мониторинга предложений о продаже автомобилей, идентичных исследуемому <данные изъяты> можно утверждать, что стоимость исследуемого КТС на дату ДТП значительно выше № руб. (приложение к заключению №), а значит и восстановительный ремонт экономически целесообразен. <данные изъяты>, регистрационный номер № подлежит восстановлению. Полная гибель автомобиля от повреждений не наступила. По указанной причине расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков не проводился.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Выводы экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертами ФИО5 (стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО6 (стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ г.), имеющими профильное образование.
Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписками. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении экспертизы.
Стороны на порочность данного заключения не указывали, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы с приведением соответствующих мотивов, позволяющих усомниться в достоверности выполненного исследования, не ходатайствовали.
Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов, кроме того, назначение повторной экспертизы было обосновано истцом (наличие не учтенных повреждений).
Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая (причинения ущерба его имуществу в результате спорного ДТП) и размера причиненного ему ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба в размере № руб. (№ руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа) – № руб. (выплаченное страховое возмещение).
При этом судом отмечается, что размер страхового возмещения в сумме № руб. находится в пределах лимита ответственности страховщика (№ руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.
Таким образом, поскольку последним днем выплаты страхового возмещения, учитывая дату обращения истца за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, являлось ДД.ММ.ГГГГ (последний день ДД.ММ.ГГГГ-ти дневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье)), ответчиком был нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения в размере № руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за № дней как указано в уточненном иске) в размере № руб., исходя из расчета: № руб. х №% х № дней, но не более лимита ответственности страховщика в сумме № руб. (статьи 7 Закона об ОСАГО), о чем и просит истец.
Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа (ст. 333 ГК РФ), а также компенсации морального вреда.
В соответствии со ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 85, 87 указанного Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства (1 год 5 мес.), размера страхового возмещения, в отсутствие доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 400 000 руб., соответствует последствиям нарушенного обязательства при установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах и не подлежит уменьшению, принимая во внимание то, что какие-либо исключительные обстоятельства для снижения неустойки ответчиком не приведены.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80,81,83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик до настоящего времени не осуществил страховую выплату, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит № руб. (№ руб. : №).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Представителем ответчика заявлено об уменьшении штрафа.
Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера страхового возмещения и суммы штрафа, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, суд приходит к выводу о том, что оснований применения к данному размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
Суд также отмечает, что снижение штрафа не будет соответствовать целям данного института, нарушит баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по договору ОСАГО.
Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет № руб.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответичка обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности срока неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере № руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на досудебную оценку материального ущерба в размере № руб., оплату судебной экспертизы – № руб. (ошибочно указано № руб.), нотариальному заверению доверенности - № руб., оплату слуг представителя – № руб., суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2,4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы… на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ФИО1 при обращении в суд с целью обоснования размера ущерба, причинённого принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, определения цены иска для обращения в суд, представлено экспертное заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение которого им оплачено № руб. (квитанция, т.№), также истцом в счет оплаты стоимости судебной экспертизы внесено № руб. (чек, т.№).
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате досудебной оценки размера ущерба – № руб., судебной экспертизы № руб.
Учитывая, что истцом на имя представителя ФИО9 выдана доверенность, заверенная в нотариальном порядке на представление его интересов по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то есть для участия в настоящем деле, за что оплачено № руб. ( т.№), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку искового заявления.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. по составлению искового заявления (т.№), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом из материалов дела установлено, что стоимость экспертизы, назначенной судом и проведенной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила № руб. (счет, т.№ руб.
Истец ФИО1 внес на лицевой счет Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в счет предварительной оплаты экспертизы в сумме № руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о внесении оставшейся суммы в размере № руб. (№ руб. – № руб.) в счет оплаты стоимости услуг экспертов в материалах дела не содержится, заинтересованными лицами суду не представлено.
В связи с изложенным, расходы, связанные с производством экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в сумме № руб. подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу норм действующего законодательства истец по требованиям о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход городского округа муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. ((№ руб. (по требованию имущественного характера) + № руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере № руб., неустойку в сумме № руб., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – № руб., досудебной оценки размера ущерба – № руб., судебной экспертизы – № руб., нотариальному заверению доверенности – № руб., всего № руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере № руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста <адрес> (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в сумме № руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО13
Дата составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.
«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи _______________________________Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда <адрес>_____ФИО8«_ДД.ММ.ГГГГ
Справка: решение в законную силу не вступило «_ДД.ММ.ГГГГ
Судья: ФИО14
Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № Бийского городского суда <адрес>УИД №
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения
судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда <адрес>
ФИО8 _________________________