Решение по делу № 2-1078/2025 от 25.08.2025 - о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Дело № 2-1078/2025

Поступило 17.12.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что они являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту ООО УЖК «Кировская» залив произошел по вине жильца квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Мэлвуд» по вопросу обследования конструкции помещения и расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, составляет 99 730.48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако никакого ответа не последовало.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в квартире проживала ее мать, которая, вероятно, забыла закрыть кран, непосредственно ее вины в причинении ущерба нет, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "УЖК Кировская" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия) и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен доказать ее отсутствие.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания фактов того, что ответчик совершил противоправное действие (бездействие), повлекшее причинение вреда истцу, возлагается на истца. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, находящейся в их общей совместной собственности. Истцы зарегистрированы и фактически проживают по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО УЖК «Кировская» был составлен акт осмотра жилого помещения – квартиры <адрес>, которым установлен факт затопления данной квартиры по вине жильца квартиры № (на кухне был открыт кран), в квартире истцов на кухне 7 кв.м. по верху (0,5 кв.м.) влажные обои.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов технического обследования конструкций квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> установлено наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций, множественно несоответствующих требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Учитывая характер, а также места расположения выявленных дефектов, инженеры-эксперты пришли к выводу, что затопление помещений квартиры № произошло с вышерасположенных помещений квартиры № жилого многоквартирного дома № <адрес>. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций объекта отражены в приложении № 1 заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 99 730,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, до настоящего времени ущерб от затопления не возмещен.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры <адрес> на дату затопления являлась ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО4, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 с ФИО6

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из сведений ФНС России у ФИО3 имелись открытые счета в АО «ТБанк», остаток денежных средств по которым составляет 0 рублей.

Согласно сведениям ОСФР по Новосибирской области ФИО3 являлась получателем страховой пенсии по старости, выплаты прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью пенсионера. Страховая пенсия выплачена по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные суммы страховой пенсии по старости, причитавшиеся ФИО3 и оставшиеся неполученными в связи со смертью, отсутствуют. Пособие на погребение выплачено ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Поскольку собственником квартиры на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4, открытое наследственное дело к имуществу ФИО3 отсутствует, судом в связи со смертью ответчика ФИО3 наследники последней не привлекались к участию в деле.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу положения статьи 403 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ч. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии ее вины в затоплении квартиры истцов в связи с тем, что фактически в жилом помещении она не проживала, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку непроживание ФИО4 в своей квартире не освобождает ее как собственника данного помещения от ответственности за причиненный ущерб, так как согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика. При этом наличие обстоятельств, освобождающих ответчика как собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истцов, от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, за содержание в надлежащем состоянии квартиры <адрес> отвечает собственник ФИО4, которая на дату затопления была правообладателем жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба от залива, поскольку залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика, доказательств иного не представлено, в силу чего, она, как собственник, применительно к положениям ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего имущества, а потому, причиненный истцу ущерб подлежит возмещения за счет ответчика.

Факт причинения имущественного ущерба квартире истцов в результате ненадлежащего содержания ФИО4 принадлежащего ей имущества подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе актом осмотра квартира и заключением экспертизы. Разрешая проживание в спорной квартире своей матери, ФИО4 не была освобождена от обязанности за надлежащим контролем по исполнению обязанностей проживающего лица с учетом соблюдение прав и интересов истцов, как соседей.

Размер восстановительного ремонта квартиры истцов подтверждается экспертным заключением ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым инженеры-эксперты пришли к выводу, что затопление помещений квартиры № произошло с вышерасположенных помещений квартиры № жилого многоквартирного дома <адрес>, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 99 730,48 рублей.

Разрешая спор, дав оценку экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, которое не оспорено, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось при разъяснении судом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. При несогласии со стоимостью ремонтно-восстановительных работ ФИО4 вправе была ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовалась.

Судом не добыто доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцам ответчиком ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности того, что вред истцам причинен в результате действий (бездействия) ответчика.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что в результате затопления квартиры, принадлежащей истцам, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей собственником – ответчиком, имуществу истицам был причинен ущерб, в размере 99 730,48 рублей (на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ). Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, до настоящего времени нарушенные права истца не восстановлены, ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба суду не предоставлено, также как не предоставлено доказательств возможности проведения ремонтных работ в квартире истцов иным способом и иной стоимостью.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации причиненного ущерба – 99 730,48 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление претензии стоимостью 1000 рублей и искового заявления стоимостью 4000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, расходы по подготовке досудебной экспертизы в размере 8000 рублей на основании договора № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что заявителем в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учитывается результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, средние расценки по оплате услуг представителей в г. Новосибирске.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет расходов за оказание юридических услуг – 5 000 рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере – 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2:

- 99 730.48 рублей в счет возмещения ущерба;

- 8 000 рублей в счет оплаты досудебной экспертизы;

- 4 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

- 5 000 рублей – расходы за оказание юридических услуг.

Всего взыскать 116 730.48 рублей (Сто шестнадцать тысяч семьсот тридцать рублей 48 копеек).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025 года.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1078/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-009235-07) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 08.09.2025 года решение в законную силу не вступило.

Судья – Ж.Ш. Ханбекова