Гражданское дело № 2-3239/2022

УИД 36RS0006-01-2022-004192-78

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «УК Ленинского района» о взыскании ущерба, штрафа, расходов по оплате экспертных услуг, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с информацией, размещенной на сайте «Электронное ЖКХ» управление указанным домом осуществляет АО «УК Ленинского района», которое приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту указанного дома в объеме собранных денежных средств, в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и придомовой территории. В период с января по февраль 2022 года происходили неоднократные заливы квартиры истца, о чем свидетельствуют его заявления от 31.01.2022, 04.02.2022, 08.02.2022. 28.02.2022 сотрудниками ответчика был составлен акт обследования технического состояния квартиры, который подтвердил факт и причину залития. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту. Согласно подготовленного заключения специалиста №01-04-2022/ЗС стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 126347 руб. ФИО3 указывает, что ответчик не произвел минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем причинил ему убытки.

ФИО3 просит суд взыскать с АО «УК Ленинского района» в свою пользу убытки на восстановительный ремонт помещения в размере 126 347 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании после перерыва просил удовлетворить исковое заявление в заявленном размере, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что истцом не доказано, что в результате виновных действий АО «УК Ленинского района» причинен вред его имуществу. Совокупность представленных ФИО3 доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в виде возмещения реального ущерба. Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа к последствиям нарушенного обязательства, и отсутствие доказательств каких-либо нравственных и физических страданий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения своего обязательства в гражданско-правовом смысле, возможность снижения которого предусмотрена ст. 333 ГК РФ, его значительный размер, готовность управляющей компании заключить мировое соглашение, АО «УК Ленинского района» просит отказать в удовлетворении требований в этой части, в случае удовлетворения уменьшить размер штрафа, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебных расходов, с учетом разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 55,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 14-15).

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляется АО «УК Ленинского района».

В период с января по февраль 2022 года квартира истца неоднократно была подвергнута заливу.

Так, 31.01.2022 ФИО3 обращался в АО «УК Ленинского района» по факту залива принадлежащей ему квартиры, произошедшего 30.01.2022 в 00 часов 30 минут. Просил разобраться в том, кто виноват в заливе, установить причину произошедшего, устранить причину течи и саму течь, а также в трехдневный срок направить комиссию для обследования повреждений и фиксирования нанесенного ущерба в акте (л.д. 17).

04.02.2022 в АО «УК Ленинского района» поступило заявление истца, где он указал, что ситуация с залитием с кровли усугубляется, началась новая протечка и усиливающееся капание, приведшие к повреждению его имущества. Просил разобраться в том, что виноват в заливе, установить причину произошедшего, устранить причину течи и саму течь, а также в трехдневный срок направить комиссию для обследования повреждений и фиксирования нанесенного ущерба в акте (л.д. 18).

08.02.2022 ФИО3 вновь обратился в АО «УК Ленинского района» по факту залива, где указал, что со вчерашнего дня (07.02.2022) протечка возобновилась, сегодня (08.02.2022) залитие на кухне продолжается. В очередной раз просил АО «УК Ленинского района» разобраться в том, что виноват в заливе, установить причину произошедшего, устранить причину течи и саму течь, а также в трехдневный срок направить комиссию для обследования повреждений и фиксирования нанесенного ущерба в акте (л.д. 19).

28.02.2022 комиссия АО «УК Ленинского района» в составе инженера и мастера произвела обследование <адрес> присутствии жильца-заявителя, о чем был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес> жилом доме. Согласно указанного акта причиной залития в <адрес> 30.01.2022 явилась течь кровли, в результате которой пострадали отделочные покрытия в кухне (стены) и двух комнатах (стены, потолок) (л.д. 16).

03.03.2022 от истца в адрес ответчика поступило заявление с просьбой в трехдневный срок повторно направить комиссию для обследования повреждений квартиры, полностью зафиксировать нанесенный ущерб и повреждения потолка на кухне площадью 6,3 кв.м. и в комнате площадью 10,2 кв.м. в новом акте о заливе квартиры с кровли, а также указать в не все даты залива 30.01.2022, 04.02.2022, 08.02.2022 (л.д. 20).

От АО «УК Ленинского района» ответа на заявление истца от 03.03.2022 не поступило.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО3 обратился к независимому эксперту ФИО1, заключив сним договор №01-04-2022/ЗС от 06.04.2022 (л.д. 50-53).

06.04.2022 ФИО3 уведомил ответчика об обращении к независимому эксперту, повторно просил в трехдневный срок направить комиссию для обследования повреждений в квартире, а также зафиксировать появление плесени на потолке и стенах в местах залития (л.д. 21).

Согласно заключению специалиста ФИО1 и смете №01-04-2022/ЗС от 11.05.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 126347 руб. (л.д. 23-28).

Стоимость услуг независимого эксперта ФИО1 составила 15 000 руб. (л.д. 54).

До настоящего времени ущерб причиненный имуществу истца в результате залития квартиры в результате течи АО «УК Ленинского района» не возмещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Как установлено актом технического обследования, причиной залива квартиры истца явилась течь кровли.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в частности, крыши.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 2.3 Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управление многоквартирным жилым осуществляет АО «УК Ленинского района», надлежащее состояние общего имущества, к которому относится крыша, обеспечивает управляющая компания, которая не выполнила свои обязательства должным образом, что привело к залитию квартиры истца и причинению ему материального ущерба суд приходит к выводу, что АО «УК Ленинского района» должно нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста ФИО1 и смете №01-04-2022/ЗС от 11.05.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 126347 руб. (л.д. 23-28).

Заключение специалиста ФИО1 подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию.

Таким образом, заключение специалиста ФИО1 соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Не доверять заключению специалиста ФИО1 у суда оснований не имеется.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить обстоятельства причинения ущерба и размер ущерба.

Ответчик же в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств, опровергающие требования истца, равно как и доказательства отсутствия своей вины, суду не представил.

При установленных судом обстоятельствах по делу, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о возмещении материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 126347 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 673 руб. 50 коп. (126347 +15 000)х50%).

Представителем ответчика АО «УК Ленинского района» в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, а также ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 руб. и за с заключения специалиста в размере 15000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату экспертных услуг.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Заявляя требование о взыскании судебных расходов представитель истца ФИО3 – ФИО2 указывает, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., а именно: за составления искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа (29.06.2022, 12.07.2022) – 16 000 руб. (2 * 8 000 руб. за каждое заседание).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представителем истца ФИО3 представлены оригинал договора №87 на оказание юридических услуг от 18.05.2022, оригинал акта приема-передачи денежных средств от 18.05.2022 на сумму 8000 руб., оригинал акта приема-передачи денежных средств от 29.06.2022 на сумму 8000 руб., оригинал акта приема-передачи денежных средств от 12.07.2022 на сумму 8000 руб.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела и подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 29.06.2022 с учетом перерыва до 12.07.2022 интересы истца ФИО3 представлял по нотариальной доверенности № от 18.05.2022 ФИО2 (л.д. 10-11).

Таким образом, истец воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 – ФИО2 пояснил, что им истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в двух судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления – 8 000 руб., суд, исходя из категории дела, объема заявленных требований, содержания иска, полагает, что составление искового заявления не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества литературы, значительных временных затрат, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются завышенными и подлежат снижению.

Также, оценивая обоснованность размера расходов за участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции по 8000 руб. за каждое, исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, отсутствия необходимости представления большого количества доказательств, объема участия представителей в судебных заседаниях, понесенных им временных затрат на защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по 8 000 руб. за каждое судебное заседание суда первой инстанции несоответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, соблюдая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителей до 16 000 рублей (за составление иска – 6000 рублей, за участие представителя в одном судебных заседаниях с перерывом – 10000 рублей).

ФИО3 также понесены расходы на составление заключения специалиста ФИО1 им были понесены расходы в размере 15000 руб., что подтверждается копией чека №200rjvy9uo (л.д. 54).

Оценивая данные расходы, суд полагает их необходимыми, связанными с правом на судебную защиту, представленное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, то с ответчика АО «УК Ленинского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 726 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба, причиненного в результате залития, в размере 126347 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы за составление экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3726 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2022.