Дело №2-350/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-000198-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 августа 2022 года

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по произошло ДТП с участием автомобиля , государственный номер №***, принадлежащего истцу ФИО2, и , государственный номер №***, принадлежащего ответчику ФИО3 и находящегося под его управлением в момент ДТП. Согласно протоколу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя , государственный номер №*** ФИО3, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу, двигающемуся со встречного направления автомобилю , государственный номер №***, принадлежащему истцу ФИО2 в результате чего, автомобиль истца получил следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь левая задняя, задний бампер. В результате указанного ДТП истцу ФИО2 был нанесен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет 181 106,21 руб.

Таким образом, просит, с учетом уточнения требований, суд взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 181 106,21 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 131,00 руб., расходы по направлению телефонограммы ответчику в размере 438,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.3-5, 70-72).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 123).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать размер ущерба, определенный досудебной экспертизой.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал в удовлетворении заявленных требований, не согласен с определенной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта, представил в суд возражения.

В судебное заседание представитель СПА «Ингосстрах» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 124).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по произошло ДТП с участием автомобиля , государственный номер №***, принадлежащего истцу ФИО2 и , государственный номер №***, принадлежащего ответчику ФИО3 и находящегося под его управлением в момент ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя , государственный номер №*** ФИО3, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, управляя автомобилем при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу, двигающемуся со встречного направления автомобилю , государственный номер №*** принадлежащему истцу ФИО2, ФИО3 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

В соответствии с п. 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В результате данного ДТП автомобилю , государственный номер №***, принадлежащему истцу ФИО2 были причинены следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь левая задняя, задний бампер (л.д. 8.

Как следует из материалов ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке (л.д.8)

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 110 327,39 руб. (л.д. 10-24).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля , государственный номер №*** (л.д. 102-103).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , с государственным регистрационным знаком №*** на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом износа) составляла 91 700,00 руб. Величина затрат на устранение повреждений транспортного средства , с государственным регистрационным знаком №***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости новых запасных частей подлежащих замене (без учета износа) составляла 126 100,00 руб. (л.д. 111-114).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который суду пояснил, что экспертиза проводилась по фотоснимкам, поскольку автомобиль отремонтирован, считает, что заднюю дверь можно восстановить без замены.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является полным и мотивированным, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало ходатайств.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Правилами дорожного движения РФ, и исходит из того, что действия водителя ФИО3, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца, ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется выводами заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 126 100,00 руб.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено суду доказательств причинения морального вреда действиями ответчика и в чем он выразился, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату услуг по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 10 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.29).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 10 000,00 рублей по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по направлению телефонограммы ответчику в размере 438,50 руб. (л.д. 9).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по направлению телефонограммы в размере 305,31 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), из расчета: 126 100, 00 рублей х 100 /181 106,21 рублей х 438,50 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Клиент) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №***, согласно п. 1 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя поручение: 1. Составление претензии Клиента к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП. 2. Составление искового заявления в Кировский районный суд г. Кемерово о возмещении ущерба в результате ДТП истца – Клиента, ответчиком по которому является ФИО3 3. Представление интересов Исполнителем – Клиента в Кировском районном суде г. Кемерово по исковому заявлению о возмещении ущерба в результате ДТП истца – Клиента, к ответчику ФИО3 (л.д. 70-71).

За оказание юридических услуг по вышеуказанному договору истцом было оплачено 25 000,00 руб. (л.д. 72).

Исходя из обстоятельств и сложности дела, объема защищаемого права, проделанной представителем работы и количество документов, подготовленных представителем, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и представленных им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, приходит к выводу о взыскании в пользу заявителей расходы согласно ст.100 ГПК РФ в размере 25 000,00 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17406,90 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), из расчета: 126 100, 00 рублей х 100 /181106,21 рублей х 25 000,00 рубля.

Истцом при подачи иска была оплачена госпошлина в размере 5 131,00 руб. (л.д. 30, 31).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3572,60 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), из расчета: 126 100, 00 рублей х 100 /181106,21 рублей х 5 131,00 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №*** в пользу ФИО2 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 126100,00 руб., расходы по оплате проведению экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по направлению телефонограммы ответчику в размере 305,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17406,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3572,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 29.08.2022г.

Председательствующий: