Мотивированное решение суда изготовлено: 13.10.2025.

66RS0002-02-2025-001045-55

гр. дело № 2-2212/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Мильковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Хасанову ХасанхуджиСулаимоновича (ХасоихучеСулеймановичу) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2024 около 11 часов 40 минут по адресу: ул. Готвальда, 22 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Ланос, гос. номер ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» и транспортного средства КИА РИО, гос. номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, гражданская отнесенность застрахована в АО «МАКС». Ссылаясь на то обстоятельство, что виновным является ответчик, наличие договора уступки и произведённую страховую выплату в размере 58000 руб., истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу убытков виде разницы между определенной по досудебному заключению стоимости восстановительного ремонта в размере 128 909 руб. (186900- 58000); расходов по оплате государственной пошлины в размере 4867 руб., расходов на экспертизу в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял. Извещался надлежащим образом и в срок.

Третьи лицаЗАО «МАКС», САО «ВСК», ФИО3 М.в судебное заседание не явились, были извещены надлежащимобразом и в срок.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2024 около 11 часов 40 минут по адресу: ул. Готвальда, 22 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле Ланос, гос. номер ***, под управлением ФИО1., принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» и транспортного средства КИА РИО, гос. номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, гражданская отнесенность застрахована в АО «МАКС».

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД РФ).

Виновным в данном ДТП является ответчик, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

Согласно Экспертному заключению № 8260/25Е, стоимость восстановительного транспортного средства потерпевшего составляет 186900 руб. ( л. д. 18-26).

Представленное в материалах дела Экспертное заключение не оспорено, не опорочено.

Доказательств иной стоимости ремонта материала дела не содержат.

Страховой компанией ЗАО «Макс», на основании соглашения, была произведена выплата в размере 58000 руб. ( л. д. 16).

Таким образом, оставшаяся невозмещенной сумма убытков составит: 128 909 руб. (186900- 58000 руб.)

Между Абдыкасымовыми ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2024, согласно условиям которого последний передал ООО «Новая линия» право требования на возмещение ущерба, возникшего в результате данного ДТП.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ. Исходя из условий заключенных договоров следует, что к ООО «Новая линия» перешли как права требования взыскания страхового возмещения, так и права и обязанности потерпевшего о взыскании убытков, в том числе к виновнику ДТП в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При данной категории дел необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика128 909 руб.,

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4867 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Хасанова ХасанхуджиСулаимоновича (ХасоихучиСулеймановича) *** года рождения, иностранный паспорт <...>, поставленного раннее на миграционный учет по адресу: *** в *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия», ИНН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 128 909 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4867 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М.А.