УИД № 38RS0019-01-2021-003469-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2022 по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу разницу по страховому возмещению в размере 18066,67 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб., по оказанию юридической помощи в размере 30038 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование искового заявления с учетом уточнений истцом указано, что (дата)г. на автодороге А0331 «Вилюй» на 257 км. + 800 м. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Инспектором ГИБДД России «Братское» ДТП было разделено и оформлено в виде двух отдельных случаев.

ФИО3, управлявший автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, по факту столкновения с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое им было обжаловано.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № от (дата)г. Срок страхования - с (дата) по (дата).

(дата), после получения судебного решения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

После принятия заявления о страховом случае и имеющихся документов страховщик назначил дату осмотра автомобиля.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение по заявлению о страховом случае и направило в его адрес отказ в выплате страхового возмещения.

(дата) в порядке досудебного урегулирования спора ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, а (дата) из ПАО СК «Росгосстрах» последовал очередной отказ в удовлетворении претензии по прежним основаниям, в связи с недостаточностью документов для принятия положительного решения о возмещении убытков.

В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение ФИО3 был вынужден направить обращение для защиты своих прав к финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного от (дата)г. требования истца были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 61533,33 руб. Оценка независимого эксперта и требование о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения. С данным решением финансового уполномоченного ФИО3 также не согласен.

ИП ФИО1 проведена повторная судебная экспертиза, определен ущерб с учетом износа в размере 119400 руб.

При неопределенном виновнике ДТП, сумма по возмещению ущерба принимается в размере 2/3 от оценочной (119400/3?2), то есть 79600 руб.

С учетом произведенной по решению АНО «СОДФУ» оплаты в 61533,33 руб., разница между выплаченной и определенной судебной экспертизой суммой составляет 18066,67 руб. (79600 -61533,33).

Не имея юридического образования, ФИО3 был вынужден (дата) обращаться в ООО «Европейская Юридическая служба» за юридической поддержкой, в связи с чем, понес расходы в сумме 30038 руб.

Также статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, который истец оценивает в размере 30000 руб.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06.04.2022 исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании неустойки в размере 145594,93 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила дело рассматривать в ее отсутствие, а также просила отказать во взыскании судебных расходов по оказанию истцу юридической помощи, поскольку истцом не представлен договор на оказание юридических услуг. Из платежного поручения № от (дата) невозможно установить, какие именно услуги оказаны, по какому делу. Согласно платежному поручению № от (дата) ИП ФИО3 уплачено 14990 руб. за подключение тарифного плана «Стандарт» на юридическое обслуживание в течение 13-ти месяцев. Данные расходы понесены в рамках обслуживания расчетного счета именно ИП ФИО3, однако в данном гражданском деле ФИО3 выступает как потребитель (физическое лицо). Данные расходы не могут являться относимыми и допустимыми.

Ранее в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 указала, что в результате ДТП, произошедшего (дата) с участием трех транспортных средств, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО7 и третьего участника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».

Решением Иркутского областного суда от (дата) по делу № по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, указанное постановление № было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, виновность в ДТП от (дата) ни на кого из участников не возложена.

Решение финансового уполномоченного № от (дата) по обращению ФИО3 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае № от (дата), платежным поручением № от (дата).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт виновности кого-либо из водителей в ДТП от (дата), действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Поскольку вина ФИО7, либо ФИО4 в совершении ДТП от (дата) не установлена документами компетентных органов, не установлена судебным решением, у страховой компании отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения ФИО3 в ином объеме.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в размере 61533,33 руб., исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, при этом, не допустив какого-либо нарушения прав ФИО3

В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Третьи лица ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление с учетом уточнений, возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что с (дата) ФИО3 является собственником автомобиля - (данные изъяты), государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства - (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из копии электронного страхового полиса №.

Как следует из административных материалов, (дата)г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшей автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, и ФИО7, управлявшего автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, и ФИО7, управлявшего автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В котором указано, что ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося в попутном направлении автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение.

Решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 (дата) в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Однако, решением судьи Иркутского областного суда от (дата) постановление по делу об административном правонарушении от (дата) и решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Судьей указано, что из представленных материалов дела следует, что в 13 часов 30 минут и в 13 часов 31 минуту (дата) на 257 км+500м федеральной автодороги А-331. «Вилюй» в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Так транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, столкнулось с иным (третьим) транспортным средством, которое выехало на его полосу движения, после чего, уже на обочине дороги, а не на проезжей части, транспортное средство «(данные изъяты)», столкнулось с транспортным средством «(данные изъяты)». При этом полоса, предназначенная для движения транспортного средства «(данные изъяты)» была перекрыта иным (третьим) транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении. Данные обстоятельства следуют из материалов дел об административном правонарушении МУ МВД России «Братское», в том числе из схемы дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО7, ФИО4 Судья пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что ФИО3 нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения, поскольку оба транспортных средства уходили от столкновения с транспортным средством, находившимся на их полосе движения, и столкновение указанных транспортных средств произошло на обочине дороги, а не на проезжей части.

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что (дата)г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.

(дата)г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 уведомление о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО.

В рамках выплатного дела был произведен осмотр автомобиля ФИО3 и составлено экспертное заключение ИИЦ «Эксперт-оценка» от (дата) №-ДО, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, без учета износа - составила - 335007,89 руб. с учетом износа - 218392,39 руб.

(дата)г. ФИО3 была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, а также неустойки за период с (дата) по (дата).

В ответ на указанную претензию ФИО3 было предложено предоставить полный комплект документов, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО, что следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от (дата).

Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения ФИО3, по инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Росоценка».

Решением финансового уполномоченного от (дата) №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 61533,33 руб., рассчитанное исходя из отчета, представленного ООО «Росоценка» (92300 руб. /3?2).

Платежным поручением от (дата) № подтверждается факт оплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 61533,33 руб. на счет ФИО3

По ходатайству истца ФИО3, не согласившегося с размером страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по решению финансового уполномоченного от (дата) №, определением суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №.

Как следует из заключения эксперта ФИО1 №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата)г. автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: капот - изгиб, залом каркаса, вмятина в передней части; петля капота левая – изгиб; петля капота правая – изгиб; облицовка переднего бампера - разрывы в левой части, крышка люка буксирной проушины оборвана и утрачена; накладка переднего бампера нижняя (спойлер) - разрыв в нижней части; решетка радиатора - расколота в левой части, часть фрагментов утрачена; фонарь комбинированный ДХО левый - отколот фрагмент корпуса; фонарь комбинированный ДХО правый - отколот фрагмент корпуса; фара левая - повреждения корпуса в виде сколов, трещин и утраты фрагментов; фара правая - повреждения корпуса в виде сколов, трещин и утраты фрагментов; накладка переднего правого крыла - обрыв креплений; радиатор охлаждения двигателя имеет изгиб; усилитель переднего бампера - изгиб, залом в левой части; рамка радиатора - изгибы и заломы верхней и нижней поперечины, левого кронштейна; накладка двигателя – трещина; наконечник правого лонжерона (кронштейн усилителя переднего бампера) – изгиб; наконечник левого лонжерона (кронштейн усилителя переднего бампера) – изгиб; рамка (кронштейн) крепления переднего регистрационного знака - отколот фрагмент левой части; форсунка омывателя левой фары - отколот фрагмент; замок капота имеет изгиб корпуса; бачок расширительный - расколот корпус с обрывом заливной горловины. Стоимость восстановительного ремонта № - (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, по состоянию на (дата) без учета износа составляет 210000 руб., с учетом износа заменяемых деталей (данные изъяты) составляет 119400 руб.

Данное заключение экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку автотехническая экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированным экспертом по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования материалов гражданского дела, административного материала, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, данное экспертное заключение не оспорили, с его выводами согласились.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, и (данные изъяты), государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), не установлена, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, надлежит руководствоваться абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании чего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), в размере 18066,67 руб. (исходя из расчета 119400 руб. /3? 2 - 61533,33 руб.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установление судом факта нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя ФИО3, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлена, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа составляет 9033,34 руб., из расчета: (18066,67 руб. * 50%).

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание, что ранее ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения финансового уполномоченного в пользу ФИО3 была произведена страховая выплата, взыскание штрафа в полном размере - 50% от присужденной суммы, будет явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца. Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает допустимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 7000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По ходатайству истца ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

(дата)г. в суд поступило заключение эксперта ФИО1 №.

Экспертом ФИО1 выставлен счет от (дата) № за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 12000 руб., факт оплаты которой истцом ФИО3 подтверждается копией платежного поручения от (дата) № и сведениями, представленными экспертом ФИО1

Следовательно, указанные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме 30038 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела истцом представлены копии платежных поручений: от (дата) № на сумму 14990 руб. (назначение платежа: подключение тарифного плана «Стандарт» на юридическое обслуживание), от (дата) № на сумму 14990 руб. (назначение платежа: подключение тарифного плана «Стандарт» на юридическое обслуживание в течение 13 месяцев) с указанием плательщика – ИП ФИО3, получателя - ООО «Европейская Юридическая служба».

Также ФИО3 в материалы дела представлены копии банковских ордеров от (дата) № и от (дата) № на общую сумму 58 руб. за осуществление внешних банковских переводов.

Из копии справки ООО «Европейская Юридическая служба» от (дата) следует, что между ООО «ЕЮС» и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг № от (дата) с дальнейшей пролонгацией. Правоотношения между клиентом и компанией регламентируются генеральными правилами оказания услуг. В соответствии с тарифным планом, указанным в сертификате № от (дата), ООО «ЕЮС оказало юридические услуги ФИО3 на возмездной основе по гражданско-правовому договору в сфере дорожно-транспортных происшествий. Стоимость услуг составила 29980 руб.

Вместе с тем, копия договора на оказание юридических услуг № от (дата), заключенного между ООО «Европейская Юридическая служба» и ФИО3, в материалы дела не представлена, из указанных копий платежных поручений и справки ООО «Европейская Юридическая служба» не усматривается по какому конкретному делу ФИО3 оказывались юридические услуги ООО «Европейская Юридическая служба».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО3 о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30038 руб. удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1022,67 руб., исчисленную в соответствии с требованиями ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 18066 рублей 67 копеек, штраф в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей, а всего 40066 (сорок тысяч шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 30038 рублей, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1022 (одна тысяча двадцать два) рубля 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2022г.

Судья Е.М. Литвинцева