Дело № 2-1446/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г.Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего- судьи Хачирова З.Б.,
при секретаре судебного заседания – Темирлиевой З.Д.,
с участием:
прокурора – старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора КЧР – ФИО3,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указала, что 28 октября 2018 года, примерно в 18 часов 50 минут, на участке 12 км. + 20 м. федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай», водитель ФИО4 управляя автомобилем (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен) выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО5 и автомобилем (данные изъяты) регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО8-М.С.-Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, она пассажир автомобиля (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), ФИО1, получила травматические повреждения, вследствие которых ей была присвоена третья группа инвалидности.
Гражданская ответственность водителя ФИО5, при управлении автомобилем (данные изъяты), г.н. (номер обезличен), была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису страхования транспортного средства со страховым продуктом «ОСАГО» серии ХХХ (номер обезличен).
02.04.2021 г. она- ФИО5, обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (причинение вреда здоровью), по результатам рассмотрения которого АО «Альфа Страхование» отказало в произведении страховой выплаты, так как в приложении к заявлению не было представлено заключение СМЭ. На досудебную претензию ответчик письмом (номер обезличен) от 28.06.2021 так же ответил отказом в произведении страховой выплаты.
02.02.2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение №У-21-179336/5010-007, об удовлетворении ее требований, в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 35 000 рублей. 10.02.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 35 000 рублей.
27.06.2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение №У-22-60777/5010-007, об удовлетворении ее требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично: с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 215 000 рублей. Неустойка взыскана в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения Финансового уполномоченного.
Ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 215 000 рублей. Она не согласилась с указанным решением финансового уполномоченного от 27.06.2022 г. № У-22-60777/5010-007, обратилась 02.08.2022 с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки (1%), штрафа, морального вреда, возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, просит суд о взыскании с АО «Альфа Страхование» в ее пользу неустойки за период с 23.04.2021 г. по 01.12.2021 г., в размере 477 300 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии - 174 руб., за отправку иска лицам, участвующим в деле – 435,68 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Прокурор считал требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения дела, направил в суд отзыв, в котором просил применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме; в случае его удовлетворения снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, гражданское дело рассмотреть без его участия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2018 года, примерно в 18 часов 50 минут, на участке 12 км. + 20 м. федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай», водитель ФИО4 управляя автомобилем (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен) выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО5 и автомобилем (данные изъяты) регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО8-М.С.-Г., пассажир автомобиля (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), ФИО1, получила травматические повреждения, вследствие которых была присвоена третья группа инвалидности.
Гражданская ответственность водителя ФИО5, при управлении автомобилем (данные изъяты), г.н. (номер обезличен), была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису страхования транспортного средства со страховым продуктом «ОСАГО» серии ХХХ (номер обезличен).
Потерпевший /пассажир ФИО5 02.04.2021 г. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (причинение вреда здоровью), по результатам рассмотрения которого АО «Альфа Страхование» отказало в произведении страховой выплаты, так как в приложении к заявлению не было представлено заключение СМЭ. На досудебную претензию ответчик письмом 0205/566802 от 28.06.2021 так же ответил отказом в произведении страховой выплаты.
24.12.2021 года Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с Обращением № У-21-179336 в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ (номер обезличен), в связи с причинением вреда здоровью.
02.02.2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение №У-21-179336/5010-007, об удовлетворении требований ФИО1, в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 35 000 рублей.
10.02.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей.
26.05.2022 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с Обращением № У-22- 60777 в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ (номер обезличен), в связи с причинением вреда здоровью и о взыскании неустойки с 23.04.2021 года до дня фактического исполнения обязательств.
27.06.2022 года Финансовый уполномоченный вынес решение №У-22-60777/5010-007, об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 215 000 рублей. Неустойка взыскана в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения Финансового уполномоченного.
АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного У-22-60777/5010-007, произвело выплату страхового возмещения в размере 215 000 рублей.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного является обоснованным.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Так, Истец обратился с заявлением о страховой выплате 02.04.2021 г., предоставив полный комплект документов, датой окончания срока рассмотрения Заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 22.04.2021 г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 23.04.2022 г.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г.п. 55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 23.04.2021 г. по 01.12.2021 г., в размере 477 300 рублей. Данный расчет неустойки судом проверен, правильность его подтверждена.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также учитывает, что АО «Альфа Страхование» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил спустя 3 месяца. Учитывая все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит обоснованными доводы представителя ответчика, выраженные в адресованном суду ходатайстве, так как ответчиком никаких доказательств исключительности случая с указанием мотивов, о допустимости уменьшения неустойки, предоставлено не было, заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, учитывая, что решением финансового уполномоченного в пользу истца не взыскана неустойка, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению, и взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.04.2021 г. по 01.12.2021 г., в размере 400 000 руб.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Суд считает очевидным, а потому в силу статьи 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 10 000 рублей. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).
Факт оплаты истцом почтовые расходы за отправку претензии - 174 руб. и за отправку иска сторонам по делу – 435,68 руб., подтверждается квитанциями. Указанная сумма признаются судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 7306 рублей 10 копеек, она подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.04.2021 г. по 01.12.2021 г., в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей почтовые расходы за отправку претензии - 174 руб., за отправку иска лицам, участвующим в деле – 435,68 руб.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в бюджет администрации Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской республики государственную пошлину в размере 7306 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца.
Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Председательствующий – судья: подпись З.Б. Хачиров
Копия верна:
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров
Решение на 24 ноября 2022 года в законную силу не вступило.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1446/2022г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР.