Дело № 2-349/2023
23RS0037-01-2022-006767-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Схудобеновой М.А.,
при секретаре Кондратьевой В.А.,
с участием представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО15, ответчика ФИО21, представителя ответчика ФИО21 по доверенности ФИО22,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО17 к ФИО23 ФИО18 и ФИО21 ФИО19 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения, включении его в наследственную массу, возложении обязанности передать в наследственную массу и установлении судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> края с иском к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО7 И ФИО1; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 И ФИО5; истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО5; включении автомобиля в наследственную массу, возложении обязанности на ФИО5 передать в наследственную массу автомобиль и установлении судебной неустойки.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ФИО8 имущество завещано ему, сыну - ФИО4 Наследниками первой очереди являются: ФИО2 (мать), ФИО3 (супруг) и ФИО4 (сын). При жизни ФИО8 на праве собственности принадлежало транспортное средство КИА ХМ FL (SORENTO), 2017 года выпуска, цвет коричневый, VIN №. Приблизительно в конце ноября 2021 года из информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ в сети «Интернет», ФИО4 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ (после смерти) в отношении транспортного средства осуществлен государственный регистрационный учет в отношении неустановленного физического лица. Далее через 4 дня ДД.ММ.ГГГГ вновь осуществлен государственный регистрационный учет в отношении иного неустановленного физического лица. В комментариях к указанных регистрационным действиям указано: «Последняя операция - изменение собственника (владельца)». ДД.ММ.ГГГГ, года ФИО4 обратился в ОМВД России по <адрес> с сообщением о преступлении, поскольку государственный регистрационный учет транспортного средства был осуществлен после смерти ФИО8, а при жизни, находясь в хороших отношениях с ФИО9, о продаже транспортного средства (или о намерении продать) ФИО4 не сообщала. В ходе проверки сообщения о преступлении уполномоченным дознавателем ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 было установлено, что транспортное средство было продано ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. Позже ФИО4 стало известно, что ФИО1 осуществил отчуждение транспортного средства в пользу ФИО5 Договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и сделка по отчуждению транспортного средства, заключенная между ФИО1 и ФИО5, являются недействительными, а транспортное средство подлежащим истребованию у ФИО5
Согласно заключению специалиста № П Вс от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ею, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО8 Поскольку заключением специалиста подтверждается, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена иным лицом, то сделка совершена с нарушением положений пунктов 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 160 и подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 209 ГК РФ, совершена в отсутствие волеизъявления собственника и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1, является ничтожным, ФИО1 не приобрел право собственности на транспортное средство, и соответственно не мог передать его ФИО5, в связи с чем сделка по отчуждению транспортного средства, заключенная между ФИО1 и ФИО5, также является ничтожной.
Ввиду того, что транспортное средство было отчуждено ФИО5, предъявление реституционного требования в настоящем споре невозможно, поскольку ни ФИО11, ни ФИО4 в правоотношения с ФИО5 не вступали. Охраняемый законом интерес ФИО4 в признании сделок недействительными без заявления требования о применении последствий недействительности сделок заключается в том, что ФИО4 является сыном ФИО8, то есть наследником первой очереди, а также наследником по завещанию, в связи с чем с учетом ничтожности договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенная между ФИО1 и ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство признается принадлежащим наследникам ФИО8, одним из которых и является ФИО4
Право собственности к ФИО1 не перешло, а следовательно ФИО1 не мог передать право собственности ФИО5, в связи с чем ФИО5 не является собственником транспортного средства и как следствие владеет им незаконно, а с учетом положений пункта 4 статьи 1152 ГК РФ собственниками транспортного средства в настоящее время являются наследники ФИО8, в числе которых ФИО4
Поскольку транспортное средство выбыло из владения ФИО8 помимо ее воли, то в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ оно подлежит истребованию у ФИО5 даже в случае признания ФИО5 добросовестным приобретателем.
Просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1 в отношении транспортного средства КИА ХМ FL SORENTO, VIN №, 2017 года выпуска, цвет коричневый. Признать недействительной сделку по отчуждению указанного транспортного средства, заключенную между ФИО1 и ФИО5 Истребовать из незаконного владения ФИО5 и включить в наследственную массу ФИО8 указанное транспортное средство. Обязать ФИО5 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в наследственную массу ФИО8 указанное транспортное средство. В случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу взыскать с ФИО5 в пользу наследственной массы ФИО8 судебную неустойку в размере десять тысяч рублей за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.
Ответчик ФИО1 представил в суд возражение, в котором указал, что купил спорное транспортное средство у ФИО8. До приобретения спорного ТС, для удостоверения юридической чистоты сделки проверил информацию о транспортном средстве в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и на сайте ГИБДД. Информации о существовании каких-либо ограничений, в отношении транспортного средства покупатель на момент совершения сделки не обладал. Препятствий в постановке ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД не было. Денежные средства за приобретенный автомобиль были переданы продавцу. Продавец передал покупателю свидетельство о регистрации ТС, ПТС, ключи от транспортного средства. Проявил должную осмотрительность при заключении сделки. Истец не предоставил в материалы гражданского дела доказательств, подтверждающих тот факт, что сделка прошла против воли сторон ее подписавших. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО5 не согласился с исковыми требованиями, представил в суд возражение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил спорный автомобиль у ФИО1 по рыночной стоимости за 1 550 000 рублей, найдя объявление о продаже на сайте объявлений. На момент покупки транспортное средство не имело запретов, арестов, а также не находилось в споре. Проверка продавца ФИО1 также не показала наличие у него споров и долгов. После покупки поставил автомобиль на учет в ГИБДД. Открыто и добросовестно владеет и пользуется им до настоящего времени. Истец не доказал наличие условий для применения виндикации. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. При возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Объективных доказательств подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ФИО8 против ее воли, в суд не представлено. Доказательств того, что волеизъявление ФИО8 не было направлено на распоряжение автомобилем в суд истцом не представлено, следовательно оснований для истребования имущества от добросовестного приобретателя нет. Право собственности на наследственное имущество могло возникнуть у истца с момента открытия наследства согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, тогда как спорный автомобиль ФИО8 на праве собственности уже не принадлежал, в связи с чем у истца в день открытия наследства не могло возникнуть право собственности на него. Спорный автомобиль находился в совместной собственности ФИО8 и ФИО3, которому согласно наследственному делу была выделена 1/2 доля в праве общей собственности на все наследственное имущество. Истец не предоставил в суд доказательства, подтверждающие, что он являлся собственником указанного автомобиля, в связи с чем виндикационный иск не подлежит удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО12 просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом Отдела МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поводом к возбуждению которого послужило заявление ФИО4 о том, что неустановленное лицо в неустановленное время завладело автомобилем. Также в рамках данного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза ЭКО Отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившая, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 выполнена не ею, а другим лицом. Обстоятельство указывают, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, что дает основания для истребования автомобиля из чужого незаконного владения. Автомобиль находился в физическом распоряжении супруга умершей, которая болела, который возможно и произвел его отчуждение. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО13 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении, пояснили, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, а не в отношении ФИО1 Сама недействительность сделки не означает наличие оснований для истребования автомобиля, так как для этого необходимо установить отсутствие воли собственника на передачу автомобиля, чего доказано истцом не было. Просили в иске отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец ФИО4, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3 и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не предоставили, в связи с чем суд признает причины их неявки в судебное заседание неуважительными и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы и возражения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО11 являлась собственником транспортного средства КИА ХМ FL (Sorento), VIN №, 2017 года выпуска, цвет коричневый, что было удостоверено паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из паспорта спорного транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) следует, что в качестве последующего собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО1, поставивший за собой автомобиль на государственный регистрационный учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Согласно копии спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он был совершен между ФИО8 и ФИО1
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 купил спорный автомобиль у ФИО1 Фактически стоимость автомобиля составила 1 550 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела ответчиком экземпляром договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленным им и ФИО1 в целях подтверждения расчета по действительной стоимости автомобиля, что соотносится с отчетом об истории размещения объявления о продаже спорного автомобиля, размещенного продавцом в сети Интернет на сайте «Дром» (drom.ru).
Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО5, при покупке автомобиля ФИО1 передал ему вместе с машиной ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него, после чего автомобиль поступил в его владение и пользование. Данное обстоятельство истцом и иными лицами по делу не оспаривалось.
Факт финансовой состоятельности ФИО5 для покупки спорного автомобиля за 1 550 000 рублей подтверждается представленным ответчиком договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ своего автомобиля, по которому за 2 месяца до покупки спорного автомобиля ФИО5 продал ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «КИА Соренто», 2020 года выпуска, за 2 000 000 рублей.
Согласно паспорту спорного транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел постановку за собой автомобиля на государственный регистрационный учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, после чего изменений в ПТС не вносилось, право собственности к иным лицам не переходило, что свидетельствует об открытом владении и пользовании ответчиком автомобилем.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020).
Как предусматривает п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Тем самым, под добросовестным приобретателем понимается лицо, которое возмездно приобрело имущество и которое не знало либо не могло знать о том, что оно приобрело вещь от лица, не имевшего права ее отчуждать.
Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что он при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предпринял все, зависящее от него меры, для проверки легитимности сделки: собственником автомобиля на тот момент по ПТС и СТС являлся ФИО1, у которого помимо самого автомобиля, на руках имелись документы на автомобиль и ключи от него; автомобиль по базе данных официального сайта ГИБДД РФ, по отчетам сервисов проверки т/с не числился под запретом, арестом и спором, не имел иных ограничений и обременений, в розыске указанный не значился; по реестру уведомлений о залоге автомобилей, спорный автомобиль в залоге не находился; проверка в отношении продавца ФИО1 по сайту ФССП России, картотеке арбитражных дел, сайтам судов общей юрисдикции, федеральному ресурсу о банкротстве не выявила информацию о наличии у него споров, задолженностей и т.д.
Описанные показания ответчика ФИО5 соотносятся с представленным истцом отчетом о проверке истории автомобиля по сведениям интернет-сервиса «Дром» (drom.ru) и опровергнуты истцом не были, доказательств обратному не представлено.
Учитывая, что транспортное средство открыто предлагалось к продаже на свободном рынке неограниченному кругу лиц путем размещения объявления в сети Интернет на сайте drom.ru, а сам ФИО5 приобрел автомобиль возмездно, на момент заключения договора купли-продажи действовал разумно и осмотрительно, не знал и не мог знать о том, что в отношении первоначальной сделки по отчуждению автомобиля от ФИО8 к ФИО1 могут иметься притязания истца, ответчик ФИО5 является добросовестным приобретателем.
Разрешая исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5; об истребовании из незаконного владения ФИО5 спорного автомобиля и включения его в наследственную массу ФИО8, суд исходит из следующего.
Как предусматривает пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.
В обоснование наличия охраняемого законом интереса истец указывает на право наследования после смерти матери по завещанию и необходимость констатации ничтожности сделок для подтверждения отсутствия волеизъявления ФИО8 как основания истребования имущества у добросовестного приобретателя в порядке ст. 301 ГК РФ.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, учитывая, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, юридическими значимыми для настоящего спора обстоятельствами, подлежащими установлению судом, является:
- установление наличия права собственности на виндицируемое имущество у истца;
- наличие или отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения.
При установлении наличия права собственности ФИО4 на истребимое имущество судом установлено, что спорная сделка с ФИО1 была совершена ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО8, которая умерла спустя два месяца - ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Следовательно, на момент смерти ФИО8 и открытия наследства спорный автомобиль в ее собственности уже не находился. Доказательств наличия в собственности или во владении ФИО8 на момент ее смерти спорного автомобиля или его фактического выбытия из ее наследственной массы после ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На момент открытия наследства – на момент смерти ФИО8 - спорный автомобиль уже не принадлежал ей на праве собственности и не подлежал включению в наследственную массу умершей.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст. 1152 ГК РФ).
Поэтому у истца ни в день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, ни в день подачи заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ не могло возникнуть право собственности на указанный автомобиль в порядке п. 4 ст. 1152 ГК РФ.
Таким образом, истец не предоставил в суд доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорного транспортного средства или к нему перешло право собственности на него в порядке универсального правопреемства от наследодателя, которому данное имущество принадлежало в момент открытия наследства, в связи чем одно из оснований для удовлетворения виндикационного иска в виде наличия права собственности на истребуемое имущество судом установлено не было.
При этом, само по себе исковое требование ФИО4 об истребовании из незаконного владения и включении в наследственную массу не имеет материально-правового основания применительно к ст. 301, 302 ГК РФ.
Проверяя наличие или отсутствие волеизъявления ФИО8 на выбытие имущества из ее владения, судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО14 был зарегистрирован брак, что подтверждается материалами наследственного дела №. Спорный автомобиль был приобретен ФИО8 в ноябре 2017 года, то есть в период брака, в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ являлся совместно нажитым имуществом.
Заявляя об отсутствии волеизъявления ФИО8 на отчуждение автомобиля и, как следствие, ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, истец указывает на то, что согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № ЭКО Отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в указанном договоре выполнена не ФИО8, а другим лицом.
То есть истец указывает на то, что ФИО11 не подписывала спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако само по себе отсутствие в договоре купли-продажи подписи собственника или ее выполнение другим лицом не влечет безусловное отсутствие воли стороны и/или ничтожность договора, а указывает на наличие признаков незаключенного договора, которые подлежат оценке и проверке судом с учетом фактических действий сторон и установленных обстоятельств.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).
Однако несоблюдение простой письменной формы не влечет ничтожность договора, а влечет последствия в виде лишения стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Оформление договорных отношений сделки купли-продажи не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами и действиями, из которых будет явствовать волеизъявление продавца получить от покупателя определенную денежную сумму за проданный товар на оговоренных условиях и, в свою очередь, передать товар покупателю (Определение Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Дело №Г-26635/2021 [88-970/2022]).
Самостоятельных требований о признании договора незаключенными истцом заявлено не было.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что вероятней всего владел и распорядился спорным автомобилем в марте 2021 года супруг ФИО8 – ФИО3, поскольку автомобиль находился в <адрес> в их доме.
В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно свидетельству о смерти ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Доказательств тому, что ФИО11 при жизни обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля, о его угоне, объявлении в розыск, истец в суд не представил.
Доказательств того, что другой совладелец спорного автомобиля - супруг ФИО8 и отец истца – ФИО3 - сообщал о противоправных действиях в отношении спорного автомобиля, истцом также не представлено.
Напротив, из наследственного дела № следует, что ФИО3, подавая нотариусу заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выделе ему в порядке ст. 34 СК РФ его доли в совместно нажитом имуществе с ФИО8, не заявлял в качестве совместного имущества спорный автомобиль, что свидетельствует о том, что он знал о его отчуждении третьему лицу в период их брака и до смерти ФИО8. В случае неосведомленности ФИО3 о продаже автомобиля, он заявил бы транспортное средство в перечне совместно нажитого имущества, долю на которое испрашивал для выдела у нотариуса, поскольку автомобиль находился в их владении и пользовании в <адрес>.
Истец ФИО4, подавая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариусу заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти матери, также не заявлял в перечне наследственного имущества спорный автомобиль.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тем самым, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что волеизъявление ФИО8 при жизни не было и не могло быть направлено на продажу транспортного средства, как и доказательств того, что распоряжение совместно нажитым имуществом не мог осуществить ее супруг ФИО3.
Представленное в материалы дела постановление СО Отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, оцененное судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, не может быть принято в качестве допустимого доказательства отсутствия волеизъявления ФИО8 на продажу автомобиля или его передачу во владение третьего лица, так как не содержит фактических сведений о выбытии транспортного средства из владения ФИО8 или ФИО3, о противоправном завладении этим автомобилем ФИО1 или ФИО5 Наличие вступившего в силу приговора суда как доказательства совершения преступления конкретным лицом при установленных следствием обстоятельствах истцом в суд также не представлено.
Таким образом, истцом не доказано наличие такого условия для виндикации у добросовестного приобретателя как выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.
Также с учетом установленных судом обстоятельств, довод истца о том, что поскольку у ФИО1 право собственности на транспортное средство не возникло, он не мог передать право собственности на транспортное средство ФИО5 как в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ, так и с известным принципом «никто не может передать другому больше права, чем имеет сам», не может быть принят судом, поскольку при отсутствии оснований для виндикации у добросовестного приобретателя, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) при рассмотрении споров о правах на движимое имущество подлежит применению правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ, а именно: право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, исковые требования об истребовании автомобиля и включении его в наследственную массу не подлежат удовлетворению и по той причине, что к истцу ФИО4 в порядке наследования не переходит целая доля на указанное транспортное средство, поскольку 1/2 доля в праве собственности на него подлежала бы выделу при поступлении автомобиля в наследственную массу в пользу супруга ФИО3 как его супружеская доля, 1/6 от ? в пользу матери умершей ФИО2, в качестве обязательной доли, в связи с чем исковые требования заявлены ФИО9 в отношении наследственного имущества в большем размере, чем ему могло приходится в силу закона, 5/6 долей от ? доли автомобиля, и с учетом не делимости объекта.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно пункту 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом того, что охраняемый законом интерес истца в признании сделок ничтожными заключается в предоставлении права виндикации имущества на основании ст. 301 ГК РФ, условий для которой в судебном заседании не установлено, суд не усматривает самостоятельных правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) указанных истцом сделок.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО6 ФИО20 в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А.Схудобенова
мотивированное решение изготовлено 11.05.2023 г.