№2-1811/2022, 61RS0017-01-2022-002744-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Красный ФИО1
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Сапожковой Л.В.
с участием представителя ответчика адвоката Гончаренко К.Н.
при секретаре Орловой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания кредитной карты
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.
В обоснование иска, указав, что 31.12.2005 года АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт" №
Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 10.12.2005
В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ, кредитование расходных операций по счету.
Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.
31.12.2005 Банк открыл Клиенту банковский счет № тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт". Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
В период с 31.12.2005 по 11.02.2007г. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.
По Условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.
11.02.2007 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64 508,17 руб. не позднее 10.03.2007 однако требование Банка Клиентом не исполнено.
До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет 55900,96 руб.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" № в размере 55900,96 руб. а также сумму государственной пошлины в размере 1877,03 руб.
В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела.
Представитель ответчика адвокат Гончаренко К.С. действующий на основании ордера, представил возражения относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать, применив срок давности и взыскать в пользу ответчика судебные расходы в размере 13000руб. за представление интересов ответчика и 250 руб. за оплаченные услуги сети «Интернет».
Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Часть 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
Судом установлено, что 31.12.2005 АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт" №
Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ -путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 10.12.2005
В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" (далее Условия), и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Согласно п. 2 ст. 432 РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом ли лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.
31.12.2005 Банк открыл Клиенту банковский счет № тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт". Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Правоотношения сторон по Договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Таким образом, ФИО2 при подписании Заявления от 10.12.2005 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.
11.02.2007 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64508,17 руб. не позднее 10.03.2017 однако требование Банка Клиентом не исполнено.
До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 55 900, 96 руб.
Суд соглашается с расчетом задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, учитывая то, что ответчиком никаких документов, свидетельствующих о собственном расчете платежей по договору, к делу не приобщено.
Как отмечено выше, представителем ответчика ФИО2 представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Относительно доводов указанного заявления, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
11.02.2007 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64508,17 руб. не позднее 10.03.2017 однако требование Банка Клиентом не исполнено.
Истец обратившись к ответчику с требованием о полном погашении долга не позднее 10.03.2017 фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства. Следовательно, что с 11.03.2017 истец узнал о нарушенном праве.
При этом с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился к мировому судье только 09.06.2022, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности.
09 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от 10.12.2025 в сумме 64608 руб. 17 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1067руб. 62 коп. 31 августа 2022года года мировым судьей судебного участка судебного участка № <данные изъяты> и вышеуказанный судебный приказ по заявлению ФИО2 был отменен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Поскольку ответчик просил применить последствия пропуска такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Согласно ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Из расчёта задолженности, предоставленного истцом следует, что после выставления заключительного требования ответчиком 06.09.2022 погашена сумма 55900,96 руб.
Суд считает, что поступивший 05.09.2022 и 06.09.2022 платеж по кредитному договору с учетом положений ст. 206 Гражданского кодекса РФ не являются признанием долга ответчиком, поскольку указанные денежные средства были списаны с ее счета судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения м судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> после его отмены в части взыскания денежных средств с ФИО2
При таких обстоятельствах, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворению не подлежат.
Поскольку основные требования к ответчику подлежат отклонению, а требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, производны от основного, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.
Оценивая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, ФИО2 с адвокатом Гончаренко К.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Коростовой Л.И уплачено 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.10.2022г.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Из материалов дела следует, что интересы истца по делу представляла адвокат Гончаренко К.Н. который знакомился с материалами, подготовил возражения по иску, принимал участие в судебном заседании 16.11.2022г.
Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие совершенные им расходы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, взыскав с истца в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.
Представителем ответчика заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг сети «Интернет» для общения с ответчиком в размере 250 руб., в обоснование представлены кассовые чеки.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Таким образом, во взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг сети «Интернет» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***> КПП 771901001 ОГРН <***>) к ФИО2 ( паспорт <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания кредитной карты «Русский Стандарт» № в размере 55900 руб. 96 коп. и судебных расходов виде оплаченной государственной пошлины в размере 1877руб. 03 коп., отказать.
Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***> КПП 771901001 ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 13 000руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2022года.
Судья Л.В. Сапожкова