копия
Дело № 2-3544/2022,
УИД № 24RS0046-01-2022-002193-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между АКБ «Енисей» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 130 000 руб., под 83,95% годовых за период с 02.04.2014 года по 05.05.2014 года и под 22% годовых за период с 06.05.2014 года, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей и уплатой пени в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита, а также неуплаченных процентов. Денежные средства перечислены заемщику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.02.2021 года составляет 235 852 руб. 69 коп. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года по делу №А33-4262/2017 АКБ «Енисей» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», который в настоящее время является надлежащим кредитором. На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит:
- взыскать со ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 852 руб. 69 коп., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту): 57 288 руб. 13 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.02.2017 года по 01.04.2019 года в сумме 14 146 руб. 318 коп.; задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 03.03.2017 года по 15.02.2021 года в сумме 36 714 руб. 51 коп.; задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 03.03.2017 года по 15.02.2021 года в сумме 100 130 руб. 48 коп.; задолженность пени на проценты с 04.04.2017 года по 15.02.2021 года в сумме 27 573 руб. 26 коп..
- взыскать проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 57 288 руб. 13 коп., начиная с 16.02.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 57 288 руб. 13 коп., начиная с 16.02.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с 16.02.2021 года по дату погашения начисленных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 559 руб.
Представитель АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Согласно отзыву на заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д.157-158) полагала, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства по договору, т.е. с 02.04.2019 года. Ходатайствовала о восстановлении срока исков.
Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известному суду адресу: , который совпадает с адресом его регистрации, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения, доверил представление своих интересов представителю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №2 ФИО2, который в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, ходатайствовал о применении срока исковой давности к части исковых требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 130 000 руб., под 83,95% годовых за период с 02.04.2014 года по 05.05.2014 года и под 22% годовых за период с 06.05.2014 года, с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном графиком, являющемся Приложением к договору.
Ответчиком ФИО1 02.03.2017 года был произведен последний платеж по договору в сумме 1,61 руб., в дальнейшем оплата задолженности по кредитному договору ответчиком не производилась.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (в том числе промежуточного срока) Банк вправе досрочно востребовать (взыскать) сумму кредита, проценты, пени и иные платежи по настоящему договору.
В случае предъявления Банком требования о досрочном погашении кредита, начисленных процентов, пени и иных платежей по настоящему договору, Заемщик обязуется исполнить такое требование в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления. При неисполнении Заемщиком обязанности по погашению указанной задолженности в срок, Банк вправе взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.
В случае нарушения установленного срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита, Заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и /или уплата пени не освобождает Заемщика от возврата Банку невозвращенного в срок кредита (пункт 5.2).
Согласно п. 5.3 кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных договором, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 36 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и /или уплата пени не приостанавливает начисление процентов и не прекращает обязательств Заемщика по уплате процентов Банку.
Во исполнение договора банк перечислил денежные средства в сумме 130 000 руб. на счет заемщика №, что подтверждается выпиской с лицевого счета.
Вместе с тем, как следует из указанной выписки и расчета задолженности, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года по делу №А33-4262/2017 АКБ «Енисей» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»,
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года по делу №А33-4262-63/2017 признан недействительным договор №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строймаркет» и АКБ «Енисей» (ПАО).
Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленных по договору №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года вышеуказанное определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 852 руб. 69 коп., из которых:
- задолженность по основному долгу (кредиту): 57 288 руб. 13 коп.;
- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.02.2017 года по 01.04.2019 года в сумме 14 146 руб. 318 коп.;
- задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 03.03.2017 года по 15.02.2021 года в сумме 36 714 руб. 51 коп.;
- задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 03.03.2017 года по 15.02.2021 года в сумме 100 130 руб. 48 коп.;
- задолженность пени на проценты с 04.04.2017 года по 15.02.2021 года в сумме 27 573 руб. 26 коп.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что гашение ответчиком задолженности по кредиту должно было производиться в соответствии с графиком платежей до 01.04.2019 года (первый платеж 02.04.2014 года).
18.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска заявление Банка удовлетворено, истцу выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» ПАО задолженности в размере 235 852 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 779 руб. По заявлению ответчика определением суда от 30.12.2021 года судебный приказ отменен (л.д.169-173).
Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 11.03.2021 года.
Исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее дело, подано в суд 22.03.2022 года, то есть, в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (30.12.2021 года).
На день подачи заявления о вынесении судебного приказа, истец пропустил срок исковой давности в части тех просроченных платежей в погашение кредитной задолженности (основного долга), срок внесения которых (исполнения обязательства) наступил 11.03.2018 года и позднее, поскольку 12.03.2018 года кредитор в любом случае узнал о нарушении должником обязательства, начато течение трехлетнего срока исковой давности, который на 11.03.2018 года не пропущен, при этом с 11.03.2021 года по 30.12.2021 года исковая давность не течет, в связи с осуществлением судебной защиты в порядке приказного производства.
После отмены судебного приказа 30.12.2021 года течение срока исковой давности продолжено, однако в силу п.3 ст. 204 ГК РФ в той части, в который не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Вместе с тем, надлежит учитывать, что обращение кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском трехлетнего срока исковой давности, исключает применение п.3 ст. 204 ГК РФ, в данном случае в части тех просроченных платежей в погашение кредитной задолженности (основного долга), срок внесении которых (исполнения обязательства) наступил 10.03.2018 года и ранее, поскольку 11.03.2018 года кредитор в любом случае узнал о нарушении должником обязательства, начато течение трехлетнего срока исковой давности, который истек 10.03.2018 года, то есть на день подачи 11.03.2021 года заявления о вынесении судебного приказа исковая давность уже пропущена в части повременных платежей по возврату кредита со сроком исполнения 02.03.2018 года (согласно графику гашения задолженности) и ранее.
При указанных обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности в отношении платежей, подлежащих внесению с 02.04.2018 года по 01.04.2019 года в сумме 28 644 руб. 06 коп., а именно: 02.04.2018 года – 2 203 руб. 39 коп.; 02.05.2018 года – 2 203 руб. 39 коп.; 02.06.2018 года – 2 203 руб. 39 коп.; 02.07.2018 года – 2 203 руб. 39 коп.; 02.08.2018 года – 2 203 руб. 39 коп.; 03.09.2018 года – 2 203 руб. 39 коп.; 02.10.2018 года – 2 203 руб. 39 коп.; 02.11.2018 года – 2 203 руб. 39 коп.; 03.12.2018 года – 2 203 руб. 39 коп.; 09.01.2019 года – 2 203 руб. 39 коп.; 02.02.2019 года – 2 203 руб. 39 коп.; 02.03.2019 года – 2 203 руб. 39 коп.; 01.04.2019 года – 2 203 руб. 38 коп.
В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывающего что, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита), не подлежат применению в данном случае, так как договором, заключенным между истцом и ответчиком, иной порядок погашения процентов установлен не был.
На основании изложенного, по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом срок исковой давности не пропущен за период с 11.03.2018 года, а в остальной части, иск предъявлен с пропуском исковой давности.
Истцом к взысканию заявлено требование о взыскании:
- задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 03.02.2017 года по 01.04.2019 года (22%) в сумме 14 146 руб. 318 коп.;
- задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 03.03.2017 года по 15.02.2021 года (22%) в сумме 36 714 руб. 51 коп.;
- задолженности по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 03.03.2017 года по 15.02.2021 года (60%) в сумме 100 130 руб. 48 коп.;
- задолженности пени на проценты с 04.04.2017 года по 15.02.2021 года (60%) в сумме 27 573 руб. 26 коп.,
а также процентов из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 57 288 руб. 13 коп., начиная с 16.02.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;
- неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 57 288 руб. 13 коп., начиная с 16.02.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;
- неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с 16.02.2021 года по дату погашения начисленных процентов;
С учетом применения срока исковой давности расчет задолженности по процентам за пользование кредитом в пределах срок пользования им составляет:
Период
К-во дней
Сумма задолженности
Процентная ставка
Сумма начисленных %
11.03.2018
02.04.2018
23
28 644,06
22
397,09
03.04.2018
02.05.2018
30
26 440,67
22
478,11
03.05.2018
02.06.2018
31
24 237,28
22
452,87
03.06.2018
02.07.2018
30
22 033,89
22
398,42
03.07.2018
02.08.2018
31
19 830,
22
370,53
03.08.2018
03.09.2018
32
17 627,11
22
339,99
04.09.2018
02.10.2018
29
15 423,72
22
269,60
03.10.2018
02.11.2018
31
13 220,33
22
247,02
03.11.2018
03.12.2018
31
11,016.94
22
205,85
04.12.2018
09.01.2019
37
8813,55
22
196,55
10.01.2019
02.02.20190
24
6610,16
22
95,62
03.02.2018
02.03.2019
28
4406,77
22
74,37
03.03.2019
01.04.2019
30
2203,38
22
39,84
Итого
3565,86
Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита по ставке 60 процентов.
Период
Кол. дней
Сумма остатка просроченной задолженности
Ответственность за неуплату основного долга
Сумма ответственности за неуплату основного долга
11.03.2018
02.04.2018
23
28 644,07
60
1082,98
03.04.2018
02.05.2018
30
30 847,46
60
1521,24
19.05.2018
02.06.2018
31
33 050,85
60
1684,24
03.06.2018
02.07.2018
30
35 254,24
60
1738,57
03.07.2018
02.08.2018
31
37 457,24
60
1908,80
03.08.2018
03.09.2018
32
39 661,02
60
2086,28
04.09.2018
02.10.2018
29
41 864,41
60
1995,73
03.10.2018
02.11.2018
31
44 067,80
60
2245,65
03.11.2018
03.12.2018
31
46 271,19
60
2357,93
04.12.2018
09.01.2019
37
48 474,58
60
2948,32
10.01.2019
02.02.20190
24
50 667,97
60
1999,35
03.02.2018
02.03.2019
28
52 881,36
60
2433,99
03.03.2019
01.04.2019
30
55 084,75
60
2716,51
02.04.2019
31.12.2019
274
57 288,13
60
25 803,20
01.01.2020
31.12.2020
366
57 288,13
60
34 372,88
01.01.2021
15.02.2021
46
57 288,13
60
4331,92
Итого
91 227,59
Расчет задолженности по пени на проценты по ставке 60 процентов.
Период
Кол. дней
Сумма остатка просроченной задолженности
Ответственность за неуплату основного долга
Сумма ответственности за неуплату основного долга
11.03.2018
02.04.2018
23
10 442,33
60
394,81
03.04.2018
02.05.2018
30
10 977,54
60
541,36
03.05.2018
02.06.2018
31
11 455,65
60
583,77
03.06.2018
02.07.2018
30
11 908,52
60
587,27
03.07.2018
02.08.2018
31
12 306,94
60
627,15
03.08.2018
03.09.2018
32
12 677,47
60
666,87
04.09.2018
02.10.2018
29
13 017,46
60
620,56
03.10.2018
02.11.2018
31
13 287,06
60
677,09
03.11.2018
03.12.2018
31
13 534,08
60
689,98
04.12.2018
09.01.2019
37
13 739,93
60
835,69
10.01.2019
02.02.20190
24
13 936,48
60
549,82
03.02.2018
02.03.2019
28
14 032,10
60
645,86
03.03.2019
01.04.2019
30
14 106,10
60
695,66
02.04.2019
31.12.2019
274
14 146,31
60
6371,65
01.01.2020
31.12.2020
366
14 146,31
60
8487,79
01.01.2021
15.02.2021
46
14 146,31
60
1069,69
Итого
24 045,02
Вместе с тем, суд находит неправомерными требования истца в части взыскания со ФИО1 задолженности по процентам за просроченный основной долг с 03.03.2017 года по 15.02.2021 года (22%) в сумме 36 714 руб. 51 коп., поскольку истцом одновременно заявлено о взыскании:
- задолженности по процентам за пользование кредитом с 03.02.2017 года по 01.04.2019 года (22%) в сумме 14 146 руб. 31 коп.;
- задолженности по процентам за просроченный основной долг с 03.03.2017 года по 15.02.2021 года (22%) в сумме 36 714 руб. 51 коп..
Следовательно, истец требует взыскать с ответчика дважды задолженность по процентам, начисленным за период с 03.02.2017 года по 01.04.2019 года по ставке 22% годовых. Из 36 714 руб. 51 коп. только 23 652 руб. 93 коп. выходят за пределы задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из расчета:
Период
Кол. дней
Сумма остатка просроченной задолженности
Ответственность за неуплату основного долга
Сумма ответственности за неуплату основного долга
02.04.2019
31.12.2019
274
57 288,13
22
9461,17
01.01.2020
31.12.2020
366
57 288,13
22
12603,39
01.01.2021
15.02.2021
46
57 288,13
22
1588,37
Итого
23 652,93
Таким образом, поскольку ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, с него в пользу истца подлежит взысканию:
- задолженность по основному долгу за период с 02.04.2018 года по 01.04.2019 года : 28 644 руб. 06 коп.;
- задолженность по процентам за пользование кредитом с 11.03.2018 года по 01.04.2019 года: 3 565 руб. 86 коп.;
- задолженность по процентам за просроченный основной долг с 02.04.2019 года по 15.02.2021 года : 23 652 руб. 93 коп.;
- задолженность по ответственности за неуплату основного долга с 11.03.2018 года по 15.02.2021 года : 91 227 руб. 59 коп.;
- задолженность по пени на проценты с 11.03.2018 года по 15.02.2021 года: 24 045 руб. 02 коп.
При разрешении требований о взыскании суммы неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 57 288 руб. 13 коп., начиная с 16.02.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с 16.02.2021 года по дату погашения начисленных процентов, суд учитывает следующее.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из положений ст.809 ГК РФ, с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По разрешенным требованиям суд учитывает объем нарушений прав истца, учитывает размер установленной договором неустойки (неустойка составляет 20% от неуплаченной в срок суммы годовых, что более чем в 2 раза превышает актуальную ключевую ставку Банка России), длительность периода такого нарушения, несущественный размер суммы основного долга. Кроме того, при определении объема вины ответчика суд учитывает, что в сложившейся ситуации при исполнении договора ответчиком имелась очевидная неопределенность относительно надлежащего кредитора в условиях споров, которые велись истцом с цессионарием в рамках дела о банкротстве. При этом представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что причиной данной неопределенности, причиной заключения договора, который впоследствии оспаривал конкурсный управляющий, послужили в первую очередь недобросовестные действия сотрудников АКБ «Енисей» (ПАО) по созданию видимости банковских операций, по оформлению не соответствующих действительности банковских документов.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что должник, опасаясь двойной оплаты одной и той же задолженности в случае исполнения обязательств ненадлежащему кредитору, не должен нести чрезмерные имущественные последствия от действий недобросовестных сотрудников банка-кредитора, которым в настоящее время предъявлено требование о взыскании неустойки. Вышеперечисленные обстоятельства суд находит экстраординарными, характеризующими как последствия нарушения обязательств, так и причины, которые такое нарушение повлекли. Данные обстоятельства служат основанием для вывода о том, что заявленные истцом к взысканию суммы неустойки подлежат кратному уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ:
- неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга- до 15 000 руб., начиная с 16.02.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга;
- неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с 16.02.2021 года по дату погашения начисленных процентов -до 1 500 руб.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором истец указывает, что не мог реализовать свое право на судебную защиту, в связи с оспариванием банком договора уступки прав требования, в том числе по кредитному договору с ответчиком. Между сторонами спора осуществлялась процедура досудебного его урегулирования, так как после признания недействительным договора уступки прав требования банком 03.04.2019 года было направлено соответствующее уведомление, в котором содержалась информация о надлежащем кредиторе, актуальной сумме задолженности, а далее судебная защита права в приказном производстве, на период которых течение срока исковой давности приостанавливается, а именно с 03.04.2019 года по 03.10.2019 года.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайство истца, суд исходит из следующего.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Ссылка заявителя на приостановление срока исковой давности в силу положений части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет под собой оснований.
Согласно указанной норме, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Однако досудебный порядок по иску о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен, иных внесудебных процедур, которые приостанавливают течение срока исковой давности, не осуществлялось, направление ответчику уведомления об изменении кредитора такой процедурой не является.
Кроме того, истец, будучи конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО), на дату направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) располагал информацией о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя существенный временной промежуток после возникновения оснований для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права. Кроме этого, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом в материалы дела не представлено.
Мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 18.05.2021 года был вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54). Определением мирового судьи от 30.12.2021 года судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.54).
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 2 779 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) за рассмотрение мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому был вынесен судебный приказ № 2-969/2021/74 от 18.05.2021 года. Определением мирового судьи от 30.12.2021 года судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями (л.д.54).
Поскольку судебный приказ по гражданскому делу по заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 2 779 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины 635 из расчета:
187 135 руб. 46 коп. (сумма удовлетворенных требований:) х 100 : 235 852 руб. 69 коп. (заявленные исковые требования) = 79,34 %,
235 852 руб. 69 коп. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 5 559 руб.
5 559 руб. х 79,34 % = 4 410 руб. 51 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.
Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 779 рублей в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать со ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 171 135 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по основному долгу за период с 02.04.2018 года по 01.04.2019 года в размере 28 644 рубля 06 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом с 11.03.2018 года по 01.04.2019 года в размере 3 565 рублей 86 копеек; задолженность по процентам за просроченный основной долг с 02.04.2019 года по 15.02.2021 года в размере 23 652 рубля 93 копеек; задолженность по ответственности за неуплату основного долга с 11.03.2018 года по 15.02.2021 года 91 227 рублей 59 копеек; задолженность по пени на проценты с 11.03.2018 года по 15.02.2021 года в размере 24 045 рублей 02 копейки.
Взыскать со ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 15 000 рублей, начиная с 16.02.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.
Взыскать со ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 1 500 рублей, начиная с 16.02.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с 16.02.2021 года по дату погашения начисленных процентов.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 4 410 рублей 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 02.08.2022 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова