Дело № 2-3572/2022

55RS0004-01-2022-004979-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АВТО-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-Защита» о защите прав потребителя. В обосновании требований указал, что 30.04.2022 г. он заключил с ООО «КЛЮЧАВТОАВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» договор купли-продажи транспортного средства № 7291, согласно которому истец купил за счет кредитных средств автомобиль KIA Sportage 2019 г. выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 630 000 руб.

К договору подписано дополнительное соглашение от 30.04.2022 г. согласно которого п.1 цена договора, указанная в п.2.1. договора, определена с учетом скидки 20 000 руб. предоставленная продавцом покупателю в результате заключения с партнёрами продавца договоров – кредитного договора <***> от 30.04.2022 г. с КБ «Локо Банк», где истцу предоставлен кредит 1 421 845,49 руб. на 84 месяца, страховой полис КАСКО с АО «Совкомбанк Страхование», финансовая защита автомобилиста № <данные изъяты> с ООО «АВТО-Защита», при этом отношения с ответчиком определены на основании опционного договора.

Согласно данного опционного договора ООО «АВТО-Защита». Срок действия договора был определен на 48 месяцев, ответчик приобретает у ФИО3 транспортное средство в собственность по стоимости равной заложенности по договору потребительского кредита <***> и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости автомобиля на счет клиента не позднее 3 раб.дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

ФИО3 оплатил за счет кредитных средств 155 456,40 руб. в пользу ООО «АВТО-Защита».

ФИО3 направил в ООО «АВТО-Защита» 06.05.2022 г. в период действия договора уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

30.05.2022 г. ООО «АВТО-Защита» отказала в возврате денежных средств

Просил суд взыскать с ООО «АВТО-Защита» 155 456,40 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в пользу потребителя.

ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) требования поддержала и просила их удовлетворить, суду дала пояснения в соответствии с изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АВТО-Защита» ФИО4 (по доверенности) требования не признала и просила в иске отказать. В материалы дела предоставлен отзыв на иск, в котором указано, что опционный договор нужно считать как договор возмездного оказания услуг, а цену договора не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги, указывая, что спорный договор является опционным договором купли-продажи, договором с отлагательным условием. Ссылаясь на положения ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, указывает на невозвратность опционной премии. Считает, что к спорным отношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Третье лицо КБ «Локо-Банк» участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, 30.04.2022 г. между ФИО3 и АО КБ «ЛокоБанк» был заключен договор потребительского кредита <***> срок действия 84 месяца до 30.04.2029 г., по условиям которого истец взял кредит на приобретение транспортного средства на сумму 1 450 926,4 рублей с обязательством оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,900% годовых.

Ежемесячный платеж 34074 руб., первый платеж 40427 руб., последний 38 276,79 руб.

Основанием для выдачи кредита стало заявление ФИО3 на получение кредита.

В целях обеспечения обязательств данный потребительский договор был выдан под залог транспортного средства KIA Sportage 2019 г.

При заключении договора потребительского кредита был заключен опционный договор с ООО «Авто-Защита».

Оплата услуги финансовая защита автомобилиста по сертификату № <данные изъяты> г. составила 155 456,40 руб. в пользу ООО «Авто-Защита». Выдан сертификат опционного договора <данные изъяты> г.

Денежные средства в пользу ООО «АВТО-Защита» перечислены в полном объеме за счет кредитных средств. Срок действия сертификата определен 48 месяцев.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 30.04.2022 г., срок его действия определен на 48 месяцев, то есть на 4 года.

ФИО3 обратился в ООО «Авто-Защита» с уведомлением о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» 06.05.2022 г.

Уведомление получено ООО «АВТО-Защита» 11.05.2022 г.

Согласно ответу ООО «Авто-Защита» от 30.05.2022 г. адресованному ФИО3 следует, что ФИО3 по своему заявлению на заключение договора выразил желание заключить договор с Обществом добровольно, по собственному желанию. Подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора, о его добровольном выборе свидетельствует собственноручная подпись на заявлении и сертификате, являющихся частью заключенного договора. В связи с чем, оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору, не имеется.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отметить, что спорный договор «Финансовая защита автомобилиста» от 30.04.2022 г. заключен ФИО3 с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

Следовательно, вопреки доводам возражений ответчика возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Доказательств наличия убытков в связи с исполнением опционного договора стороной ответчика суду представлено не было.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии Омского областного суда по делу № 33-863/2022 от 09.02.2022 г., в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-1640/2022 г. от 14.09.2022 г.

В этой связи суд полагает взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом по опционному договору в заявленном размере 155 456,40 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, вместо заявленных 5 000 руб., поскольку данный размер является разумным и справедливым.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу потребителя в размере 78 728,7 рублей, исходя из расчета: (155 453,4 руб. +2000 рублей)*50%.

При подаче иска, истец в силу положений Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, что составит по требованиям нематериального характера 300 рублей, по требованиям материального характера 4309 рублей, всего 4 609 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АВТО-Защита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-Защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства по сертификату № <данные изъяты> г. 155 456,40 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 78728,7 руб., всего 236 185,10 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-Защита» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Омска в сумме 4609 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 г.