Дело № 33а-2936/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело №2а-152/2023 (1 инстанция) Судья Забродчеко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Мамедове Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Владимирской области, МО МВД России «Гусь-Хрустальный» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 Признано незаконным заключение старшего инспектора отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 от 27.10.2022 об установлении фиктивной регистрации по месту пребывания гражданки Республики Таджикистан ФИО1 по адресу: ****.

Признано незаконным заключение инспектора отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 21.11.2022 № 1626/2022/33 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1

На УМВД России по Владимирской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.12.2022 ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административным иском к УМВД России по Владимирской области, в котором с учетом уточнения требований, просила признать незаконным заключение по факту установления фиктивной регистрации по месту пребывания иностранного гражданина в жилом помещении от 27.10.2022, вынесенное старшим инспектором ОВМ МО МВД России Гусь-Хрустальный майором полиции ФИО2, и заключение от 21.11.2022 № 1626/2022/33 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вынесенное инспектором отела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО3, признании незаконными действий должностных лиц УМВД России по Владимирской области ФИО4, ФИО3, ФИО2 по отказу ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание, установлению фиктивной регистрации по месту пребывания иностранного гражданина в жилом помещении, возложении на административных ответчиков обязанности выдать ФИО1 разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что с 2013 года работает на территории Российской Федерации, с апреля 2022 года зарегистрирована и проживает по адресу: ****, со своим супругом М.К.С. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Я.Д.С., который предоставил ей и ее семье квартиру во временное пользование. ФИО1 пользуется квартирой, проживает в ней и оплачивает коммунальные услуги, а также содержит квартиру в надлежащем виде. Я.Д.С. каждые три месяца продлевает ФИО5 срок временного пребывания в указанном жилом помещении. При обращении к административным ответчикам с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 предоставила все необходимые документы, включая сведения о ее проживании по месту временной регистрации. На основании изложенного полагает, что основания для отказа в предоставлении ей разрешения на ременное проживание отсутствовали.

Определениями суда к участия в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО4, инспектор отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО3, старший инспектор отдела по вопросам миграции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, пояснила, что более 10 лет проживает на территории Российской Федерации, с апреля 2022 года вместе с супругом проживает и зарегистрирована по адресу: ****. Собственником данной квартиры является Я.Д.С., который делает временную регистрацию ФИО1 каждые три месяца.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности Филиппова С.А. требования поддержала. Пояснила, что проживание ФИО1 по адресу: **** мужем с апреля 2022 года подтверждается показаниями многочисленных свидетелей. Полагала, что рапорт должностного лица МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о том, что ФИО1 имеет фиктивную регистрацию по указанному адресу, не соответствует действительности.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО6 просила отказать в удовлетворении административного иска. Полагала, что факт фиктивной регистрации был установлен. Отметила, что допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.В. так и не смогла подтвердить, проживала ли ФИО1 по указанному адресу до момента посещения участкового УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» указанной квартиры.

Пояснила, что 27.09.2022 ФИО1 обратилась в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты, указав в графе 8 своего заявлении адрес места пребывания: ****. С целью проверки факта проживания административного истца участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 17.10.2022 был осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого было установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает, на основании этого был составлен рапорт, который послужил основанием для принятия заключения от 27.10.2022 об установлении факта фиктивной регистрации ФИО1 по месту пребывания. Поскольку ФИО1 при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации сообщила о себе заведомо ложные сведения, УМВД России по Владимирской области 21.11.2022 было принято решение № 1626/2022/33 об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Оспариваемые административным истцом решения приняты при доказанности факта фиктивной регистрации, оснований для признания их незаконными не имеется.

Административные ответчики врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО4, инспектор отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО3, старший инспектор ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Владимирской области и МО МВД России «Гусь-Хрустальный» просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что проведенной проверкой установлено, что после подачи заявления на выдачу разрешения на временное проживание административный истец не проживала по месту регистрации, что установлено сотрудником полиции в ходе проведенной проверки. Отмечает, что норма подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает безусловный и безальтернативный отказ в выдаче разрешения на временное проживание либо его аннулирование. Полагает, что оспариваемое заключение принято на основании действующего законодательства уполномоченным должностным лицом, не нарушает прав и интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации. Отмечает, что административному истцу въезд на территорию Российской Федерации не закрыт и при отсутствии ограничений на въезд административный истец имеет право въехать в Российскую Федерацию. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ ФИО1 вправе повторно в установленном порядке подать заявление о выдаче ей разрешения на временное проживание через один год со дня отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Филиппова С.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснила, что на момент принятия оспариваемых решений ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу: ****, со своим супругом М.К.С. После принятия решения собственник квартиры попросил их съехать, в настоящее время ФИО1 с супругом зарегистрированы и проживают по иному адресу. Просила учесть, что дети ФИО1 проживают в ****.

Административные ответчики МО МВД России «Гусь-Хрустальный, врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО4, инспектор отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО3, старший инспектор ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 109-ФЗ) место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.

Статьей 7 Федерального закона № 109-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона N 109-ФЗ предусмотрена обязательность регистрации иностранных граждан по месту жительства на территории Российской Федерации в жилом помещении, на которое данный иностранный гражданин имеет право пользования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 109-ФЗ основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у него права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации (часть 1). Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1, **** года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

С 2013 года ФИО1 проживает на территории Российской Федерации, работает по найму (л.д.50-55).

С 07.04.2022 ФИО1 зарегистрирована по адресу: ****. Данное жилое помещение предоставлено ей собственником Я.Д.С. (л.д.9-11,44-45).

19.05.2022 ФИО1 выдан патент. В период проживания в Российской Федерации ФИО1 оплачивает налог на доходы физических лиц (л.д.47).

28.07.2022 ФИО1 распределена квота на выдачу разрешения на временное проживание (л.д.68-69).

27.09.2022 г. ФИО1 обратилась в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, указав в графе 8 «адрес места пребывания» адрес: **** (л.д.58-60).

28.09.2022 врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области поручил начальнику МО МВД России «Гусь-Хрустальный» организовать проведение проверки места пребывания ФИО1 по адресу: **** (л.д.37).

19.10.2022 начальник МО МВД России «Гусь-Хрустальный» сообщил Врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской о проведенной проверке места проживания ФИО1, в ходе которой установлено, что последняя по вышеуказанному адресу не проживает, о чем организовано проведение доследственной проверки (л.д.38).

В ходе проведенной доследственной проверки 26.10.2022 отобраны объяснения у ФИО1, которая пояснила, что проживает по указанному адресу со своим мужем с 13.04.2022 (л.д. 41 оборот).

Данное обстоятельство также подтвердил в своих объяснениях от 26.10.2022 собственник квартиры Я.Д.С. (л.д.42).

**** является жилым помещением, принадлежащем на праве собственности Я.Д.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 49).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.10.2022 и фототаблицы усматривается, что ФИО1 проживает в квартире по вышеуказанному адресу (л.д.42 оборот,43).

27.10.2022 ОУУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я.Д.С. в связи с отсутствием состава преступления (л.д.56).

27.10.2022 старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО2 вынесено заключение по факту фиктивной регистрации по месту пребывания иностранного гражданина, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 в жилом помещении по адресу: <...> - Апостола, д. 14, кв. 42 не проживает, что подтверждается рапортом КУСП № 17318 от 17.10.2022 УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» А.Д.А. (л.д.20-21).

Вышеуказанный рапорт от 17.10.2022 составлен на основании объяснений К.Т.В., проживающей в **** в ****, которая указала, что проживает в данной квартире на протяжении 15 лет и в 42 квартире гражданку Таджикистана ФИО1 никогда не видела, в настоящее время в данной квартире никто не проживает (л.д.40 оборот).

21.11.2022 заключением инспектора отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО3 № 1626/2022/33 ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.19)

Уведомлением от 21.11.2022 ФИО1 проинформирована об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации (л.д.8).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, основываясь на положениях 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством является сообщение ФИО1 при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации недостоверных сведений о месте жительства в Российской Федерации, носящих для заявителя заведомо ложный характер.

Тщательно исследуя данное юридически значимое обстоятельство, суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей Г.Т.Г., Я.Д.С., Т.С.О., С.К.А., П.В.Р. и П.М.Б., которые подтвердили, что ФИО1 с апреля 2022 года и по настоящее время проживает по адресу: ****.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Т.В. пояснила, что до ее посещения участковым 08.10.2022, она видела ФИО1 один раз, в связи с чем не могла достоверно утверждать о ее проживании по указанному адресу. После визита участкового она видела ФИО1 еще несколько раз, ее квартира находится на одной лестничной площадке с ФИО1, иногда она слышит, как в квартире ФИО1 льется вода. Также указала, что свои письменные объяснения она не читала, участковый в слух их не зачитывал, не отрицала, что в объяснениях стоит ее подпись.

Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся в материала дела доказательства, свидетельствующие о проживании ФИО1 на момент проверки в октябре 2022 года в жилом помещении, предоставленном Я.Д.С., в совокупности и взаимосвязи с объяснениями свидетелей, пришел к выводу о незаконности оспариваемого заключения от 27.10.2022, поскольку иностранный гражданин, указав при заполнении заявления место своего пребывания и адрес места жительства, не предоставила заведомо ложные сведения о себе.

Исследованными судом доказательствами подтверждается факт проживания ФИО1 по указанному адресу, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, предусмотренных подп.4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из изложенного следует, что государственный орган не доказал наличие основания для отказа в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание, предусмотренного подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Установив, что заключение УМВД России по Владимирской области от 21.11.2022 № 1626/2022/33 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы административного истца, суд признал оспариваемое заключение незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца суд возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание от 27.09.2022, не вторгаясь, тем самым, в специальную компетенцию государственного органа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.03.2006 N 55-О, о том, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния, то есть публично-правовая ответственность предполагает дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, фактически не связанные с реализацией и приобретением прав посредством предоставления ложных сведений, личность административного истца, факт длительного законного проживания в Российской Федерации, осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности принятого УМВД по Владимирской области решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации по приведенным основаниям, поскольку данную меру ответственности нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Названных правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному делу, судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии проведенной органами полиции проверки, в ходе которой установлено сообщение ФИО1 заведомо ложных сведений, судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие в квартире ФИО1 на момент проверки участковым уполномоченным полиции по рапорту от 17.10.2022 не может расцениваться как факт непроживания иностранного гражданина по вышеуказанному адресу, поскольку выход по адресу участковым полиции совершен единожды, заключение составлено на основании объяснений соседки К.Т.В., которая их не подтвердила в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

В ходе проверки, как правильно указал суд первой инстанции, участковый уполномоченный непосредственно в квартире административного истца не был, супруга ФИО1 не опросил. Собственник квартиры Я.Д.С. на дату составления рапорта от 17.10.2022 опрошен не был, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 были сообщены ложные сведения о месте жительства при подаче заявления, не представлено суду.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, однако выводы суда не опровергают, правовых оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем отмену правильного по существу судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Владимирской области, МО МВД России «Гусь-Хрустальный» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.

Председательствующий Я.Н.Морковкин

Судьи А.В.Семёнов

О.И.Емельянова