Мотивированное решение составлено судом 02.11.2022 Дело № 2-4368/2022
25RS0001-01-2022-006050-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края
в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при секретаре Евграшкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕКОММ-СИСТЕМА» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании с поручителя задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЕКОММ-СИСТЕМА» обратились в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что между ООО «ЕКОММ-СИСТЕМА» и ООО «СЕЛЛЕКОМ» 19.04.2021 заключен договор займа № на сумму 6 000 000 руб. под 60 % годовых на срок 2,5 месяца (до 01.08.2021). ООО «ЕКОММ-СИСТЕМА» предоставило заемщику кредитные денежные средства ООО «СЕЛЛЕКОМ», которые не выполнило свои кредитные обязательства в полном объеме, требования истца к должнику рассматриваются арбитражным судом Приморского края (дело № А51-8108/2022). Общая сумма задолженности составляет 6 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ЕКОММ-СИСТЕМА» 19.04.2021 заключило договор поручительства № с ФИО2, который принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в сумме, равной всех обязательств заемщика по кредитному договору.
ООО «ЕКОММ-СИСТЕМА» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 19.04.2021 № в общей сумме 6 000 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 38 200 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его судебного разбирательства извещался судом по адресу месте жительства заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд. Причины неявки ФИО2 суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ФИО2, доставленной.
Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО2 судебного извещения, и нежелание его получать указанное извещение не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что 19.04.2021 между ООО «ЕКОММ-СИСТЕМА» и ООО «СЕЛЛЕКОМ» заключен договор займа №.
В соответствии с п. 2.2 договора проценты за пользование суммой займа составляют 60 % годовых. Выплата процентов производится в срок, установленный настоящим договором совместно с выплатой суммы займа.
Получение ООО «СЕЛЛЕКОМ» суммы займа в размере 6 000 000 руб. подтверждается платёжными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).
Доказательств возвращения заемщиком ООО «СЕЛЛЕКОМ» заемных денежных средств истцу ОО «ЕКОММ-СИСТЕМА» суду не представило.
По смыслу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что 19.04.2021 между ООО «ЕКОММ-СИСТЕМА» и ФИО2 заключен договор поручительства №
Из совокупного содержания пунктов 3.1, 3.2 данного договора следует, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед ООО «ЕКОММ-СИСТЕМА» в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 19.04.2021 №-П1, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа, начисленных процентов, а так же неустойки (п.2.1.2 договора поручительства).
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Предусмотренная статьей 362 ГК РФ письменная форма договора поручительства в рассматриваемом случае соблюдена. Договор собственноручно подписан ФИО2 Доказательств обратному суду не представлено.
С учетом положений статей 154, 160, 161, 361, 362 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО2 согласился с положениями договора поручительства.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац второй пункта 2 статьи 323 ГК РФ).
Судом установлено, что в период пользования кредитом ООО «СЕЛЛЕКОМ» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате суммы займа и процентов.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.2 договора займа от 19.04.2021 № в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных договором, займодавец вправе начислить Заёмщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
В соответствии с п.4.3 Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и начисленных процентов, если Заёмщиком допущена просрочка возврата суммы займа на срок, превышающий 10 (десять) календарных дней.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…, а также в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия-требование от 07.08.2021 о досрочном погашении задолженности.
Ответчик ФИО3 в добровольном порядке задолженность по договору займа не погасил. Доказательств обратному суду не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ООО «СЕЛЛЕКОМ» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по возвращению суммы займа и уплаты процентов. Не исполнил взятые на себя обязательства и поручитель ФИО2
Основания для взыскания суммы займа и процентов в связи с неисполнением заемщиком договора займа подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, в связи с чем требования ООО «ЕКОММ-СИСТЕМА» о взыскании с поручителя 6 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «ЕКОММ-СИСТЕМА» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38200 руб., расходы по оплате которой подтверждаются имеющимся в материалах платежным поручением от 27.07.2022 № (л.д. 16).
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЕКОММ-СИСТЕМА» о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0503 №) в пользу ООО «ЕКОММ-СИСТЕМА» (ИНН <***>) сумму долга по договору займа в размере 6 000 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 200 руб., всего 6 038 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Г. Аскерко