4

Дело № 2-3971/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-006033-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при помощнике судьи Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 ноября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Кротовой (ФИО2) ЛИЦО_8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Вивьен» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** ООО "Вивьен" и НАО «Первое клиентское бюро» заключили кредитный договор ###, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В целях обеспечения кредитного договора между ООО "Вивьен", ФИО1 и НАО «Первое клиентское бюро» были заключены договоры поручительства.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом — допустил просрочку в уплате платежей.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) ### от **.**.****.

В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является ООО «НБК».

Согласно Договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 3 151 444,46 руб.

Задолженность по кредитному договору в настоящий момент не погашена в полном объеме. Задолженность по кредитному договору, предъявляемая ко взысканию составляет 109 615,19 руб.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Вивьен" и ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от **.**.**** (гражданское дело ###) с **.**.**** по **.**.**** в размере 109 615,19 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от **.**.**** (гражданское дело ###) с **.**.**** по дату фактического исполнения данного решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392 руб.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** производство по делу в части требований к ООО «Вивьен» прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в материалы дела представила письменные возражения, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, наличия письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела Центрального районного суда г.Кемерово ###, в отсутствии сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что **.**.**** между ЗАО «Банк ВТБ24» и ООО «Вивьен» заключено кредитное соглашение ###, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3000000 руб., на срок 1825 дней, под 21, 5 % годовых.

По условиям договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно ануитетными платежами. Размер аннуитетного платежа составляет 35193, 45 руб.

С целью обеспечения обязательств заемщика ООО «Вивьен» по кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства ### от **.**.****, согласно п. 1.2. которого, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременное и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк обратился в суд за защитой своих прав.

Так, заочным решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** удовлетворены требования ЗАО «Банк ВТБ 24».

Судом постановлено: «Расторгнуть кредитное соглашение от **.**.****. ###, заключенное между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Вивьен». Взыскать солидарно с ООО «Вивьен», Коблюк ЛИЦО_9 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» по кредитному соглашению от **.**.**** ### сумму долга по состоянию на **.**.**** в размере 3128163,12 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 2910874,64 рубля; плановые проценты за пользование кредитом – 202389,99 рублей; задолженность по пени – 9185,84 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 5172,65 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23840,81 рублей, а всего 3152003,93 рублей.».

Решение суда обжаловано не было и **.**.**** вступило в законную силу.

Также в материалах гражданского дела Центрального районного суда г.Кемерово ### имеются постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово от **.**.**** о прекращении исполнительных производств ### в отношении ФИО1, ### в отношении ООО «Вивьен» в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, сведения об исполнении решения суда от **.**.**** и выплате задолженности по кредитному соглашению от **.**.**** ### в материалы дела не представлены.

На основании ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о досрочном возврате кредита и принятие решение судом о взыскании кредитной задолженности не является основанием для прекращения денежного обязательства (начисление процентов за пользование кредитом). Кроме того, исходя из нормы ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

Согласно ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты по ст. 811 ГК РФ, в отличие от процентов по ст. 809 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства по возврату долга по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между НАО «Первое клиентское бюро» (ранее НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» **.**.**** заключен договор уступки прав (требований) ###, согласно которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному соглашению от **.**.**** ###, заключенному с ООО «Вивьен» было уступлено ООО «НБК».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи прав требования по кредитному соглашению от **.**.**** ### от первоначального кредитора ЗАО «Банк ВТБ 24» к правопреемнику НАО «Первое клиентское бюро».

Судом в адрес ООО «НБК» был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих переход прав (требования) от ПАО «Банк ВТБ» к НАО «Первое коллекторское бюро» от **.**.**** ###.

В ответ на судебный запрос ООО «НБК» был представлен договор уступки прав требования ### от **.**.****, заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и НАО «Первое коллекторское бюро».

Однако, перечень должников и кредитных договоров, которые уступаются цедентом ПАО «Банк ВТБ 24» цессионарию НАО «Первое коллекторское бюро» представлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств перехода прав требования по кредитному соглашению от **.**.**** ### от первоначального кредитора цессионарию НАО «Первое коллекторское бюро». Поскольку данные обстоятельства истцом доказаны не были, соответственно само по себе наличие договора уступки прав (требований) ### от **.**.**** не может свидетельствовать об уступке ООО «НБК» прав требования по кредитному соглашению от **.**.**** ###.

При этом, суд также учитывает, что определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве по делу ### по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Вивьен» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от **.**.**** ### оставлено без удовлетворения. Из данного определения следует, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых НАО «Первое коллекторское бюро» приобрело право требования по кредитному соглашению от **.**.**** ###. Определение суда обжаловано не было и **.**.**** вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98,100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3392 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «НБК» к Кротовой (ФИО2) ЛИЦО_10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109615, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с **.**.**** по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, судебных расходов в размере 18392 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 21.11.2022 года.