УИД 58RS0005-01-2023-000622-25

(производство № 1-87/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Елисеевой Д.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Пензина Н.Ф., представившего удостоверение № 577 и ордер № 062 от 13 июля 2023 года, потерпевших М.О., Н.А., М.А., при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 – <данные изъяты>, судимого 17 марта 2014 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 14 сентября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; совершил незаконное проникновение в жилище против воли, проживающего в нём лица; имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ; совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 был осужден 17 марта 2014 года Никольским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

09 июля 2018 года решением Энгельского районного суда Саратовской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 10 лет за вычетом срока истёкшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки ФИО1 на учёт в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или фактического пребывания, и установлены административные ограничения в виде: запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрета на выезд за пределы <данные изъяты> без согласования с контролирующим органом; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц по установленному графику.

19 сентября 2018 года ФИО1 был поставлен на профилактический учёт с установлением административного надзора в органе внутренних дел – МО МВД России «Никольский». Об установлении административного надзора ФИО1 был надлежащем образом уведомлен, ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

12 декабря 2019 года решением Никольского районного суда Пензенской области в отношении ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения в виде дополнительной обязательной явки два раза в месяц (всего четыре раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства или временного пребывания для прохождения регистрации.

Однако ФИО1 неоднократно нарушил установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения в виде запрета покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или временного пребывания для прохождения регистрации, за что был привлечен к административной ответственности 16 февраля 2021 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 02 июня 2021 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. В период с 01 февраля по 03 февраля 2022 года ФИО1, продолжая не соблюдать установленные ему судом при административном надзоре ограничения в виде запрета на выезд за пределы <данные изъяты>, без согласования с контролирующим органом, выехал в <адрес>, где 03 февраля 2022 года, в 16 часов 50 минут, находясь в помещении торгового центра «Суворовский» по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 19 июля 2022 года, вступившим в законную силу 19 августа 2022 года, был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Он же, 14 июля 2022 года в период времени с 11 часов 32 минуты до 12 часов 12 минут, подойдя к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная, что М.О. в квартиру к себе его не приглашала и заходить в квартиру не разрешала, решил незаконно проникнуть в её жилище. После чего, ФИО1 в указанное время, убедившись, что дверь в вышеуказанную квартиру заперта на замок, осознавая, что М.О. заходить в её жилище не разрешала, подошел к окну квартиры, створка оконный рамы которого была открыта, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая право М.О. на неприкосновенность жилища, и желая наступления указанных последствий, снял москитную сетку в оконной раме и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в жилище М.О. по адресу: <адрес> в нарушение ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей гражданам право на неприкосновенность жилища.

Он же, будучи судимым 17 марта 2014 года приговором Никольского районного суда Пензенской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освобождён 14 сентября 2018 года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 14 июля 2022 года, в период времени с 11 часов 32 минуты до 12 часов 12 минут, незаконно проникнув в жилище М.О. расположенное по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений к М.О., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, умышленно, применяя насилие к потерпевшей, удерживая её рукой за шею, другой рукой умышленно нанёс не менее трех ударов руками в область головы и верхних конечностей, а затем руками толкнул её в область туловища, причинив М.О. физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, в один из дней с 01 июня по 31 июля 2022 года в период времени с 14 часов до 20 часов, находясь на территории <адрес>, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Н.А. путём обмана. Во исполнение задуманного, обманывая Н.А., предложил приобрести у него смартфон марки «Apple iphone 11», заведомо не имея намерений продавать Н.А. указанный смартфон и возвращать потерпевшему полученные от него денежные средства за покупку смартфона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в один из дней с 01 июня по 31 июля 2022 года в период времени с 14 часов до 20 часов, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе телефонного разговора предложил Н.А. приобрести у него смартфон марки «Apple iphone 11», заведомо не имея намерений продавать Н.А. вышеуказанный смартфон, тем самым ввел в заблуждение и обманул последнего. Н.А., будучи введённым в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился, и в тот же день в период с 01 июня по 31 июля 2022 года в период времени с 14 часов до 20 часов, находясь на участке местности около здания детского стационара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, возле забора, огораживающего территорию <данные изъяты>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей за смартфон марки «Apple iphone 11», который ФИО1 пообещал в последующем передать Н.А.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в один из дней с 01 июня по 31 июля 2022 года в период времени с 14 часов до 20 часов, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в ходе телефонного разговора предложил Н.А. доплатить денежные средства в сумме 1500 рублей за смартфон марки «Apple iphone 11», заведомо не имея намерений продавать Н.А. смартфон и возвращать денежные средства, полученные от него за смартфон марки «Apple iphone 11», тем самым ввел в заблуждение и обманул последнего. Н.А., будучи введённым в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в тот же день в период с 01 июня по 31 июля 2022 года в период времени с 14 часов до 20 часов, находясь на участке местности около здания детского стационара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, возле забора, огораживающего территорию <данные изъяты>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей за смартфон марки «Apple iphone 11», который ФИО1 пообещал в последующем передать Н.А.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в один из дней с 01 июня по 31 июля 2022 года в период времени с 14 часов до 20 часов, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в ходе телефонного разговора предложил Н.А. доплатить денежные средства в сумме 1500 рублей за смартфон марки «Apple iphone 11», заведомо не имея намерений продавать Н.А. смартфон и возвращать полученные от него денежные средства за смартфон марки «Apple iphone 11», тем самым ввел в заблуждение и обманул последнего. Н.А., будучи введённым в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в тот же день с 01 июня по 31 июля 2022 года в период времени с 14 часов до 20 часов, находясь на участке местности около здания бара «Пивнушка», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей за смартфон марки «Apple iphone 11», который ФИО1 пообещал в последующем передать Н.А.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в один из дней с 01 июня по 31 июля 2022 года в период времени с 14 часов до 20 часов, находясь на участке местности около дома № по <адрес>, где проживает Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, предложил Н.А. доплатить денежные средства в сумме 1500 рублей за смартфон марки «Apple iphone 11», заведомо не имея намерений продавать Н.А. смартфон и возвращать потерпевшему денежные средства полученные от него, тем самым ввел в заблуждение и обманул последнего. Н.А., будучи введённым в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в тот же день с 01 июня по 31 июля 2022 года в период времени с 14 часов до 20 часов, находясь на вышеуказанном участке местности, передал ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей за смартфон марки «Apple iphone 11», ФИО1 пообещал передать указанный смартфон.

ФИО1, действуя с единым умыслом, совершил преступные действия, имеющие общую цель и направленные на хищение чужого имущества, ввел в заблуждение Н.А., в различные дни в период с 01 июня по 31 июля 2022 года, частями по 1500 рублей, путём обмана, похитил денежные средства в общей сумме 6000 рублей, принадлежащие Н.А., распорядился ими по своему усмотрению, причинив Н.А. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Он же, 29 сентября 2022 года, в период времени с 09 часов до 21 часа 20 минут, находясь около дома № по <адрес>, являющегося жилищем М.А., испытывая потребность в денежных средствах, решил незаконно проникнуть в жилище М.А. с целью хищения денежных средств.

ФИО1 29 сентября 2022 года в период времени с 09 часов до 21 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери в дом, где проживает М.А., расположенный по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, обнаружив, что входная дверь в дом закрыта изнутри на запорное устройство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя физическую силу, ударив ногами по входной двери, повредил запорное устройство и открыв входную дверь, против воли проживающего в доме лица, незаконно проник в жилище М.А., где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего, в помещении кухни, применяя насилие, схватил М.А. руками за туловище, повалил на пол, требуя передать денежные средства в размере 1000 рублей. Продолжая применять насилие, ФИО1 нанёс М.А. в область головы и верхних конечностей не менее шести ударов обутыми ногами и имевшимся на месте происшествия деревянным табуретом, используемым в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, причинил М.А. телесные повреждения: <данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, вновь потребовал передать ему денежные средства в размере 1000 рублей. Не получив требуемую денежную сумму, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 162 УК РФ, не признал и показал, что знал об установлении в отношении него административного надзора и установленных административных ограничений, в том числе запрета покидать жилое помещение, являющееся местом его жительства, в ночное время, на выезд за пределы <данные изъяты> без согласования с контролирующим органом, однако неоднократно не соблюдал административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности. Ему надоел постоянный контроль по месту жительства со стороны сотрудников полиции. Уехал в <адрес> и 03 февраля 2022 года в ТЦ «Суворовский» совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что 19 июля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области был привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей, который он не оплатил. С М.О. знаком, около одного года восьми месяцев встречались, он иногда оставался у неё ночевать, она оставляла ему ключи от квартиры если уезжала на работу до его уезда. М.О. приезжала к нему в <адрес>, в марте 2022 года у них произошел конфликт, после которого они стали общаться меньше. 13 июля 2022 года приезжал к М.О., она его в квартиру не впустила, сфотографировала, когда он был на улице, и отправила фото в отдел полиции. 14 июля 2022 года он приезжал с другом из <адрес> в <адрес> к знакомому, купили шашлык и поехали отдыхать в <адрес> на пляж. К М.О. в этот день не приходил, в квартиру к ней не заходил и телесные повреждения ей не причинял. Н.А. не предлагал купить у него смартфон, продавал ему телефон «Honor» за 2000 рублей. Н.А. просил его найти ему мотороллер, он сказал, что не может найти. Брал у матери Н.А. взаймы 2 000 рублей, других денег у Н.А. не брал, сам ему не звонил. С М.А. познакомился за месяц до произошедшего, «подкармливал» его. В один из дней встретил около 12 часов М.А. около церкви, у него было пиво, потерпевший попросил налить ему. Они с ним пришли в дом М.А., где он налил ему пиво, в доме никого не было. Спросил у потерпевшего, откуда у него синяки, М.А. ответил, что подрался с другом. У него в этот день были деньги 5 000 рублей, и он у М.А. деньги не просил, без его согласия в его жилище не заходил и телесных повреждений ему не причинял. Неприязненных отношений у него с Н.А. и М.А. не было, и оснований оговаривать его, у них нет. М.О. требовала у него деньги, угрожала, что в противном случае он уедет на три года.

Виновность ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, в совершении неоднократного не соблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; совершении незаконного проникновения в жилище против воли, проживающего в нём лица; в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при наличии судимости за преступление, совершенное с применением насилия; совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана; а также разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, установлена на основании частичного признания своей вины подсудимым, собранными по делу, исследованными, проверенными в судебном заседании доказательствами.

Неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений.

Решением Энгельского районного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на десять лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или фактического нахождения. В период административного надзора ему были установлены ограничения: запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрет на выезд за пределы <данные изъяты> без согласования с контролирующим органом; обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 (два) раза в месяц по установленному графику (т.2 л.д.136).

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2019 года ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде дополнительной обязательной явки два раза в месяц (всего четыре раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства или временного пребывания для прохождения регистрации (т. 2 л.д. 118-120).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду неявки в судебное заседание показаний свидетеля Ф.С., работающего в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Никольский», следует, что 19 сентября 2018 года начальником ОУУП и ПДН Р.В. ФИО1 был поставлен на учёт в МО МВД России «Никольский» как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и административные ограничения. ФИО1 в течение последующего года неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Решением Никольского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2019 года ФИО1 было установлено дополнительное ограничение в виде дополнительной явки в орган внутренних дел для регистрации два раза в месяц. 16 февраля и 02 июня 2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а 03 февраля 2022 года в нарушение установленного в отношении него административного ограничения - запрет на выезд за пределы <данные изъяты> без согласования с контролирующим органом, находился в ТЦ «Суворовский» в <адрес>, где совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, 19 июля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области был привлечен к административной ответственности (т. 2 л.д. 6-7).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду неявки в судебное заседание показаний свидетеля М.А., работающего в должности заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Никольский», следует, что в соответствии с его должностными обязанностями он осуществляет контроль и профилактическую работу с лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых установлены ограничения в соответствии с законом, осуществляет административный надзор за указанными лицами. 14 сентября 2018 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы. 09 июля 2018 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 10 лет с установлением административных ограничений. 19 сентября 2018 года начальником ОУУП и ПДН Р.В. ФИО1 был поставлен на учёт в МО МВД России «Никольский», предупрежден об административных ограничениях в связи с установлением судом в отношении него административного надзора, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию. Однако, в течение последующего года ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Решением Никольского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2019 года ФИО1 было установлено дополнительное ограничение в виде дополнительной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 16 февраля и 02 июня 2021 года ФИО1 вновь был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а 03 февраля 2022 года в нарушение установленного в отношении него административного ограничения - запрет на выезд за пределы <данные изъяты> без согласования с контролирующим органом, находился в ТЦ «Суворовский» в <адрес>, где совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, 19 июля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области был привлечен к административной ответственности (т. 2 л.д. 8-9).

В соответствии с заключением, вынесенным начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Никольский» Р.В., заведено дело административного надзора на ФИО1, в отношении которого решением Энгельского районного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года установлены административные ограничения, 19 сентября 2018 года ФИО1 был поставлен на профилактический учёт (т. 1 л.д. 199).

19 сентября 2018 года ФИО1 был предупреждён об установлении в отношении него административного надзора, а также об ответственности, в случае уклонения от административного надзора, несоблюдения возложенных на него в связи с установлением административного надзора административных ограничений (т. 1 л.д. 201).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 16 февраля 2021 года ФИО1, в отношении которого решением Энгельского районного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года установлен административный надзор, признан виновным за несоблюдение повторно 12 февраля 2021 года установленного ему судом в соответствии с федеральным законом административного ограничения – запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток (т. 2 л.д. 128-130).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 02 июня 2021 года ФИО1, в отношении которого решением Энгельского районного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года установлен административный надзор, признан виновным в несоблюдении повторно 04 мая 2021 года установленного ему судом в соответствии с федеральным законом административного ограничения – обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на одиннадцать суток (т. 2 л.д. 132-133).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 19 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении 03 февраля 2022 года в отношении М.О. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 2 л.д. 126-127).

Незаконное проникновение в жилище М.О. и нанесение побоев М.О. 14 июля 2022 года.

Потерпевшая М.О. показала, что проживала одна в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С ФИО1 она познакомилась в августе 2020 года, и периодически встречались. В январе 2022 года она решила прекратить общение с ним, но ФИО1 постоянно звонил, приезжал к ней домой, на работу, требовал, чтобы она вновь с ним встречалась. 14 июля 2022 года около 12 часов находилась на кухне у себя в квартире, разговаривала по телефону с участковым Бессоновского ОМВД России – А.И. по поводу поведения ФИО1 В это время услышала шум из комнаты, после чего увидела в коридоре ФИО1 Он вырвал у нее из рук телефон и кинул его в сторону, от чего экран у телефона разбился. Затем схватил её рукой за шею, и, удерживая, ударил не менее трех раз по голове, лицу и рукам, с силой толкнул её по туловищу, она потеряла равновесие и ударилась о стену. ФИО1 кричал и спрашивал: «Зачем ты меня сняла на видео?». Она пыталась успокоить ФИО1, он сказал, чтобы она прошла в зал, иначе он возьмет нож на кухне и будет труп. В зале ФИО1 толкнул её на кровать и сказал, чтобы она отвечала на его звонки и сообщения. Она согласилась, после этого ФИО1 ушел. Осмотрев после его ухода окно, она увидела, что на открытом окне нет москитной сетки, позвонила и сообщила участковому А.И. о произошедшем. ФИО1 домой не приглашала, приходить не разрешала, его личных вещей в её квартире нет.

Показания потерпевшей М.О. суд находит достоверными, они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны М.О., которая свыше полутора лет общалась и встречалась с ним, в судебном заседании не установлено.

19 июля 2022 года М.О. обратилась с заявлением в ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 14 июля 2022 года примерно в 12 часов проник в её жилище, находящееся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88).

26 июля 2022 года М.О. обратилась с заявлением в Бессоновский межрайонный следственный отдел Следственного управления СК РФ по Пензенской области, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 14 июля 2022 года примерно в 12 часов незаконно проник в её жилище, находящееся по адресу: <адрес>, против её воли (т. 1 л.д. 11).

26 июля 2022 года была осмотрена квартира № в доме № по <адрес>, которая находится первом этаже. Внутри квартиры – слева от входа прямо по коридору расположена кухня, напротив входа – две жилые комнаты. В помещении кухни М.О. указала на место, где она находилась в момент, когда ФИО1 применял к ней насилие, в комнате показала кровать, на которую он её толкнул, а также указала на окно, через которое ФИО1 проник в квартиру (т. 1 л.д. 21-30).

Согласно ордера № от 17 апреля 1992 года квартира № в доме № по <адрес> предоставлена М.О. (т. 1 л.д. 17-18).

В ходе осмотра с участием М.О. принадлежащего ей мобильного телефона «Redmi», установлено, что на телефоне имеются множественные царапины и сколы, в журнале вызовов в мессенджере <данные изъяты> имеются звонки УУП ОМВД России по Бессоновскому району А.И. 14 июля 2022 года – три исходящих вызова в 11 часов 58 минут, и два исходящих вызова в 13 часов 41 минуту, один входящий вызов от А.И. 14 июля 2022 года в 11 часов 58 минут, а также два входящих вызова от пользователя <данные изъяты> в 18 часов 10 минут 12 июля 2022 года. М.О. пояснила, что под ником <данные изъяты> записан ФИО1 (т. 1 л.д.74-77).

Свидетель А.И., работающий старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области показал, что обслуживает участок – <адрес>. В <адрес>, проживала гражданка М.О., которая обращалась к нему по поводу постоянного преследования со стороны ФИО1 14 июля 2022 года М.О. позвонила в 11 часов 58 минут в <данные изъяты>, пожаловалась, что ФИО1 снова приезжал к ней, угрожал по телефону. Во время разговора услышал шум, затем крик М.О.: «Спасите, пожалуйста, помогите» и громкий грохот, после чего звонок прервался. Об этом он сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по Бессоновскому району. Спустя некоторое время позвонила М.О. и, плача, сообщила, что во время их разговора ФИО1 снял москитную сетку с её окна, проник в её квартиру, ударил её, повредил телефон и ушел.

Свидетель С.О. показала, что до 14 июля 2022 года мама М.О. проживала в <адрес>. После того, как ФИО1 проник в её квартиру, она переехала к ним. ФИО1 преследовал маму, угрожал ей, вместе они никогда не проживали, его вещей в квартире матери в <адрес>, не было. В период времени с 2020 года по осень 2022 год ФИО1 постоянно звонил маме с разных номеров, приезжал к ней домой без приглашения, в 2022 году приезжал к матери на работу и пытался её задушить, из-за того, что она отказывалась с ним встречаться. 13 июля 2022 года в вечернее время была в гостях у мамы в <адрес>, телесных повреждений у нее не было. 14 июля 2022 года примерно в 12 часов 10 минут позвонила мама и сообщила, что к ней в квартиру через окно проник ФИО1, угрожал ей, ударил по голове и шее. После чего, приехала к матери, увидела синяки на её руках и плечах, царапину на лице под носом, шишку на затылке. Мать рассказала, что примерно в 12 часов она говорила по телефону с участковым, и в тот момент ФИО1 залез через окно к ней в квартиру, выхватил телефон из её рук и кинул его на пол, затем схватил маму за шею и ударил её, угрожал ей, после чего, ушел. После этого ФИО1 продолжал названивать маме с разных номеров и угрожать ей. 10 сентября 2022 года ФИО1 приезжал к ней домой по адресу: <адрес>, и звонил в домофон.

Свидетель С.А. показал, что познакомился с ФИО1 около двух лет назад, общались с ним. Летом 2022 года ФИО1 приходил к нему в гости во второй половине дня после 14 часов. Вместе с ним, супругой С.Ю. и её сестрой Л.Т. жарили шашлыки, после чего ФИО1 уехал домой. В какой точно день это было – сказать не может, он работал вахтовым методом и 15 июля 2022 года должен был уезжать на работу.

Показания свидетеля С.А. не противоречат показаниям потерпевшей М.О. и не опровергают совершение ФИО1 14 июля 2022 года преступных действий в отношении М.О. в <адрес> в период с 11 часов 32 минут до 12 часов 12 минут.

Из детализации соединений абонентского номера №, используемого ФИО1, установлено, что 14 июля 2022 года ФИО1 осуществлял звонки и выход в сеть «Интернет» в <адрес> с 00 часов 37 минут 47 секунд до 10 часов 29 минут 45 секунд, в пределах <адрес> с 10 часов 35 минут 11 секунд до 12 часов 53 минут 29 секунд; после чего вновь на территории <адрес>, а затем <адрес> с 13 часов 10 минут 42 секунд до 15 часов 59 минут 15 секунд. С абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, были осуществлены попытки вызовов на абонентский номер №, принадлежащий потерпевшей М.О., в 13 часов 26 минут 37 секунд и в 13 часов 26 минут 54 секунды (т. 3 л.д. 167-183).

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что 14 июля 2022 года для осуществления связи пользовался указанным абонентским номером. Соединения абонентского номера №, используемого ФИО1 14 июля 2022 года в период с 10 часов 24 минут 30 секунд и до 13 часов 19 минут 03 секунд, подтверждают местоположение и маршрут движения лица, использующего указанный абонентский номер, от дома № по <адрес> через <адрес>, далее <адрес> до 12 часов 18 минут, обратно по указанному маршруту до <адрес>, где осуществлены исходящие звонки на абонентские номера потерпевшей М.О. № в 13 часов 26 минут на абонентский номер С.А. № в 15 часов 59 минут.

Из скриншотов автомобильного маршрута следует, что расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 103 км, время в пути 01 час 13 минут, от <адрес> до <адрес> – 9 км, время в пути 12 минут (т. 5 л.д. 87-89).

Заключениями судебно-медицинского эксперта установлено, что при освидетельствовании М.О. 15 июля 2022 года после обращения в <данные изъяты> 14 июля 2022 года в 17 часов 30 минут у неё обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения могли образоваться от не менее трех ударно-давящих и скользящего воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Давность образования повреждений в пределах 1-3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования. Учитывая одинаковые морфологические свойства повреждений, они были причинены в быстрой последовательности одно за другим (т. 4 л.д.137-138 т. 5 л.д. 79-81).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов проведенной экспертизы, выводы эксперта обоснованны, мотивированы, даны на основе конкретных исследований.

Доводы ФИО1 о том, что 14 июля 2022 года он в <адрес> не приезжал, не проникал в квартиру М.О. и не причинял ей телесные повреждения, являются голословными и расцениваются судом как способ уйти от ответственности за содеянное, они опровергаются показаниями потерпевшей М.О., свидетелей С.О., А.И., сведениями, содержащимися в детализации соединений абонентского номера, используемого ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Хищение имущества Н.А. путем обмана (мошенничество).

Потерпевший Н.А. показал, что Т.Н. познакомил его с ФИО1 летом 2022 года. ФИО1 позвонил и предложил купить айфон одиннадцатый «по дешевке», он согласился. Передавал дважды ФИО1 по 1 500 рублей в качестве оплаты за телефон, один раз 1 500 рублей ему давала мама Н.Л. Когда ФИО1 опять позвонил и попросил деньги, он занял у соседа 1 000 рублей и передал подсудимому 1 500 рублей. Однако телефон ФИО1 ему так и не отдал, говорил, чтобы он еще подождал. Проживает он с мамой, бабушкой и отчимом, получает пенсию по инвалидности в размере 11 500 рублей.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Н.А., данных им в ходе предварительного расследования 26 октября 2022 года и 19 мая 2023 года, следует, что в начале июня 2022 года они вместе с Т.Н. встретили ФИО1 Позже в один из дней с 01 июня по 31 июля 2022 года в период с 14 часов до 20 часов ФИО1 позвонил, предложил купить у него смартфон марки «Аpple iphone 11» за 1 500 рублей, прислал фото телефона в <данные изъяты>, он согласился. После чего встретился с ФИО1 около детского стационара <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, отдал ему 1 500 рублей. ФИО1 сообщил, что передаст телефон позже. Спустя некоторое время в один из дней с 01 июня 2022 года по 31 июля 2022 года в период с 14 часов до 20 часов ФИО1 вновь позвонил, назначил встречу возле детского стационара <данные изъяты>, сказал, что смартфон дорогой, поэтому нужно доплатить еще 1 500 рублей, он согласился. Поскольку денег у него не было, взял у матери 1 500 рублей. Встретившись с ФИО1, передал ему денежные средства, тот вновь пообещал, что скоро принесет телефон. После второй встречи в один из дней с 01 июня 2022 года по 31 июля 2022 года в период с 14 часов по 20 часов ФИО1 позвонил и сообщил, что нужно доплатить еще 1500 рублей, так как телефон дорогой, и требуется доплата, он сказал, что у него только 500 рублей, тот предложил у кого-нибудь занять. Поскольку у матери денег не было, взял 1 000 рублей у соседа Э.С., проживающего в доме № по <адрес>. Около бара «Пивнушка», расположенного по адресу: <адрес>, встретился с ФИО1, передал ему 1500 рублей, тот клялся, что скоро передаст ему телефон, он поверил ему и они разошлись. Спустя некоторое время ФИО1 пришел к его дому и сказал, что необходимо доплатить еще 1 500 рублей. Попросил у мамы деньги, так как всегда передает ей свою пенсию. Мама дала 1 500 рублей, которые он в этот же день передал ФИО1 около забора рядом с домом в присутствии матери. Через некоторое время ФИО1 вновь позвонил и назначил встречу возле морга <данные изъяты>. При встрече он стал клясться, что передаст телефон со дня на день, а также скутер, он согласился подождать еще. Впоследствии ФИО1 перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал. В полицию обратился только после того, как узнал, что ФИО1 арестовали. До этого боялся, что ФИО1 может ему навредить, так как он рассказывал, что имеет обширные связи в криминальном мире. Причиненный ему ущерб в размере 6 000 рублей является для него незначительным (т. 3 л.д. 132-133, т. 4 л.д. 223-226).

После оглашения указанных показаний потерпевший Н.А. подтвердил их достоверность.

Показания потерпевшего Н.А. являются последовательными, непротиворечивыми, суд находит их правдивыми, они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора Н.А. подсудимого не имеется.

В ходе осмотра 25 октября 2022 года участков местности, расположенных около детского стационара <данные изъяты> на <адрес>, около здания «Пивнушка» по <адрес>, около дома № по <адрес>, Н.А. показал места, где в период с 01 июня по 30 июля 2022 года четырежды передал ФИО1 денежные средства в размере по 1 500 рублей в общей сумме 6 000 рублей (т. 3 л.д. 126-129).

25 октября 2022 года Н.А. обратился с заявлением в МО МВД России «Никольский», в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем завладел его денежными средствами в размере 6 000 рублей (т. 3 л.д. 116).

Согласно справки № Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена <данные изъяты> (т. 3 л.д. 119).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у Н.А. имеется <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Н.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания в виде ответов на конкретно поставленные вопросы, не имеющие двойного толкования. По заключению психолога: Н.А. с учетом его индивидуально-психологических особенностей, возраста и уровня психического развития мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в виде ответов на конкретно поставленные вопросы, не имеющие двойного толкования (т. 3 л.д.147-150).

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Н.Л., данные ею в ходе предварительного расследования 14 декабря 2022 года, поскольку она заявила, что не помнит подробностей произошедшего, из которых следует, что Н.А. её сын, он является <данные изъяты> и получает пенсию <данные изъяты> в размере около 11 000 рублей, которую отдает ей. Сын Н.А. рассказывал ей, что летом 2022 года он познакомился с ФИО1 В один из дней с 01 июня 2022 года по 31 июля 2022 года сын сообщил, что решил прибрести у ФИО1 сотовый телефон марки «Айфон», за который уже заплатил ему 1500 рублей. Через некоторое время сын попросил дать ему еще 1 500 рублей, объяснив тем, что той суммы, которую он отдал ранее, не хватило. Она дала ему денежные средства, однако через какое-то время сын Н.А. снова попросил 1 000 рублей, чтобы доплатить за телефон, она ему деньги не дала. В последующем узнала, что сын занял 1000 рублей у их соседа, который проживает по адресу: <адрес>. Спустя еще несколько дней, к дому пришел ФИО1 Сын с ним поговорил, после чего вновь попросил 1 500 рублей, чтобы еще доплатить за телефон. Она дала ему денежные средства, которые он сразу в её присутствии отдал ФИО1 Сын также рассказывал, что помимо телефона, ФИО1 пообещал ему скутер. Однако, ни телефон, ни скутер, сын от ФИО1 не получил. Денежные средства она выдавала сыну с его пенсии (т. 3 л.д. 161-163).

Свидетель Н.Л. подтвердила оглашенные показания. Суд находит показания свидетеля Н.Л. достоверными.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Н.Л. обнаруживала и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. Степень имеющихся расстройств психической деятельности не лишает Н.Л. способности понимать характер и значение совершенных в отношении её сына Н.А. преступных действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (т.3 л.д. 5-9).

Суд находит заключения экспертов обоснованными, сомневаться в правильности выводов у суда оснований не имеется, они мотивированы, даны на основе конкретных исследований.

Свидетель Т.Н. показал, что знаком с ФИО1 около года, а с Н.А. – больше двух лет. Свой телефон марки «Хонор» он отдавал во временное пользование ФИО1, так как тот попросил его на время. Впоследствии Н.А. рассказал, что ФИО1 этот телефон продал ему. Так как это был его телефон, он забрал его у Н.А. О совершении ФИО1 мошеннических действий в отношении Н.А. ему ничего не известно.

При проверке показаний на месте 20 мая 2023 года потерпевший Н.А. подтвердил данные им показания, показал место рядом со зданием детского стационара <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где в период с 01 июня 2022 года по 31 июля 2022 года он передал ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей два раза суммами по 1 500 рублей за смартфон марки «Аpple iphone 11», указал на бар «Пивнушка», расположенный по адресу: <адрес> и свой дом № по <адрес>, где в период с 01 июня 2022 года по 31 июля 2022 года он дважды передавал ФИО1 денежные средства суммами по 1 500 рублей в качестве доплаты за смартфон марки «Аpple iphone 11» (т. 5 л.д. 33-39).

Из детализации соединений абонентского номера №, зарегистрированного и используемого ФИО1, представленной <данные изъяты>, видно, что в период с 01 июня по 31 августа 2022 года с указанного абонентского номера на абонентский номер №, принадлежащий Н.А. осуществлялись исходящие звонки 05 июня 2022 года, 06 июня 2022 года, 08 июня 2022 года, 09 июня 2022 года, 10 июня 2022 года, 21 июня 2022 года, 02 июля 2022 года, 03 июля 2022 года, 05 июля 2022 года, 07 июля 2022 года, 10 июля 2022 года, 12 июля 2022 года; 12 июля 2022 года. С абонентского номера №, принадлежащего Н.А., 12 июля 2022 года был осуществлен исходящий звонок на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1 (т. 5 л.д. 90-100).

Из детализации соединений абонентского номера №, используемого ФИО1, осуществлялись несостоявшиеся вызовы на абонентский номер №, принадлежащий Н.А., 14 июля 2022 года в 09 часов 12 минут 46 секунд, 09 часов 30 минут 05 секунд, 09 часов 49 минут 28 секунд, в 13 часов 31 минуту 01 секунду (т. 3 л.д. 167-183).

Доводы ФИО1 о том, что Н.А. он не обманывал и 6 000 рублей у него под предлогом продажи ему телефона не брал, только брал в долг у Н.Л. 2 000 рублей, суд находит несостоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшего Н.А., свидетеля Н.Л., детализацией соединений абонентских номеров, которыми пользовался ФИО1, подтверждающими неоднократное осуществление подсудимым телефонных звонков Н.А. в период с 05 июня по 14 июля 2022 года, не доверять которым у суда нет оснований. Сам подсудимый подтвердил, что оснований оговаривать его у указанных лиц не имеется.

Разбойное нападение на М.А.

Потерпевший М.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время за давностью произошедшего времени и в силу возраста не помнит всех подробностей произошедшего. В июне-июле 2022 года он познакомился с ФИО1. 29 сентября 2022 года был дома с похмелья, сидел на диване, когда услышал стук в дверь, которая была закрыта изнутри. В.А. была в спальне, а С.Л. – во дворе. Подсудимый выбил доску, открыл дверь и вошел в дом, стал требовать у него 1 000 рублей, свалил его на пол, ударил табуретом по голове, отчего у него потекла кровь.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего М.А., данных им в ходе предварительного расследования 30 сентября 2022 года, 19 мая и 20 мая 2023 года следует, что проживает по адресу: <адрес>, 29 сентября 2022 года с ним проживали В.А. и С.Л.. Он в этот день находился дома вместе с В.А., С.Л. убиралась во дворе. Входная дверь в дом была закрыта изнутри на запорное устройство в виде металлической защёлки и прижата ломом. Примерно в 11 часов услышал, что по входной двери в сени кто-то сильно ударил. После чего в кухню вошел ФИО1, которого на тот момент, он видел в третий раз. ФИО1 схватил его руками за грудки, и, повалив на пол, стал требовать дать ему 1000 рублей, при этом высказывая угрозы расправой. Потом ФИО1 правой ногой ударил его в левый висок, отчего он упал на пол, нанес ему не более пяти ударов ногой по голове, требуя дать ему 1000 рублей. На ответ об отсутствии денежных средств, ФИО1 сказал, что денежные средства ему нужны срочно. Затем ФИО1 схватил стоящий около стола деревянный табурет и ударил им его по голове, от чего у него потекла кровь, после чего швырнул табурет в сторону. В это время В.А., находясь в смежной комнате, просила ФИО1 перестать его бить, тот сказал ей, чтобы она вытерла кровь с пола, иначе он и её изобьет. После чего, ФИО1 сказал, что вернется за деньгами через полтора часа и ушел. Больше ФИО1 не приходил (т. 2 л.д. 192-193, т. 4 л.д. 237-240, 241-244, т. 5 л.д. 21-23).

В судебном заседании потерпевший М.А. подтвердил достоверность показаний, данных им на следствии.

Свои показания потерпевший М.А. в ходе предварительного расследования подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (т. 4 л.д. 58-68).

29 сентября 2022 года М.А. обратился в МО МВД России «Никольский», в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 29 сентября 2022 года незаконно проник в его дом № по <адрес>, напал на него с целью хищения 1000 рублей и причинил телесные повреждения (т. 2 л.д. 169).

Свидетель В.А. показала, что осенью 2022 года была в доме у М.А.С.Л. находилась в бане. Дверь в дом была заперта изнутри, М.А. лежал на диване. ФИО1 ворвался в дом, сломав входную дверь, он кричал на М.А., грубо требовал деньги, начал бить ногами, потом взял табурет и ударил им М.А. по голове. Она кричала ФИО1, чтобы он перестал бить М.А., хотела занять деньги и отдать подсудимому, так как он был сильно возбужденным, агрессивным. М.А. и ФИО1 спиртное в этот день не распивали.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля В.А. следует, что она проживала у М.А. в <адрес>. 29 сентября 2022 года она находилась дома с М.А., во дворе убиралась С.Л., которая умерла в мае 2023 года. Около 11 часов в дом ворвался ФИО1, схватил М.А. за грудки, требовал от него 1000 рублей, потом повалил его на пол и ударил ногой по голове. М.А. просил ФИО1 не бить его и говорил, что даст ему деньги. Она в это время находилась в соседней комнате. Увидела, как ФИО1 схватил деревянный табурет и ударил им по голове М.А., отчего у М.А. пошла кровь из головы. Испугавшись за М.А., сказала ФИО1, чтобы тот не избивал М.А., и пообещала занять денежные средства у своих знакомых и передать ему. ФИО1 сказал, чтобы она вытерла с пола кровь, иначе он её изобьет, она испугалась и стала вытирать кровь. После чего, он сказал, что вернется за деньгами через полтора часа и вышел из дома. Вместе с С.Л. пошли к знакомому в сторону больницы, чтобы занять деньги. Со слов М.А. ей известно, что он не занимал денежные средства у ФИО1, а сам давал ему 1000 рублей в долг. До прихода ФИО1 на голове и лице у М.А. телесных повреждений не видела (т. 2 л.д. 194-195, т. 3 л.д. 164-165).

Суд находит показания потерпевшего М.А., свидетеля В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они непротиворечивы, последовательны, соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Незначительные различия в показаниях относительно некоторых деталей, касающихся событий, имевших место при совершении преступления, суд находит несущественными и не влияющими на их достоверность. Они были допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. При этом суд не находит оснований для оговора подсудимого указанными лицами.

Доводы ФИО1 о том, что он давал М.А. деньги, и 29 сентября 2022 года потерпевший сам позвал его к нему в дом, чтобы налить ему пиво, сообщив, что был избит другом, являются голословными и объясняются его желанием уйти от ответственности за содеянное, они противоречат исследованным по делу доказательствам.

В ходе осмотра 29 сентября 2022 года с участием М.А. дома № по <адрес> установлено, что вход в дом осуществляется через открывающуюся во внутрь тамбура деревянную дверь, обшитую снаружи белым сайдингом, и имеющую запорное устройство, на внешней поверхности двери обнаружен след подошвы обуви. Внутри тамбура на полу слева от стены обнаружен металлический фрагмент запорного устройства, который, как пояснил М.А., ранее был забит в деревянную опору – столб. Показал, как днем 29 сентября 2022 года изнутри дверь была подперта металлическим ломом. Из тамбура вход осуществляется в сени, дверь имеет металлическую ручку-защелку. В жилой части дома – прихожей на полу обнаружена капля бурого цвета. Из прихожей вход осуществляется в комнату, которая, как пояснил М.А., является кухней. М.А. показал на правой передней ножке стоящего стола брызги крови, которая текла из его головы после причиненных ему телесных повреждений. Справа от стола находится диван, слева – табурет, которым, как пояснил М.А., нападающий нанес ему удар по голове. В ходе осмотра были изъяты: след подошвы обуви с двери; следы рук с ножек табурета; металлический фрагмент запорного устройства; смывы вещества бурого цвета с пола в прихожей и ножки стола в задней комнате (кухне); табурет; кофта, штаны, сапоги, в которые был одет М.А. в момент причинения ему телесных повреждений (т. 2 л.д. 173-182).

Наличие следа подошвы обуви на входной двери в дом М.А. и обнаружение сломанного фрагмента запорного устройства двери на момент осмотра 29 сентября 2022 года подтверждают показания потерпевшего М.А. и свидетеля В.А. о том, что ФИО1 незаконно проник в дом без согласия потерпевшего, взломав запорное устройство входной двери.

В ходе выемки 30 сентября 2022 года в кабинете следователя по адресу: <адрес>, изъяты вещи ФИО1: кроссовки, кепка, куртка, джинсы, футболка (т. 2 л.д. 209-212).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств установлено, что на кофте и брюках М.А.; двух марлевых салфетках со смывами вещества бурого цвета с пола в прихожей и с деревянной ножки кухонного стола, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме М.А., обнаружена кровь человека, что не исключает её происхождение от М.А. и исключает происхождение её от ФИО1 На сапогах, принадлежащих М.А.; кроссовке на правую ногу, принадлежащем ФИО1, обнаружена кровь человека, что не исключает её происхождение как от М.А., так и ФИО1 (т. 4 л.д. 108-113).

М.А. 29 сентября 2022 года был осмотрен врачом <данные изъяты>, пояснил, что был избит в собственном доме неизвестным лицом, имелись: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 190).

Обнаружение на кроссовке, изъятом у ФИО1 30 сентября 2022 года, крови, происхождение которой не исключается от М.А., подтверждает факт нахождения подсудимого в доме М.А. 29 сентября 2022 года после причинения ему телесного повреждения в области головы, сопровождающегося наружным кровотечением, поскольку на момент задержания ФИО1 30 сентября 2022 года, он был освидетельствован врачом в <данные изъяты>, ссадин, повреждений, которые могли повлечь наружное кровотечение, у него выявлено не было (т. 2 л.д. 236, 237).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у М.А. при его экспертном осмотре 04 октября 2022 года имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться в короткий промежуток времени одно за другим от не менее одного ударного и от не менее четырех ударно-скользящих воздействий твердого, тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность их образования – в пределах 4-6 суток до момента проведения экспертного осмотра пострадавшего. В момент причинения повреждений М.А. мог находиться как в вертикальном, горизонтальном, так и в близких к ним положениях тела. С учетом количества, локализации и морфологических особенностей обнаруженных у М.А. телесных повреждений, образование их при однократном падении с высоты собственного роста (из вертикального положения) исключается. Причинение М.А. телесных повреждений в виде ссадин могло сопровождаться наружным кровотечением (т.3 л.д. 15-18).

Выводы указанной экспертизы подтверждают показания потерпевшего М.А. и свидетеля В.А. об использованном ФИО1 в качестве оружия табурете, количестве, механизме, локализации телесных повреждений, причиненных М.А. в ходе преступного посягательства ФИО1

Протоколы следственных действий и экспертные заключения получены с соблюдением требований законодательства, выводы экспертов основаны на объективном исследовании представленных материалов дела и образцов исследований с применением экспертом научно-обоснованных методик исследования, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Все приведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Совокупность исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 25 октября 2022 года установлено, что ФИО1 не обнаруживал на периоды инкриминируемых ему деяний и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Каких-либо выраженных индивидуально - психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО1 в исследуемых конкретных ситуациях, не выявлено (т. 3 л.д. 5-9).

Суд находит данное заключение обоснованным, сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется, оно мотивировано, дано на основе конкретных исследований.

С учётом мнения государственного обвинителя содеянное ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, поскольку ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Энгельского районного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года установлен административный надзор и административные ограничения, будучи неоднократно в течение одного года привлеченным к административной ответственности 16 февраля 2021 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 02 июня 2021 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных судом при административном надзоре, умышленно не соблюдая установленное судом ограничение – запрета на выезд за пределы <данные изъяты> без согласования с контролирующим органом, в период с 01 февраля по 03 февраля 2022 года, без согласования с контролирующим органом, выехал за пределы <адрес> в <адрес>, где 03 февраля 2022 года, в 16 часов 50 минут, находясь в помещении торгового центра «Суворовский» по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, за что 19 июля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области, вступившим в законную силу 19 августа 2022 года, был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли, проживающего в нём лица, поскольку ФИО1, без разрешения М.О., незаконно проник в её квартиру, нарушив неприкосновенность её жилища;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 17 марта 2014 года, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, схватив рукой М.О. за шею, и удерживая, другой рукой нанёс не менее трех ударов руками в область головы и верхних конечностей, а затем с силой толкнул руками в область туловища, отчего она ударилась о стену, то есть нанёс побои и совершил иные насильственные действия, которые не повлекли вреда здоровью М.О.;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), поскольку ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, обманывая Н.А., похитил денежные средства частями по 1500 рублей на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие Н.А., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Н.А. материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и рассматривая дело в пределах предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения, поскольку в судебном заседании не установлено какие конкретно угрозы были высказаны подсудимым потерпевшему, и квалифицирует содеянное ФИО1 в отношении потерпевшего М.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью завладения денежными средствами потерпевшего взломал запорное устройство на входной двери в дом, незаконно проник в жилище М.А., применил к нему насилие опасное для жизни и здоровья, схватив М.А. руками за туловище, повалил на пол, требуя при этом передать денежные средства в размере 1000 рублей, после чего нанёс М.А. в область головы и верхних конечностей не менее шести ударов обутыми ногами, и, используя деревянный табурет в качестве оружия, ударил им М.А. по голове, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения разбоя «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что ФИО1 противоправно взломав запорное устройство входной двери в дом, против воли проживающего в нем М.А., проник в его жилище, чем нарушил право М.А. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Квалифицирующие признаки совершенного подсудимым разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также применения предмета, используемого в качестве оружия, также нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, взяв находившийся в доме деревянный табурет, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им потерпевшему удар по голове, причинив ссадины на коже лба и левой височной области, требуя передачи денежных средств, при этом умышленное использование в качестве оружия для нанесения удара по голове потерпевшему деревянного табурета создавало реальную опасность для жизни и здоровья М.А.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном; по всем пяти преступлениям состояние его здоровья.

ФИО1 совершил умышленные небольшой тяжести и особо тяжкое преступления, имея судимость по приговору Никольского районного суда Пензенской области за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к реальному лишению свободы, поэтому суд в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признаёт в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Указанная судимость явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, данная судимость предусмотрена в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст.162 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, в связи с чем, наказание по указанным преступлениям назначается в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в которое он сам себя ввел, употребляя алкоголь перед совершением преступления, не является безусловным обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. С учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не добыто доказательств, подтверждающих, что именно вызванные употреблением алкоголя изменения в эмоционально-волевой сфере обусловили противоправное поведение подсудимого, повлияли на его действия и поведение, формирование у него преступного умысла.

ФИО1 совершил пять умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, при особо опасном рецидиве преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Никольский» характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 241), на учёте у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 102), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре (т. 2 л.д. 242). Учитывая обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, в целях исправления ФИО1 суд считает необходимым назначить подсудимому наказание: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы; по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима, так как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, им совершено при особо опасном рецидиве преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – десять месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 139 УК РФ – десять месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – десять месяцев ограничения свободы, установить в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ – один год лишения свободы,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ – восемь лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание – девять лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 30 сентября 2022 года до 04 октября 2022 года, с 17 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного при особо опасном рецидиве преступлений, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 04 октября 2022 года до 23 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: металлический фрагмент запорного устройства, две марлевые салфетки со смывами, две марлевые салфетки с образцами крови обвиняемого ФИО2 – уничтожить; брюки, сапоги, кофту на замке М.А., деревянный табурет – вернуть по принадлежности М.А.; джинсы, футболку, куртку, кепку ФИО1, мобильный телефон марки «MAXVI», мобильный телефон марки «Honor» – вернуть матери осужденного ФИО1 – С.В.; диск CD-R с фотоснимком фрагмента следа обуви от 29 сентября 2022 года, три детализации телефонных соединений номера №; №; №, №, №, диск DVD-R с детализацией абонентского номера № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева