Дело № 2-2459/2025
УИД 23RS0040-01-2025-001809-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Крапивиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление», ФИО3 с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в размере 1 356 127,54 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов за услуги СТО в размере 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 28561 рублей.
Требования мотивированы тем, что 30.12.2024 по вине водителя ФИО4, управлявшего трамваем 71-605ТН, б/н, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб ТС истца марки БМВ Х5, г/н №. Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность МУП «КТТУ», собственника троллейбуса, была застрахована в АО ГСК «Югория».
13.01.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № 25.015 от 16.02.2025о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1756127,547 рублей.
25.02.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, превышающей выплаченную сумму. Однако, ответчик требование проигнорировал, что послужило основанием для обращения в суд.
Протокольным определением суда от 27.05.2025 по ходатайству представителя МУП «КТТУ», ФИО3 исключен из числа ответчиков по делу.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований в части возмещения ущерба в размере 858 600 рублей, в остальной части полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, пришел к следующему.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 30.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- автомобиля марки БМВ Х5, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и трамваем 71-605ТН, б/н, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом,
В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Законом об ОСАГО, который обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Гражданская ответственность МУП «КТТУ» - собственника трамвая, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория».
В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002,при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
13.01.2025 истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания провела осмотр ТС, и на основании проведенного исследования, выплатила истцу страховое возмещение, в пределах лимита, в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, и осмотру ТС на СТОА. На основании заключения № 25.015 от 16.02.2025 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 756 127,54 рублей.
25.02.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба, превышающей выплаченную сумму в размере 1 356 127,54 рублей.
Однако, претензия не была удовлетворена.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).
В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
В целях сохранения баланса интересов сторон, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».
Согласно заключению эксперта № 163/06-25 от 15.07.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х5, г/н №, на момент ДТП от 30.12.2024, с учетом износа составляет 335 800 рублей, без учета износа – 1 258 600 рублей, рыночная стоимость – 1 541 900 рублей.
Суд принимает во внимание данное заключение, так как выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо будет производить для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.
С учетом изложенного и с учетом признания представителя ответчика иска в части, суд считает, что с ответчика МУП «КТТУ» в пользу истца необходимо взыскать сумму возмещения ущерба в размере 858 600 рублей, из расчета: 1 258 600 рублей (сумма ущерба) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд также считает возможным взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» в пользу истца судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 28 561 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 3 000 рублей.
Требования в части расходов по оплате независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза не была принята судом во внимание, так как ее выводы опровергнуты заключением судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 858 600 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 28 561 рублей, по оплате услуг СТОА в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Кожевников
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025.