Дело <данные изъяты> <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании выморочным имуществом, признании права государственной собственности и истребовании из чужого незаконного владения и самостоятельные требования третьего лица <данные изъяты> относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, после уточнения заявленных требований в судебном заседании от <данные изъяты> просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности на имя <данные изъяты> на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, осуществленную на основании ничтожной доверенности, признать выморочным имуществом жилое помещение – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру, истребовать из чужого незаконного владения <данные изъяты> жилое помещение, прекратив право собственности <данные изъяты> на указанное жилое помещение.

Исковые требования обоснованы тем, что собственником спорного жилого помещения являлся <данные изъяты>, умерший <данные изъяты>. Согласно сведениям из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, правообладателем квартиры является ответчик, приобретший ее у <данные изъяты> по договору купли-продажи от <данные изъяты>, однако государственная регистрация перехода права собственности произведена по обращению от <данные изъяты> от имени <данные изъяты> его представителя по доверенности от <данные изъяты>. Таким образом, на момент обращения представителя от имени <данные изъяты> в регистрационный орган <данные изъяты>) доверенность от его имени прекратила свое действие ввиду смерти представляемого <данные изъяты>, следовательно, государственная регистрация произведена с пороком, вследствие чего переход права собственности не осуществлен. Сделка по отчуждению спорной квартиры, совершенная на основании доверенности от имени умершего <данные изъяты>., ничтожна в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Поскольку наследники <данные изъяты> за принятием спорной квартиры не обращались, она является выморочным имуществом.

Третье лицо по делу <данные изъяты> заявил самостоятельные требования к администрации <адрес> Санкт-Петербурга и <данные изъяты> относительно предмета спора, просил признать право собственности <данные изъяты> на квартиру по адресу: <данные изъяты> (том II л.д. 1-4).

Самостоятельные требования третьего лица относительно предмета спора обоснованы тем, что <данные изъяты> признан победителем торгов по реализации спорной квартиры, <данные изъяты> им заключен договор купли-продажи, произведена оплата, <данные изъяты> <данные изъяты> обратился за государственной регистрацией перехода права собственности, в чем ему было отказано ввиду возникших у регистрационного органа сомнений в волеизъявлении предшествующего собственника квартиры <данные изъяты> на отчуждение объекта <данные изъяты> а также ввиду постановки квартиры на контроль начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>. <данные изъяты>. оспорил данный отказ, однако в удовлетворении его административного иска было отказано. <данные изъяты> полагает, что факт смерти продавца <данные изъяты> до государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю не является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным или недействительным; государственная регистрация является лишь формальным условием обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество. Третье лицо с самостоятельными требованиями указывает, что является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения самостоятельных требований <данные изъяты>

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями <данные изъяты> – <данные изъяты> действующий на основании ордера, в суд явился, настаивал на удовлетворении заявленных <данные изъяты> требований, просил признать <данные изъяты> добросовестным приобретателем, возражал против удовлетворения иска администрации района.

Ответчик <данные изъяты> третьи лица <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явились, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены им надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда неполученными адресатами.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в пунктах 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает неявившихся участников процесса извещенными надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов регистрационного дела на квартиру по адресу<данные изъяты>, следует, что <данные изъяты>. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> стал собственником спорной квартиры (том I л.д. 224).

Также в материалах регистрационного дела имеется договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между продавцом <данные изъяты>. и покупателем <данные изъяты> (том I л.д. 220).

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> умер <данные изъяты> (том I л.д. 68 оборот).

Переход права собственности к <данные изъяты> зарегистрирован <данные изъяты> (том I л.д. 25), при этом заявления о переходе права были поданы в регистрационный орган <данные изъяты> (том I л.д. 217-218а), то есть после смерти продавца.

От имени продавца заявление подавал <данные изъяты> действующий по доверенности от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> (том I л.д. 219-219а).

С целью проверки обстоятельств законности перехода права собственности на спорное имущество от <данные изъяты> к <данные изъяты> судом истребованы сведения у нотариуса <данные изъяты> который в своем ответе <данные изъяты> от <данные изъяты> сообщил суду о том, что <данные изъяты> доверенность от имени <данные изъяты> на имя <данные изъяты> за <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> не выдавалась (том III л.д. 47).

Суд учитывает при вынесении решения положения п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ничтожная сделка не требует ее признания таковой судом, в связи с чем, необязательно предъявление самостоятельных требований о признании сделки ничтожной.

По ходатайству администрации <адрес> Санкт-Петербурга судом также назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписи в договоре купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> или иному лицу.

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что рукописный текст «<данные изъяты>» и подпись от имени <данные изъяты> на Договоре купли-продажи квартиры от <данные изъяты> выполнены не самим <данные изъяты>, образцы которого представлены, а каким-то другим лицом.

Суд, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, полагает, что оно отвечает всем требованиям, предъявляемым статьями 67, 79 ГПК РФ к доказательствам, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к отчету свидетельством и дипломом о получении высшего юридического образования, с правом производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, стаж работы по специальности более 20 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При таком положении сделка по отчуждению имущества <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> ничтожна в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Оценивая на основании изложенных правовых положений приведенные выше обстоятельства дела, регистрацию перехода права собственности, произведенную по обращению умершего продавца и на основании прекратившей свое действие доверенности, которая к тому же является ничтожной, суд соглашается с доводами истца о недействительности перехода права собственности и ничтожности сделки купли-продажи спорной квартиры, совершенной на основании доверенности от имени умершего лица и на основании ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Несмотря на заявление администрацией района рассматриваемого искового заявления, а также на факт обращения за проведением государственной регистрации перехода права на <данные изъяты> после смерти продавца квартиры, ответчик не обратился в судебном порядке за регистрацией сделки, которая по вышеизложенным основаниям является ничтожной, при этом ответчик располагал возможностью проявить разумность и осмотрительность, выяснить правомочия представителя продавца, действующего на основании доверенности, при обращении за государственной регистрацией, с учетом подписания договора купли-продажи от имени <данные изъяты> ответчик располагал контактными данными продавца, мог проверить его правоспособность, а также проверить действительность этой доверенности.

В этой связи суд удовлетворяет исковые требования о признании недействительной государственной регистрации спорной квартиры за <данные изъяты>, осуществленной на основании ничтожной сделки.

Возражения <данные изъяты> о бездействии администрации не соответствуют действительности с учетом выбытия квартиры из наследственной массы до окончания срока принятия наследства, при этом за принятием наследства <данные изъяты> в виде долей квартиры по адресу: <данные изъяты> Санкт-Петербург в лице администрации района обратился <данные изъяты> т.е. в разумный срок, а именно по окончании срока для принятия наследства и ставшего очевидным обстоятельства отсутствия у <данные изъяты> наследников по закону и по завещанию (том I л.д. 69).

В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, то имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с подпунктом 3.14.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от <данные изъяты> «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», полномочиями администрации в сфере имущественных отношений является совершение юридических действий, связанных с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Поскольку суд полагает, что отчуждение наследодателем спорной квартиры в пользу ответчика является ничтожной сделкой, из материалов наследственного дела следует, что у <данные изъяты> отсутствуют наследники по закону и по завещанию, спорная квартира является выморочным имуществом и следует признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки судом должен быть разрешен вопрос о возврате имущества одной из сторон сделки, что будет основанием для внесения соответствующей записи в реестр.

Разрешая исковое требование администрации об истребовании спорной квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>», права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как установлено выше, <данные изъяты> при жизни не обращался за регистрацией перехода права собственности на свою квартиру к ответчику, а следовательно, выбытие от него имущества не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, выбывшее от первоначального собственника квартиры, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

Ввиду изложенного суд считает требования администрации об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения <данные изъяты> с прекращением права <данные изъяты> на спорную квартиру подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования <данные изъяты> относительно предмета спора, суд исходит из следующего.

Согласно материалам регистрационного дела на квартиру, после регистрации перехода права на <данные изъяты> он заключил с заимодавцем <данные изъяты> договор от <данные изъяты> займа, по условиям которого <данные изъяты> передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> под 3,5 % в месяц или 42 % годовых(том I л.д. 215а-216а).

В обеспечение возврата займа между залогодателем <данные изъяты> и залогодержателем <данные изъяты>. заключен договор залога спорной квартиры от <данные изъяты> (том I л.д. 205-209).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты>. к <данные изъяты>., <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов, пени, обращении взыскания на имущество постановлено иск удовлетворить, взыскать в пользу <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты> солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размер <данные изъяты>. (том I л.д. 160-162).

По результатам публичных торгов <данные изъяты> <данные изъяты> признан их победителем, предложивший за спорное имущество цену <данные изъяты> руб. (том I л.д. 154), с ним заключен договор купли-продажи от <данные изъяты> (том I л.д. 108-109).

Однако после обращения за государственной регистрацией <данные изъяты> получил отказ регистрационного органа со ссылкой на то, что спорная квартира, продаваемая с торгов, принадлежит <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с <данные изъяты> от имени которого за государственной регистрацией перехода права в регистрирующий орган обратился представитель, действовавший по доверенности от <данные изъяты>, однако по поступившей информации на момент обращения за регистрацией – <данные изъяты>, продавец <данные изъяты> был мертв (дата смерти <данные изъяты> (том I л.д. 172-173).

Как указывает третье лицо в самостоятельных требованиях относительно предмета спора, данный отказ был обжалован, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <данные изъяты> <данные изъяты> было отказано в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ч.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что собственником спорного объекта движимого имущества является Санкт-Петербург в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга.

На момент заключения договора залога <данные изъяты> между залогодателем <данные изъяты> и залогодержателем <данные изъяты> <данные изъяты> не принадлежало спорное имущество, администрация Невского района Санкт-Петербурга не давала полномочий <данные изъяты> на передачу в залог принадлежащего Санкт-Петербургу недвижимого имущества. Спорное имущество фактически выбыло из владения истца помимо его воли.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор залога недвижимого имущества заключен между <данные изъяты> и <данные изъяты> с нарушением положений пункта 2 статьи 335 ГК РФ, поскольку залогодатель <данные изъяты>., передавая в залог имущество, собственником которого не являлся, нарушил права и охраняемые законом интересы истца, что позволяет прийти к выводу о ничтожности договора залога.

С учетом изложенных выше обстоятельств, удовлетворения исковых требований администрации <адрес> о включении квартиры в наследственную массу после умершего <данные изъяты> признании имущества выморочным и права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру, самостоятельные требования <данные изъяты> о признании за ним права на спорную квартиру удовлетворению не подлежат. Также суд полагает, что имущество выбыло из владения <данные изъяты> помимо его воли, ввиду чего может быть истребовано, в т.ч. и от добросовестного приобретателя.

При таком положении, требования иска администрации <адрес> Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению в полном объеме, требования иска третьего лица <данные изъяты> – удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства, с целью всестороннего и полного рассмотрения дела, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой в совокупности с иными доказательствами по делу приняты судом во внимание в качестве допустимых и относимых доказательств. Обязанность по оплате экспертизы судом возложена на сторону, заявившую ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы – истца. Вместе с тем, истцом экспертиза не была оплачена по причине существенной стоимости и невозможности возложения на бюджет обязанности по ее оплате.

Названная экспертиза проведена экспертным учреждением в соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие оплаты, однако экспертное учреждение просит суд при вынесении решения взыскать оплату расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость проведения экспертизы подтверждается счетом №<данные изъяты> от <данные изъяты> (том III л.д. 190).

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению экспертному учреждению АНО «<данные изъяты>» расходов, по проведению экспертизы на сторону ответчика <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга - удовлетворить.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на имя <данные изъяты> на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, осуществленную на основании ничтожной доверенности.

Признать выморочным имуществом жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>

Истребовать из чужого незаконного владения <данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, прекратив право собственности <данные изъяты> на указанное жилое помещение.

Самостоятельные требования третьего лица <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» денежные средства в счет оплаты проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято <данные изъяты>.