52RS0005-01-2022-002787-66
Дело № 2-260/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
установил :
истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» (далее – заявление), содержащим, в том числе предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на карте счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты. Согласно заявлению ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета карты. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что в рамках договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, с которыми он ознакомлен и полностью согласился. На основании предложения ответчика Банк открыл ему банковский счет, акцептовав оферту ответчика, содержащуюся в заявлении, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Акцептовав оферту ответчика от заключении договора о карте путем открытия ответчику банковского счета, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была ответчиком получена и активирована. С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии Условиями и Тарифами. Погашение задолженности ответчиком должно было осуществлять путем размещения денежных средств на счете в размере не менее установленного минимального платежа и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки. О необходимости погашения задолженности, в том числе путем внесения минимальных платежей в размере и порядке, установленных в Условиях и Тарифах, Банк неоднократно извещал ответчика в ежемесячных счетах-выписках. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, а именно в связи с тем, что ответчик неоднократно не разместил на счете в погашение задолженности сумму денежных средств в размере не менее установленного минимального платежа, Банк с целью погашения ответчиком задолженности в полном объеме сформировал и выставил ответчику заключительную счет –выписку на сумму 60 885 руб. 83 коп. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору о карте в порядке приказного производства. 27.10.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по заявлению Банка был выдан судебный приказ №***/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 211 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1003 руб. 17 коп. В рамках исполнения вышеуказанного судебного приказа с ответчика были удержаны денежные средства на сумму 61 214 руб. 81 коп. Определением суда от 24.01.2022 указанный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен. Ответчиком мировому судье судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области подано заявление о повороте исполнения судебного приказа №***/2021 от 27.10.2021 и взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 суммы денежных средств в размере 61 214 руб. 81 коп.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 211 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026 руб. 58 коп.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО2 и ответчик ФИО1 просили рассмотреть дело без участия сторон.
В предварительном судебном заседании 06.07.2022 ответчик ФИО1 с иском не согласился. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.62,63).
В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и представителя истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 статьей 434 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42).
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 810, частью 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении кредитного договора, а также о выпуске банковской карты, открытии банковского счета и осуществлении операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на карте счете карты, акцептованном Банком путем открытия ответчику банковского счета, выпуска ответчику банковской карты, сторонами в порядке ст.ст. 432-438 ГК РФ заключен договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты (кредитный договор), во исполнение которого Банк выпустил ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента на условиях возвратности кредита.
Сторонами были установлены индивидуальные условия договора о предоставлении и обслуживании карты (кредитного договора), ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», действующими Тарифами, ему выдана банковская карта «Русский Стандарт».
ФИО1 активировал карту и воспользовался кредитными денежными средствами.
В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, неоднократно нарушая условия в части возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком в размере 60 211 руб. 64 коп.
При этом, ответчиком заявлено о применении к настоящему спору срока давности обращения в суд.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного минимального платежа в погашение кредита при наличии кредитной задолженности, расчетный период установлен равным одному календарному месяцу, датой начала первого расчетного периода является дата открытия счета Банком. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествущего расчетного периода.
То есть договором предусмотрены периодические платежи в погашение задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
По условиям заключенного между сторонами кредитного договора Банк имеет право по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет –выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору (п. 8.16 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», л.д.19-24).
Истцом АО «Банк Русский Стандарт» ответчику направлен заключительный счет –выписка на сумму 60 885 руб. 83 коп. за расчетный период с 17.09.2007 по 16.10.2007 со сроком оплаты до 16.11.2007 (л.д.28-29).
Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.
Таким образом, с учетом названных выше условий, при наличии просрочки платежей, Банк выставил 16.10.2007 ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое должно быть исполнено до 16.11.2007.
Следовательно, 16.10.2007 истцом реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 4-КГ19-60, 2-1037"Л"/2018.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).
Из материалов дела следует, что 27 октября 2021 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области был вынесен судебный приказ №***/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 211 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1003 руб. 17 коп.
Определением суда от 24 января 2022 года указанный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.
Выпиской из лицевого счета ответчика подтверждаются пояснения сторон о том, что мировому судье судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области подано заявление о повороте исполнения судебного приказа №***/2021 от 27.10.2021 и возврате ФИО1 суммы удержанных по судебному приказу денежных средств в размере 61 214 руб. 81 коп., которое мировым судьей удовлетворено.
Таким образом, в период с 27 октября 2021 года (дата обращения за судебным приказом) по 24 января 2022 года (дата отмены судебного приказа) истец обращался за судебной защитой в порядке приказного производства.
Иной даты обращения за вынесением судебного приказа истцом, которому суд предложил представить доказательства, влияющие на течение срока исковой давности, не представлено.
Между тем на 27 октября 2021 года уже истек срок исковой давности по требованию Банка, в связи с чем обращение истца за судебным приказом не удлиняет срок исковой давности и не может каким-либо образом влиять на его течение.
Настоящее исковое заявление направлено в суд 15 марта 2022 года.
При этом Банк, обладая информацией о задолженности по кредиту, имея возможность обратиться в суд с иском к надлежащему должнику, указанным правом своевременно не воспользовался, обратившись за судебным приказом спустя более 13 лет 10 мес., а с исковым заявлением спустя более 14 лет 3 мес. после того, как ему стало известно о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности истцом пропущен, стороной истца доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности не представлено, истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (кредитному договору) №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, с должника ФИО1 было произведено удержание денежных средств по судебному приказу.
Указанный платеж не может являться действием, свидетельствующем о признании ответчиком долга, поскольку произведен в рамках исполнительного производства.
Частичная оплата 19.11.2007 в сумме 674 руб. 19 коп. после истребования у ответчика досрочно всей суммы задолженности также не свидетельствует о признании долга в целом и перерыве срока исковой давности (п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска, при отказе в удовлетворении исковых требований возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <...>, КПП <...>) к ФИО1 (паспорт серии <...> №***, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности договору о предоставлении и обслуживании карты, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 года.
Судья Жук О.Ю.