Решение по делу № 2-2517/2025 от 28.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 61RS0023-01-2025-002906-33

Дело № 2-2517/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Семяновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, форма возмещения не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт ТС.

В ходе досудебного урегулирования спора, финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-130525/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторным требованием выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в котором указал, что СТОА ИП ФИО5 отказалась осуществить восстановительный ремонт ТС, о чем СТОА уведомила ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении убытков, неустойки. К досудебной претензии приложена копия скриншота персонального устройства, согласно которому СТОА ИП ФИО5 в продолжение темы переписки с ответчиком в рамках выданного направления на ремонт ТС уведомила об отказе в проведении восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности организовать ремонт ТС в СТОА ИП ФИО5

Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

АНО СОДФУ вынесено решение № У-25-28411/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования ФИО1 удовлетворены в части.

«П. 1 взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 115 900 руб.

Из текста решения АНО СОДФУ следует, что по его поручению и с целью разрешения возникшего спора проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-28411/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 300 руб., без учета износа – 41 100 руб.

Истец просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца убытки в размере 95 781 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 738 руб.; неустойку в размере 1 % от 57 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей, с учетом определенного размера неустойки указанного в пункте 2 просительной части., изменить п. 3 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-28411/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в следующей редакции: «взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 57 300 руб., но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.»; штраф в размере 28 650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В итоговой редакции исковых требований истец просит взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в размере 83 160,37 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 455,70 руб.; неустойку в размере 1 % от 113 510,01 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей, с учетом определенного размера неустойки указанного в пункте 2 просительной части.; штраф в размере 56 755,005 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представлено возражение на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер штрафа, неустойки, и уменьшить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 161, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, форма возмещения не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт ТС.

В ходе досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-130525/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторным требованием выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что СТОА ИП ФИО5 отказалась осуществить восстановительный ремонт ТС, о чем СТОА уведомила ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении убытков, неустойки. К досудебной претензии приложена копия скриншота персонального устройства, согласно которому СТОА ИП ФИО5 в продолжение темы переписки с ответчиком в рамках выданного направления на ремонт ТС уведомила об отказе в проведении восстановительного ремонта ТС.

Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым вынесено решение № У-25-28411/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований в части.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление с требованием повторной выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, указав срок действия направления в течение одного месяца со дня его выдачи, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы обращения истцом представлены копия скриншота персонального устройства, согласно которому СТОА ИП ФИО5 в продолжении темы переписки с ответчиком АО «Альфастрахование» в рамках выданного направления на ремонт транспортного средства уведомил об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также видеозапись посещения данного СТОА. Согласно видеозаписи, предоставленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на СТОА ИП ФИО5, где попросил сотрудника СТОА показать направленное уведомление в адрес ответчика о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Сотрудником СТОА было предоставлено уведомление, направленное посредством электронной почты в адрес ответчика, о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства с учетом проведенного технического осмотра.

В силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ отказ СТОА ИП ФИО5 не может быть признан основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Из материалов дела следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта истец не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Таким образом, отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ответчиком не подтверждено.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований,

Поскольку выплаченные денежные средства в размере 115 900 руб. не покрывает убытки истца по восстановительному ремонту, так как на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по единой методике в соответствии с ФЗ-40, что подтверждается ответом СТОА, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ООО «ЭУ»Кит-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом среднерыночных цен в регионе в целях определения размера ущерба составляет: без учета износа 199 060,37 руб., с учетом износа – 134 113,62 руб., стоимость восстановительного ремонта, согласно единой методике расчета составляет без учета износа 113 510,01 руб., с учетом износа – 80 413,20 руб.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что оно обоснованно, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, а так же осмотра автомобиля, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку оно проведено компетентным экспертом, с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 199 060,37 руб. с учетом произведенных выплат в размере 115 900 руб., с ответчика АО «Альфастрахование» надлежит взыскать 83 160,37 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с установленным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), кроме случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению сумма неустойки и штрафа рассчитывается от суммы невыплаченного в установленном законом порядке страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, законом предусмотрено взыскание неустойки и штрафа, исчисленных от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление с требованием о повторной выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, указав срок действия направления в течение одного месяца со дня его выдачи, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

Истец явился в СТОА ИП ФИО5 по выданному ответчиком направлению на ремонт, от организации которой ИП ФИО5 отказалась, следовательно, суд приходит к выводу о расчете неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 455,70 руб. из расчета:

(113 510,01 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике) * 1 %) * 107 дней = 121 455,70 руб.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 83 000 руб., что сохранит баланс интересов истца и ответчика, учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера взысканной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также суд полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере 113 510,01 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 317 000 руб.

Определение размера неустойки до дня фактического исполнения обязательства исключит в будущем обращение истца в суд с подобным требованием, и, как следствие, позволит ответчику избежать дополнительных судебных расходов.

Невыполнение в добровольном порядке претензии потерпевшего влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, в связи с чем применительно к приведенной норме Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако, поскольку в данном случае судом взысканы с ответчика убытки, а не страховое возмещение, то и штраф должен исчисляться не от суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 56 755,05 руб., исходя из расчета (113 510,01 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) /2= 56 755,05 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфастрахование» компенсации морального вреда, исходя из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на нотариуса в размере 2 200 руб., расходов на оплату судебной экспертизы по определению суда в размере 30 000 руб., которые суд признает необходимыми расходами в связи с чем в указанных размерах они подлежит взысканию с ответчика АО «Альфастрахование».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 35 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 35 000 руб. ФИО2 по договору юридических услуг, заключенного с ФИО1

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления и уточненных исковых заявлений, письменных ходатайств по делу, участия в судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 83 160,37 руб., неустойки в размере 83 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 8985 руб. (5985 рублей – по требованию имущественного характера и 3000 руб. - по требованию неимущественного характера), и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 83 160,37 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 рублей, штраф в размере 56 755, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебного эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 113 510,01 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 317 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 985 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Амирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ