Дело №а-253/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Российского Национального Коммерческого Банка (Публичное акционерное общество) к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и г.Севастополю, Отделению судебных приставов по <адрес> Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и г.Севастополю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с иском к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и г.Севастополю, Отделению судебных приставов по <адрес> Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и г.Севастополю (далее в том числе ОСП по <адрес>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в котором просило признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки; установить начальную цену продажи предмета залога в размере 699 300 рублей, то есть 90% от рыночной стоимости 777 000 рублей согласно отчёту ООО «Норматив» об оценке рыночной и ликвидационной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, 2019 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на легковой автомобиль Фольксваген Поло. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «ВАК», согласно отчету которого стоимость арестованного имущества составила 871 150 рублей. Данный отчёт лег в основу постановления судебного пристава об установлении стоимости арестованного имущества. Считая такое постановление незаконным, административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Все лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РНКБ (ПАО) удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу РНКБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 719 914 рублей 57 копеек,, в том числе: 695 618 рублей 56 копеек – задолженность по основному договору, 21 459 рублей 59 копеек – задолженность по уплате процентов, 2 836 42 копейки – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты.

На основании исполнительного листа ФС№, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя, ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства Обществом с ограниченной ответственностью «Норматив» проведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, согласно отчёту №-К рыночная стоимость автомобиля составляет 777 000 рублей, ликвидационная стоимость автомобиля составляет 528 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по г.Севастополю вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки в соответствии с результатом оценщика №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: легковой автомобиль, седан, Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, государственный регистрационный номер <***>. Оценка за единицу измерения 871 150 рублей.

Несогласие с указанным постановлением судебного пристава послужило основанием для обращения административного истца с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

Согласно части 1, пункта 7 части 2 статьи 85 от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, поскольку положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки является для судебного пристава-исполнителя обязательной, что предусматривает императивность действий судебного пристава по ее принятию и отсутствие возможного принятия альтернативного постановления по отклонению оценки, при этом судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление принято в предусмотренные федеральным законом №229-ФЗ сроки с учетом выходных и праздничных дней, в пределах предоставленных полномочий, оснований полагать, что указанное постановление является незаконным, не имеется.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о действительной рыночной стоимости предмета залога – легкового автомобиля Volkswagen Polo 2019 года выпуска, VIN №. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз ЕНС», расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз ЕНС», действительная рыночная стоимость предмета залога - легкового автомобиля Volkswagen Polo 2019 года выпуска, VIN №, по состоянию на дату исследования составляет: 776316,50 рублей.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы по правилам п.2 ст.168 КАС РФ и признав ее отвечающей требованиям статьи 82 КАС РФ, судом установлено, что рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 776 316,50 рублей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела.

Вместе с тем, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынесения нового постановления о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества административного истца - должника по исполнительному производству будет в полной мере способствовать восстановлению его права на соразмерную оценку арестованного имущества.

Аналогичная правовая позиция в том числе изложена в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №а-1175/2023).

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных требований.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Согласно заявлению о возмещении понесённых судебных расходов ООО «Центр судебной Экспертизы «ЕНС», стоимость проведённой судебной оценочной экспертизы составляет 36 000 рублей.

При указанных обстоятельствах обязанность по компенсации судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 36 000 руб. подлежит возложению на ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки – отменить.

Обязать Отделение судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и городу Севастополю вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, а именно легкового автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, в сумме 776 316 рублей 50 копеек.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и городу Севастополю в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов