Дело № 2-3073/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 15 декабря 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, а также по встречному иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику по первоначальному иску ФИО14 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2024 по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Шкода» (государственный регистрационный знак №) под его управлением и автомобиля марки «Кадиллак» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО15. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО16 14.04.2024 он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого 25.04.2024 ему было выплачено предельное страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения реального размера ущерба была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «ЦПО Партнер», согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» без учета износа составляет 940 200 руб. С учетом произведенной страховой выплаты сумма некомпенсированного ущерба составила 540 200 руб. На основании изложенного истец по первоначальному иску с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать со ФИО17. в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 540 200 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 651 руб.

Выражая несогласие с заявленным иском, ответчик по первоначальному иску ФИО18 заявила встречные требования к ФИО19 о взыскании ущерба. Истец по встречному иску выражает несогласие с постановлением № от 11.04.2024 о своей виновности в нарушении п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), ссылается на отсутствие вины. ФИО20 указывает, что при совершении поворота налево она заблаговременно включила указатель поворота и убедилась в безопасности маневра, заметив транспортное средство под управлением ФИО21 на значительном удалении, достаточном для совершения маневра. Согласно видеозаписи, ФИО22 преодолел дистанцию в 149 метров за 6 секунд, что свидетельствует о движении со скоростью 89,4 км/ч. Истец по встречному иску полагает, что превышение скорости привело к заносу автомобиля «Шкода» и столкновению. В нарушение п. 10.1 ПДД ФИО23 не предпринял мер к торможению, а совершил маневр рулем в сторону автомобиля «Кадиллак», что подтверждается записями с видеорегистраторов. Согласно отчету об оценке № 28/04/2024 размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Кадиллак», составляет 1 235 412,37 руб. На основании изложенного ФИО24. просит в удовлетворении первоначального иска отказать и взыскать с ФИО25. материальный ущерб в сумме 835 412,37 руб., а также взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в свою пользу страховое возмещение – 400 000 руб.

Определением суда от 15.12.2025 исковое заявление ФИО26. в части требований к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом по встречному иску установленного законом срока на обращение в суд после вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив исковые заявления, возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы несут ответственность на общих основаниях согласно принципу вины (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.04.2024 на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств под управлением сторон.

Из материалов дела, справки о ДТП от 02.04.2024 следует, что водитель ФИО27., управляя автомобилем «Кадиллак», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности согласно карточки учета ТС, при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом равнозначном перекрестке не выполнила требования п.п. 8.1 ПДД, 13.12 ПДД уступить дорогу транспортному средству «Шкода», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО28. (по данным карточки учета ТС), движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В результате ДТП транспортные средства «Кадиллак», государственный регистрационный знак №, и «Шкода», государственный регистрационный знак №, получили значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО30. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО29. - в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В силу п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нарушение п.п. 8.1, 13.12 ПДД водителем ФИО31 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.04.2024, которым ФИО32. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Факт совершения маневра самой ФИО33 не отрицается.

Вместе с тем из системного анализа разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что суд при определении степени вины водителей не связан исключительно выводами органов ГИБДД.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 73-КГ19-8, наличие административного постановления в отношении одного водителя не исключает установление гражданско-правовой вины в действиях другого участника происшествия, если его действия также находятся в причинно-следственной связи с ущербом.

Исследовав видеозаписи с регистраторов, заключение судебной автотехнической экспертизы № 4874 от 30.09.2024, выполненной ООО «ЦПО ПАРТНЕР», а также заключение АНО «Тверской Центр технических экспертиз» № 4249/25 от 09.01.2025, суд установил, что водитель ФИО34 двигался по проспекту Комсомольскому в черте населенного пункта со скоростью около 89,4 км/ч (по расчету эксперта ООО «ЦПО ПАРТНЕР» в момент перед столкновением - не менее 81,43 км/ч), чем существенно превысил разрешенную скорость 60 км/ч.

Таким образом, ФИО35 также нарушил установленный п. 10.1 ПДД скоростной режим, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Из анализа заключения судебной автотехнической экспертизы № 4874 от 30.09.2024, выполненной ООО «ЦПО ПАРТНЕР», а также заключения АНО «Тверской Центр технических экспертиз» № 4249/25 от 09.01.2025 усматривается, что при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Кадиллак» водитель ФИО36 в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД при проезде по Комсомольскому проспекту увеличил скорость своего движения до 87 км/ч, несмотря на то, что по ходу его движения на перекрестке имелись автомобили, осуществляющие поворот, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в своей полосе, а также изменил траекторию движения, что способствовало столкновению.

При соблюдении водителем ФИО37 разрешенного скоростного режима (60 км/ч) траектории движения транспортных средств «Шкода» и «Кадиллак» не пересекались и столкновение исключалось, водитель ФИО38. располагал бы технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения без изменения полосы движения.

Следовательно, нарушение скоростного режима и непринятие мер к торможению водителем ФИО39 при возникновении опасности также находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Таким образом, нарушение ФИО40 требований п. 13.12 ПДД не является единственной причиной ДТП. Судом установлено, что ФИО41 в нарушение п. 10.1 ПДД допустил существенное превышение скорости и ускорение перед автомобилем ФИО42.

Данное поведение водителя ФИО43 было внезапным и непредсказуемым, что создало препятствие для правильной оценки дорожной ситуации ФИО44. Несоблюдение ПДД ФИО45 лишило его технической возможности избежать удара, которую он безусловно имел бы при движении с разрешенной скоростью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП стало следствием обоюдной вины водителей.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В данном случае оба водителя допустили отклонение от требований безопасности дорожного движения.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В данной правовой ситуации суд определяет степень вины каждого участника ДТП как равную, то есть в пропорции 50 на 50 процентов.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма закона направлена на защиту прав потерпевшего и реализацию принципа полного возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, лицо, чье право нарушено, имеет право на возмещение убытков без учета износа за счет причинителя вреда в части, превышающей выплату страховой компании. Законодательство об ОСАГО (в частности, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт) ограничивает ответственность страховщика, но не ограничивает право потерпевшего требовать полного возмещения ущерба от причинителя вреда в соответствии с гражданским законодательством.

При этом согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом установлена в равных долях, страховое возмещение выплачивается каждому из них в размере 50 процентов от предельной страховой суммы (лимита), установленной Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, лимит ответственности страховщика каждого из участников перед потерпевшим в данном деле составляет 200 000 руб. (50 % от 400 000).

Разрешая первоначальный иск ФИО46., суд исходит из того, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦПО Партнер» № 4874 от 30.09.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» без учета износа составляет 940 200 руб. при среднерыночной стоимости ТС 1 646 000 руб.

Указанное заключение не оспорено, является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Суд принимает данный расчет как достоверный размер ущерба.

Согласно системному толкованию ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ, право на возмещение вреда не может служить источником обогащения потерпевшего. Гражданская ответственность лица, застраховавшего свою ответственность по ОСАГО, носит ограниченный характер: виновник возмещает лишь разницу между реальным ущербом и фактически произведенной страховой выплатой.

При определении объема обязательств ФИО47 суд исходит из того, что обязательство по возмещению вреда считается исполненным в той части, в которой потерпевший фактически получил денежные средства (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 уже получил от страховой компании 400 000 руб. по основании заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и спор со страховщиком отсутствует, имущественные потери ФИО48. в данном размере полностью компенсированы. Взыскание этой же суммы (или её части) повторно с причинителя вреда недопустимо, так как это приведет к двойному взысканию и грубому нарушению принципа эквивалентности возмещения.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, имело возможность обеспечить участие представителя, ознакомиться с материалами дела, размер выплаты и не заявило требований о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В силу принципа процессуальной добросовестности, риск добровольной выплаты страховщиком суммы в полном лимите при обоюдной вине не может быть переложен на ответчика-физлицо для искусственного увеличения его деликтной ответственности.

При установленной степени вины 50/50 предел ответственности ФИО49. составляет 470 100 руб. (50% от ущерба в 940 200 руб.), в связи с чем суд полагает произвести расчет суммы к взысканию в пользу ФИО50. следующим образом: 470 100 руб. (доля ответственности) – 400 000 руб. (фактически выплачено СК) = 70 100 руб.

Иной подход, предполагающий вычет теоретического лимита (200 000 руб.) при наличии фактической выплаты в 400 000 руб., прямо противоречит позиции Верховного Суда РФ (Обзор практики № 2 (2019), Определение № 16-КГ20-23-К4). Согласно актам высшей инстанции, суд обязан учитывать все фактически полученные истцом суммы в счет компенсации вреда, чтобы исключить неосновательное обогащение на стороне потерпевшего

Разрешая встречные исковые требования ФИО51 о взыскании материального ущерба с ФИО52., суд руководствуется выводами отчета № 28/04/2024 (ИП ФИО2).

Согласно данному отчету, ремонт автомобиля «Кадиллак» признан экономически нецелесообразным, так как его стоимость (1 929 418,97 руб.) превышает рыночную стоимость самого транспортного средства.

В связи с фактической полной гибелью ТС, размер ущерба определен экспертом-техником как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля (1 643 698 руб.) и стоимостью его годных остатков (408 285,63 руб.), что составляет 1 235 412,37 руб.

Суд признает указанный расчет надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим принципу полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ). Отчет подготовлен квалифицированным специалистом, не содержит внутренних противоречий и не был оспорен участниками процесса; ходатайств о назначении судебной экспертизы по встречному иску не заявлялось.

Принимая во внимание характер повреждений и положения п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данной ситуации констатируется состояние полной гибели имущества.

В силу п. 16.1 ст. 12 указанного Закона, в случае полной гибели ТС страховое возмещение осуществляется исключительно в денежной форме, а не путем организации ремонта. Таким образом, отсутствие направления на ремонт со стороны САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» является правомерным.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению ущерба в части, превышающей лимит страхового покрытия.

При определении итоговой суммы к взысканию суд исходит из следующего расчета.

С учетом установленной вины ФИО53 в размере 50%, объем его совокупной гражданской ответственности (вместе со страховщиком) составляет 617 706,18 руб. (50% от 1 235 412,37 руб.).

Исходя из принципа пропорциональности страховой ответственности при равной вине участников, лимит выплаты страховщика (САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») ограничен суммой 200 000 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию непосредственно с ФИО54. в пользу ФИО55 составляет 417 706,18 руб. (617 706,18 руб. – 200 000 руб.).

Данное распределение бремени возмещения вреда в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам делаю

При вынесении решения суд не производит зачет взыскиваемых денежных сумм, исходя из того, что для прекращения обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ) необходимо заявление хотя бы одной из сторон, выражающее её волю на прекращение обязательства именно таким способом. По своей инициативе суд производить зачет не вправе, так как это нарушит принцип состязательности и может затронуть права третьих лиц (например, страховщиков или судебных приставов при взыскании исполнительского сбора).

Реализация права на зачет возможна сторонами как во внесудебном порядке, так и на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при частичном удовлетворении имущественных требований судебные издержки распределяются между истцом и ответчиком пропорционально (п. 20). При этом критерий пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ) применяется к расходам на оплату услуг представителя после того, как суд определит их разумный предел (ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку уточненные исковые требования ФИО56 (540 200 руб.) удовлетворены судом частично в размере 70 100 руб., что составляет 12,98% от цены иска, понесенные им издержки подлежат возмещению ФИО57 в указанной пропорции.

Заявленные ФИО58. расходы на проведение досудебного исследования в ООО ЭЮА «Норма-Плюс» в размере 10 500 руб. суд признает необходимыми, так как отчет об оценке являлся обязательным документом для определения цены иска и реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1). С учетом пропорции (12,98%) со ФИО59. в пользу ФИО60 подлежит взысканию сумма в размере 1 362,90 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание разовых юридических услуг № 21-24/Р от 06.04.2024, заключенного ФИО61. с ООО АЮ «Ребенок», а также квитанцией к ПКО № 21 от 06.04.2024.

В целях реализации задачи по обеспечению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), оценив объем фактически оказанной правовой помощи, выразившиеся с подготовке искового заявления с уточнениями, обеспечении участия представителя в судебных заседаниях 22.07.2024, 12.11.2024, и сложность дела, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ признает заявленные расходы разумными в сумме 30 000 руб.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (12,98% от разумного предела), со ФИО62 в пользу ФИО63 в счет оплаты юридических услуг надлежит взыскать 3 894 руб.

Исходя из уточненной цены иска (540 200 руб.), размер пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи иска, составляет 8 602 руб.

Таким образом, со ФИО64 в пользу ФИО65 подлежит взысканию 1 116,40 руб. (8 602 руб. ? 12,98%).

Сумма государственной пошлины, уплаченная ФИО66 сверх указанного размера в сумме 4 049 руб. (12 651 руб. – 8 602 руб.), признается излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО67 к ФИО68 и встречные исковые требования ФИО69 к ФИО70 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО71 (паспорт №) в пользу ФИО72 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 70 100 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 1 362,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 894 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 116,40 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ФИО73 - отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 4 049 руб. согласно чеку ПАО Сбербанк от 03.05.2024.

Взыскать с ФИО74 (паспорт №) в пользу ФИО75 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 417 706,18 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО76 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2025.