Решение по делу № 2-1055/2023 от 23.05.2023

УИД 74RS0001-01-2022-008008-70

Дело № 2-1055/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Поняевой А.Ю.,

при секретаре: Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к администрации г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк» (далее истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с умершим ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 10.08.2017 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого заемщику выдан кредит 1351119,20 руб. на 99 месяцев под 10,9% годовых. По состоянию на 17.11.2022 г. образовалась задолженность в сумме 1409083,31 руб., из которых 1050132,98 руб. - основной долг, 358950,33 руб. - просроченные проценты. ФИО1 умер 08.04.2019 г. Просит с учетом уточнений, взыскать с администрации г. Челябинска, как наследника выморочного имущества, задолженность по кредитному договору в размере 1409083,31 руб., обратить взыскание на квартиру в <...>, кадастровый номер 74:36:0209016:5956, установив начальную продажную цену 2133000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 21245,42 руб. (л.д. 77).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Ответчик администрация г. Челябинска, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом по местам регистрации. Представитель администрации г. Челябинска представил письменный отзыв, в котором пр

Ответчик администрация г. Челябинска, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом по местам регистрации.

Представитель администрации г. Челябинска представил письменный отзыв, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (займ).

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 1351119,22 руб. на 99 месяцев под 10,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства в залог передано имущество - квартира в <адрес>, кадастровый номер №.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены банком, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая, что факт выдачи Банком денежных средств в размере суммы кредита заемщику имел место, данный кредитный договор считается заключенным.

Также установлено, 08.04.2019 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 51).

При этом, согласно расчету задолженности у ФИО1 осталось неисполненным обязательство по кредитному договору от 10.08.2017 г. по состоянию на 17.11.2022 г. в размере 1409083,31 руб. (л.д. 28).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 1158 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из ответа нотариуса Челябинского городского округа на запрос суда, после смерти ФИО1 не заводилось наследственное дело (л.д. 49).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что сведений об наследниках по закону первой очереди, принявших наследство, в материалах дела не имеется.

В п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество - квартира в <адрес> (л.д. 54).

Иное имущество у ФИО1 не установлено.

Учитывая изложенное, что сведения о наследниках отсутствуют, имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в виде квартиры, является выморочным и переходит в собственность администрации г. Челябинска, которая является обязанным в рамках стоимости перешедшего в порядке наследования выморочного имущества за счет его реализации путем проведения публичных торгов.

Учитывая изложенное, требования истца к администрации г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен – 30.11.2025 г. При этом согласно графика платежей, погашение долга осуществляется ежемесячно в последний день месяца за месяцем предоставления кредита (л.д. 10, 26).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С иском в суд истец обратился 13.12.2022 г. по электронной почте. Таким образом от 13.12.2022 г. 3 года назад – 13.12.2019 г.

Таким образом, по платежам со сроком исполнения до 13.12.2019 г. срок исковой давности истцом пропущен.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по части платежей, и с учетом заявленных требований о взыскании задолженности по состоянию на 17.11.2022 г., с ответчика подлежат взысканию платежи, подлежащие уплате за период с 31.12.2019 г. по 31.10.2022 г. согласно графика платежей. Сумма платежей по основному долгу за указанный период - 660781,67 руб., а по процентам – 229560,33 руб. С учетом внесения в счет оплаты по кредиту 29.01.2021 г. суммы 46668 руб., которая была зачтена в счет уплаты процентов, сумма задолженности по процентам составит 182892,33 руб. Итого общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составит 843674 руб.

Доводы ответчика о том, что банк злоупотребляет правами, что привело к росту задолженности по процентам, суд не принимает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчиках лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, в суд не представлено.

В абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Материалами дела подтверждается отсутствие совокупности признаков, обозначенных в в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Так, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности кредитора о смерти заемщика. Следовательно, недобросовестных действий со стороны банка не усматривается.

Таким образом, у суда оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов не имелось, злоупотребления правом банк не допустил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Учитывая неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0209016:5956.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

С момента определения стоимости квартиры по соглашению сторон до момента обращения взыскания на залог прошло более 6 лет.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление рыночной стоимости залоговой квартиры на момент обращения взыскания на нее и соответствие этой стоимости ранее указанной стоимости в закладной.

С учетом наличия в материалах дела заключения о стоимости имущества от 28.03.2022 г. № 2 – 220328 – 497, представленного истцом (л.д. 37), на 28.03.2022 г. стоимость заложенного имущества составляет 3306000 руб.

С учетом того, что возражений относительно указанной оценки сторонами не было представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть определена в сумме 2644800 руб. (3306000 руб.х 80%).

На основании изложенного, принимая во внимание, что заемщик нарушил условия заключенного кредитного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом того, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 21245,42 руб. на администрацию г. Челябинска у суда не имеется. Данная позиция отражена в Обобщении судебной практики Челябинского областного суда за 3 квартал 2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить в части.

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 10.08.2017 г. в сумме 843674 руб., в пределах и за счет перешедшего к нему выморочного наследственного имущества умершего наследодателя ФИО2.

Обратить взыскание на квартиру, зарегистрированную за ФИО2, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену 2644800 руб.

Взыскание задолженности по кредитному договору с администрации г. Челябинска производить в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, за счет и в пределах суммы, полученной от реализации наследственного имущества - квартиры, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем ее продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк Сбербанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 г.