Дело № 2-2443/2025 03 декабря 2025 года

78RS0014-01-2024-017737-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и, после уточнения иска 03.12.2025), просит взыскать с ответчика убытки в размере 159 132 рубля 19 копеек, расходы по составлению оценки в размере 20 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, расходу на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО.

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 530 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля ЯГУАР XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление ФИО4, принадлежащего ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО4 пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 14.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта ТС. 27.03.2024 по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 08.04.2024 страховая организация посредством электронной почты направила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «МОТОР АВТОТЕХНОЛОГИЯ», указав максимальный лимит стоимости ремонта – 400 000 рублей, не указав размер доплаты, не получив согласие на доплату от истца. В последующем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 501 761 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 269 099 рублей. 17.06.2024 страховая организация уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля БМВ 530 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку стоимость ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, а 18.06.2024 направила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта с доплатой ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 761 рубль. 19.06.2024 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 20.08.2024 финансовый уполномоченный 04.10.2024 по делу № вынес решение об удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 489 067 рублей 81 копейки, по результатам экспертного заключения ООО «БРОСКО» о стоимости восстановительного ремонта. Истец не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как по результатам экспертного заключения, проведенного по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 D, государственный регистрационный знак № составляет 696 352 руб. (л.д. 8, 11-12, 14-23 том 1).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2024 года возвращено исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и компенсации морального вреда в части требований о взыскании неустойки, на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (л.д. 1-2 том 1).

Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО9

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал в полном объеме, пояснил, что на ответчике лежала обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, с заменой запасных частей и узлов без учета износа.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее против заявленных требований возражал, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением Колпинским районным судом Санкт-Петербурга дела по аналогичному спору.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.12.2025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Финансовый уполномоченный ФИО7 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суду возражения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля БМВ 530 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 40 том 1).

09.01.2024 в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 530 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля ЯГУАР XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление ФИО4, принадлежащего ФИО5 (л.д. 22-39 том 2).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО4 пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, на основании Постановления № от 07.03.2024 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 23 т.2).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 161 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 162-165 том 1).

При подаче заявления истцом указывалось в качестве вида страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 162 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта (л.д.36-39, 169 оборот-170 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация посредством электронной почты отправила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «МОТОР АВТОТЕХНОЛОГИЯ», указав максимальный лимит стоимости ремонта – 400 000 рублей, не указав размер доплаты, не получив согласие на доплату от истца (л.д. 166 том 1).

От истца в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на СТОА с указанием всех повреждений транспортного средства, полной стоимости ремонта, с приложением акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 том 1).

В последующем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 501 761 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 269 099 рублей (168 том 1).

22.05.2024 истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление с просьбой принять транспортное средство для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (л.д. 12-13 том 1).

17.06.2024 страховая организация уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля БМВ 530 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поскольку стоимость ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, а 18.06.2024 направила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта с доплатой ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 761 рубль (л.д. 167, 180 оборот том 1).

19.06.2024 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 63 том 1). В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Истцом 20.08.2024 в адрес службы финансового уполномоченного направлено заявление с требованием о взыскании со страховой организации страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

В ходе рассмотрения данного обращения службой финансового уполномоченного проведено исследование и получено экспертное заключение № от 12.09.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства БМВ 530 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 489 067 руб. 81 коп. (л.д. 221-250 том 1, л.д. 1-21 том 2).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 20.08.2024 финансовый уполномоченный 04.10.2024 по делу № вынес решение об удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 489 067 рублей 81 копейки (л.д. 14-23, 210-2019 том 1).

Истец не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как по результатам экспертного заключения, проведенного по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 696 352 руб. (л.д.24-48) в связи с чем, обратился в суд.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.03.2025 постановлено: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 04.10.2024 изменить в части. Абзац второй решения изложить с следующей редакции: «Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 89 067 руб. 81 коп.(л.д. 87-92 том 2). Решение в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела не вступило.

Не согласившись с выводами экспертов, заключением специалиста, имеющимся в материалах выплатного дела и изученных судом материалах дела финансового уполномоченного, истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.11.2025 по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Эксперты XXI века» (л.д. 112-115 том 2).

В соответствии с заключением эксперта АНО «Эксперты XXI века» от 24.11.2025 № СУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент проведения исследования по рыночным ценам (Методика Минюста РФ) без учета износа составляет 648 200 руб.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении отмечено, что эти данные совпадают, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения эксперта АНО «Эксперты XXI века» от 24.11.2025 № СУ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Результаты экспертизы сторонами оспорены не были, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценивая предоставленные доказательства, позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. ж ст. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из положений п. п. 1, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного при наступлении страхового случая, в пределах страховой суммы, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 159 132 рубля 19 копеек подлежат удовлетворению (648 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы) – 489 067 руб. 81 коп. (страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 89 067 руб. 81 коп.)).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет в настоящем случае 400 000 рублей, учитывая лимит.

При таких обстоятельствах с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб./50%)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения № в размере 20 000 рублей, расходы на направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, поскольку они подтверждены платёжными поручениями на оплату оценочных услуг (л.д. 49 том 1), понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера в размере 5 773 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 159 132 рубля 19 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на составление оценки 20 000 рублей, расходы на направление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 рублей, расходы на составление претензии 5 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО 200 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 773 рубля 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026