Решение по делу № 2А-2200/2024 от 27.06.2025 - о признании бездействия по непринятию многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность незаконным, возложении обязанности принять многоквартирный жилой дом в муниципальную собственность.

Дело № 2а-223/2025

(УИД 27RS0005-01-2024-002246-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 июня 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Батищевой А.В.,

с участием представителя административного истца – старшего помощника Хабаровского транспортного прокурора Шереметьева Л.А.,

представителя административного ответчика администрации г. Хабаровска и заинтересованного лица Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска – ФИО1, действующей на основании доверенностей,

представителя заинтересованного лица ОАО «РЖД» Филиал – Дальневосточной железной дороги ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя Хабаровского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Хабаровска о признании бездействия по непринятию многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность незаконным, возложении обязанности принять многоквартирный жилой дом в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Хабаровского транспортного прокурора обратился в суд с административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Хабаровска о признании бездействия по непринятию многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность незаконным, возложении обязанности принять многоквартирный жилой дом в муниципальную собственность, в обоснование ссылаясь на то, что Хабаровской транспортной прокуратурой по обращениям жильцов многоквартирного **** проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросу местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 50 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом об общих принципах организации местного самоуправления вопросов местного значения.

Согласно пункту 2 постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к постановлению ВС РФ № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с приложением 3 к постановлению ВС РФ № 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, в частности, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», если иное не установлено Законом о приватизации, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона о приватизации объекты социальнокультурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 30 Закона о приватизации, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу абзаца 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (действовавшего на момент создания ОАО «РЖД» и утратившего силу 01.03.2005 в связи с принятием и введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии с пунктами 1, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» учреждено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (пункт 1). Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации поручено утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Установлено, что многоквартирный жилой дом, 1985 года постройки, расположенный по адресу: ****, площадью 1208,9 кв. м., имеет кадастровый ... (присвоен ***), инвентарный ..., сведения о каких-либо зарегистрированных правах на него отсутствуют.

В указанном многоквартирном доме зарегистрированы по месту жительства и проживают 57 граждан, сведения о которых внесены в домовую книгу, в их документы, удостоверяющие личность.

Сведения об отнесении многоквартирного дома к жилому датированы *** и подтверждаются техническим паспортом на жилой **** по «****» ****, согласно которому владельцем дома является акционерное общество открытого типа «Мосттонельремстрой».

Согласно информации Дальневосточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД», на основании приказа от *** ... Хабаровский филиал МСО ... АО «Мосттонельремстрой» реорганизован в Хабаровский филиал МСО № 9 ЗАО «Мосттонельремстрой».

Приказом Дальневосточной железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации от 14.03.2000 № 100/Н вместо ликвидированного Хабаровского филиала МСО № 9 ЗАО «Мосттонельремстрой» в составе ДВЖД создано обособленное подразделение - путевая машинная станция по ремонту искусственных сооружений № 313.

Приказом ФГУП «Дальневосточная железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации от 09.01.2003 № 15/Н в составе ФГУП «ДВЖД» создан филиал - Дирекция по ремонту пути и инженерных сооружений, в состав которой передана ПМС № 313.

Таким образом, на момент создания открытого акционерного общества «Российские железные дороги» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, фактически представлял собой жилищный фонд ПМС № 313 и, в соответствии с абзацем 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», абзацем 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 30 Закона о приватизации, пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», подлежал передаче в муниципальную собственность.

В последующем приказом филиала ДВЖД ОАО «РЖД» от 07.06.2008 № 460/Н Дирекция по ремонту пути и инженерных сооружений с 01.07.2008 упразднялась в составе ДВЖД и переходила в состав Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с приказами ОАО «РЖД» от 17.01.2012 № 7, Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» от 01.02.2012 № ЦДРБ-131, Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 01.02.2012 № 44/Н, Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» от 30.03.2012 № ЦДРБ-315, на базе ПМС № 313 создана дистанция инженерных сооружений - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры АО «РЖД».

Имущество ПМС № 313, за исключением многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, принято Дальневосточной дирекцией инфраструктуры ОАО «РЖД».

С 01.06.2012 содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, осуществляется Дальневосточной дирекцией по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД», жилой дом в муниципальную собственность до настоящего времени не принят.

Дальневосточной железной дорогой Министерства путей сообщения Российской Федерации 07.11.2020 в администрацию города Хабаровска направлено письмо № 18461/ДВОСТ по вопросу рассмотрения возможности принятия МКД в муниципальную собственность.

Письмом от 22.01.2021 № 06-08/608 администрацией города Хабаровска отказано в принятии МКД в муниципальную собственность.

В последующем письмами администрации города Хабаровска от 04.04.2022 № 06-08/3848, от 25.05.2023 № 06-08/6500, от 18.07.2023 № 1.1-46-1945 отказано в принятии мер по постановке МКД на учет в качестве бесхозяйного и последующем его принятии в муниципальную собственность.

Длительное бездействие администрации города Хабаровска, выражающееся в непринятии многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, в муниципальную собственностью, нарушает права граждан на жилище, получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации (в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), а также на безопасные условия проживания, т.к. в отсутствие собственника помещений не осуществляется текущий и капитальный ремонт помещений, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 39 КАС РФ, просят суд: признать бездействие администрации города Хабаровска, выразившиеся в непринятии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером27:23:0011021:165, в муниципальную собственность, незаконным; обязать в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером 27:23:0011021:165, в муниципальную собственность.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец свои требования уточнил, ссылаясь на отсутствие в настоящее время документов, на основании которых может быть осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на многоквартирный жилой дом, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», окончательно просят суд: признать бездействие администрации города Хабаровска, выразившиеся в непринятии мер к признанию права муниципальной собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером 27:23:0011021:165, незаконным; обязать администрацию города Хабаровска в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к признанию права муниципальной собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером 27:23:0011021:165.

Определением судьи от 16.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска.

Протокольным определением суда от 06.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП г. Хабаровска «Водоканал» и ПАО «ДЭК».

Протокольным определением суда от 15.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Представитель административного истца – старший помощник Хабаровского транспортного прокурора Шереметьев Л.А. в судебном заседании заявленные административные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что изначально объект создавался и эксплуатировался как жилой, техническая ошибка, выразившаяся в оформлении данного здания как нежилого, производственно-бытового назначения (****), была устранена, здание ... по **** снято с учета как несуществующее. При таких обстоятельствах, ранее установленные судами обстоятельства о том, что спорное здание является нежилым и является собственностью ОАО «РЖД», отпали, а поскольку оснований для принятия жилого дома в частную собственность ОАО «РЖД» не имеется, здание подлежит передаче в муниципальную собственность городского округа «Город Хабаровск», поскольку находится на территории данного городского округа.

Представитель административного ответчика администрации г. Хабаровска и заинтересованного лица ДМС администрации г. Хабаровска ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск и дополнения к ним, которые сводятся к следующему.

Полагают, что в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, непринятие администрацией города здания в муниципальную собственность не нарушает требований закона, а также прав и свобод заявителя, действующего в интересов неопределенного круга лица.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: ****) перешло в собственность ОАО «РЖД» в порядке приватизации в 2004 году как производственно-бытовое трехэтажное здание. В 2009 году при обращении в администрацию г. Хабаровска с заявлением о возможности перевода данного здания из нежилого в жилое, был получен отказ, со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки в г. Хабаровске земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, расположен в территориальной зоне коммунальных предприятий, транспорта, складирования и распределения К-2. Согласно градостроительному регламенту, в зоне К-2 использование земельного участка для размещения жилого объекта не соответствует разрешенным видам использования земельного участка.

Тот факт, что указанный объект был исключен из ЕГРН как нежилое здание и внесен в ЕГРН как жилой дом, не свидетельствует о возникновении обязательств у органа местного самоуправления по оформлению указанного объекта в муниципальную собственность, а имеющийся в материалах дела отказ в регистрации права собственности на жилой дом за ОАО «РЖД» не свидетельствует и не доказывает невозможность регистрации права собственности за ОАО «РЖД» на жилые помещения в указанном доме. Более того, материалы дела не содержат доказательств невозможности признания такого права за ОАО «РЖД», либо иными лицами (проживающими в указанном доме гражданами) в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от *** по делу ... ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Хабаровска о признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого здания в жилое по **** (в настоящее время имеющее адрес: ****). При этом при рассмотрении данного дела судом было установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится в санитарно-защитной зоне железной дороги, в которой, согласно п. 3.8 СНиП 2.07.01-89* не допускается размещение жилых зданий, всвязи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа в переводе незаконным.

Также решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.04.2010 ... отказано в удовлетворении иска Хабаровского транспортного прокурора в интересах жильцов общежития по **** (****) г. Хабаровска к администрации г. Хабаровска о признании помещений, расположенных по адресу: ****) пригодными для постоянного проживания граждан, возложении обязанности по переводу здания из нежилого фонда в жилой. Принимая указанное решение, суд, отметив, что характер правоотношений, из которых вытекают требования, связан с оспариванием действий администрации города по отказу в переводе спорного объекта из нежилого в жилое, сославшись на пропуск срока на обжалование отказа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований.

Кроме того, решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ***, отказано в удовлетворении исковых требований граждан к Дальневосточной дирекции по ремонту Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о признании помещений жилыми, признании права пользования данными жилыми помещениями на условиях договора социального найма, признании права собственности на них в порядке приватизации. Указанным судебным актом было установлено, что здание по адресу **** и ****, ****, - это одно и тоже здание, что спорное здание является собственностью ОАО «РЖД», согласно технической документации является производственно-бытовым, расположено в санитарно-защитное зоне железной дороги, к государственному или муниципальному жилищному фонду помещения в указанном здании не относятся, переход права собственности ОАО «РЖД» на спорный объект произведен в соответствии с требованиями закона.

Вышеперечисленные обстоятельства, установленные судебными актами, свидетельствуют о необоснованности довода административного истца о том, что жилой **** подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку спорное здание было передано в собственность ОАО «РЖД» с учетом соблюдения норм действующего законодательства, право собственности не оспаривалось, оснований для перевода данного знания из нежилого в жилое не имелось.

Также стоит учитывать, что положения п. 1, ст. 30 Федерального закона № 178-ФЗ, указывающие, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, которые в силу п. 2 указанной нормы, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, к спорным правоотношения не применимы, поскольку законодатель предусмотрел исключения из указанного правила о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность.

Так, согласно ч. 15 ст. 43 Федерального закона № 178-ФЗ при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта положения п. 1 ст. 30 данного Федерального закона не применяются.

Таким образом, жилищный фонд и объекты его инфраструктуры могут входить в состав приватизируемого имущества федерального железнодорожного транспорта, что подтверждается, в том числе, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2007 г. N 379-О-П. При этом в указанном определении Конституционного суда отражено, что «в процессе приватизации в уставной капитал ОАО «РДЖ» необходимо было внести такой комплекс имущества, который со всей полнотой обеспечивал бы осуществление технологического цикла организации перевозочного процесса и не позволил бы привести к росту издержек отрасли, к ухудшению социальной защищенности работников железнодорожного транспорта, в частности, к лишению предприятий железнодорожной отрасли возможности предоставления своим сотрудникам жилье на время работы.

При рассмотрении в Краснофлотском районном суде вышеуказанного гражданского дела ... по иску граждан, поживающих в спорном объекте, к ОАО «РЖД», последнее указывало, что включение спорного здания произведено в строгом соответствии с действующим законодательством, здание находится в частной собственности на законных основаниях и законодательством не предусмотрена обязанность организаций федерального железнодорожного транспорта передавать в ходе приватизации объекты коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность.

Учитывая изложенное, оснований для применения к спорным правоотношениям указанных в административном иске норм не имеется, в связи с чем, заявленные требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ в собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения. При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, к вопросам местного самоуправления городского округа в том числе относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями.

Поскольку жилой **** фактически заселен гражданами, оснований для оформления его в муниципальную собственность для решения вопросов местного значения в соответствии с вышеуказанными нормами не имеется.

Земельный участок, на котором расположен жилой **** является собственностью Российской Федерации, что с учетом положений п. 5 ч. 1ст. 1 ЗК РФ (принципа единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта), что также свидетельствует об отсутствии оснований для принятия в муниципальную собственность указанного дома.

Полагают, что данное административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с его подачей в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лица, вместе с этим, круг лиц, права которых могут быть нарушенными, является определенным - граждане, проживающие в спорном доме.

Кроме того полагают, что в данном случае, административный иск фактически заявлен в защиту конкретного хозяйствующего субъекта - ОАО «РЖД». Учитывая, что норм, прямо обязывающих принять спорный объект в муниципальную собственность нет, спор фактически направлен на определение правообладателя здания (на передачу объекта от одного собственника к другому), полагают, что такие требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде **** по заявлению ОАО «РЖД», как собственника здания.

Просят оставить заявление без рассмотрения, а в случае рассмотрения дела, с учетом описанных обстоятельств, а также пропущенного, по мнению стороны, срока исковой давности, - отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные административным истцом требования, ходе судебного разбирательства суду пояснили, что данный объект, согласно имеющихся документов, был простроен в 1985 году в период существования МСО 9. С этого периода происходило заселение граждан в указанный дом, была заведена домовая книга, предполагалось, что работники проживают в доме на период их работы на предприятии. В 2000 году произошла реорганизация мостостроительного отряда ... на автостанцию искусственных сооружений ПМС..., которые заселяли своих работников. В 2003 году здание было ошибочно внесено в уставный капитал ОАО РЖД, впоследствии дома подобного характера должны были быть переданы в муниципальную собственность. В 2003 году создана Дальневосточная дирекция по ремонту пути искусственных сооружений, которые наделили разными путевыми машинными станциями и путевыми машинными станциями по ремонту искусственных сооружений, в том числе ПМС .... В 2008 году Дальневосточная дирекция по ремонту пути ушла из состава ДВЖД и перешла в состав Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО РЖД вместе со всеми структурными подразделениями. В 2012 году произошла очередная реорганизация и ПМС 313 был реорганизован в Хабаровскую станцию электросооружений дальневосточной электроинфраструктуры РЖД. Все имущество было передано на баланс Хабаровской станции, здание осталось на балансе ОАО РЖД. Изначально здание было оформлено в право собственности ОАО «РЖД» в составе комплекса как нежилое, обозначено как производственно-бытовое. В 2009 году были оформлены документы на каждый объект недвижимости для регистрации права собственности в Росреестре на каждый из объектов недвижимости. Объект недвижимости был учтен в базах КГУП «Хабкрайинвентаризация» и ФГУП «Ростехинвентаризация». В 2012 году в рамках информационного обмена вся информация об объектах недвижимости была передана в Росреестр, КГУП «Хабкрайинвентаризация» передали информацию как на жилой объект, а ФГУП «Ростехинвентаризация» - как нежилой объект, в связи с чем, в Росреестре были поставлены на учет два объекта недвижимости: "Трехгорная 24" - как нежилой объект и "Станция 19" - как жилой объект. Объект был поставлен на регистрационный учет дважды. Право собственности за ОАО «РЖД» было зарегистрировано только на нежилой объект. Ошибка выявилась при рассмотрении судебных дел в 2009-2013 годах, на заседании были представлены технические паспорта как на жилой объект. Мы заказали копии технических паспортов 2007-2003 года как на жилые и подали документы в Росреестр, чтобы восстановить право собственности как на жилой объект, запись как нежилой объект была аннулирована, а на жилой объект регистрация не прошла, было отказано, поскольку юридическое лицо ОАО «РЖД» не может оформить право собственности на жилой объект. Первый технический паспорт на данное здание был изготовлен в 1997 году КГУП «Хабкрайинвентаризация», по документам объект значится как жилой многоквартирный объект «Станция 19». В ЕГРН объект значится как жилой объект «Станция 19», он подлежит передаче в муниципальную собственность Администрации города Хабаровска как бесхозный объект недвижимого имущества, что будет соответствовать интересам жильцов. В настоящее право собственности на здание не зарегистрировано.

Представитель заинтересованного лица МУП г. Хабаровска «Водоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержали доводы административного ответчика, просили в удовлетворении требований отказать.

Представители заинтересованных лиц ПАО «ДЭК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, письменной позиции по существу требований не представили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность прокурора принять меры по предупреждению нарушения требований законодательства и устранению причин, способствующих совершению происшествий, вытекает из представленных ему Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, и реализована путем обращения прокурора в суд с административным иском в защиту прав граждан, а также в целях восстановления нарушенных публичных интересов.

Согласно ст. 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное

правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 226 КАС РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Материалами административного дела установлено следующее:

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, с *** на учете объектов недвижимости находится здание – многоквартирный трехэтажный жилой дом, 1985 года постройки, с кадастровым номером ..., ранее присвоенный инвентарный номер – ..., расположенный по адресу: ****. Право собственности на данное здание с момента постановки его на учет и по настоящее время не зарегистрировано.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 27:23:00110021:3, который входит в единое землепользование полосы отвода Дальневосточной железной дороги с кадастровым номером 27:23:0000000:16, с категорией «земли населенных пунктов» и с разрешенным использованием «для размещения железнодорожных путей и их конструктивных элементов». Собственник земельного участка – Российская Федерация, арендатор Дальневосточная железная дорога – филиал ОАО «РЖД» по договору от *** ....

На основании решения Исполнительного комитета Хабаровского городского совета народных депутатов от *** ... за застройщиком – трестом «Мосттоннельремонтстрой» в бессрочное пользование закреплен фактически занимаемый и застроенный земельный участок площадью 6,8 гектар в ****, разрешена реконструкция производственной базы мостостроительного отряда ... треста «Мосттоннельремонтстрой».

Из материалов дела следует, что спорное здание находилось на территории представленного тресту «Мосттоннельремонтстрой» земельного участка, в период с 1984 по 1990 годы заселение производилось администрацией Мостостроительного отряда № 9 (МСО-9) треста «Мосттонельремстрой» ДВЖД, что подтверждается представленной в материалы дела домовой книгой.

В 1990 году МСО-9 был реорганизован в Арендный МСО № 9 арендного тоннельно-мостового треста Дальневосточной железной дороги (приказ начальника треста от 26 апреля 1990 г. № 41 и приказ начальника дороги от 24 апреля 1990 г. № 58/Н).

В 1993 году Арендный МСО № 9 реорганизован в Хабаровский филиал МСО № 9 АО «Мосттонельремстрой» согласно приказу от 1февраля 1993 г. № 1.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по **** ****» ..., составленному Министерством коммунального хозяйства РСФСР по состоянию на ***, правообладателем объектов являлось АООТ «Мосттоннельремстрой», в отношении жилого дома зафиксированы следующие характеристики: год постройки – 1985, количество этажей – 3, кроме того, имеется цокольный этаж, полезная площадь – 1 113,6 кв.м.

Согласно Хабаровского краевого государственного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Министерства имущественных отношений Хабаровского края (КГУП «Хабкрайинвентаризация») от ***, здание - жилой дом – литер А, расположенное по адресу: ул. ****, значится на техническом учете в указанной предприятии с ***.

23 декабря 1997 года Хабаровский филиал МСО № 9 АО «Мосттонельремстрой» реорганизован в Хабаровский филиал МСО № 9 ЗАО «Мосттонельремстрой» согласно приказу от 23 декабря 1997 г. № 382.

В 2000 году Хабаровский филиал МСО № 9 ЗАО «Мосттонельремстрой» был ликвидирован. На его основе была создана Путевая машинная станция по ремонту искусственных сооружений ... (ПМС-313) в составе Дальневосточной железной дороги с местом нахождения на станции Амур, согласно приказу Дальневосточной железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации от *** .../Н.

С этого момента заселение граждан в многоквартирный жилой дом продолжила администрация ПМС-313.

Правительством РФ 18.09.2003г. было принято Постановление «О создании ОАО «Российские железные дороги» № 585.

В 2003 году в составе ФГУП Дальневосточной железной дороги создана Дирекция по ремонту пути и инженерных сооружений (ДВДРП) с местом нахождения в городе Хабаровск. Из состава ФГУП Дальневосточной железной дороги в состав Дирекции по ремонту пути и инженерных сооружений передана Путевая машинная станция по ремонту и

строительству искусственных сооружений ... (приказ ФГУП Дальневосточной железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации от *** .../Н).

Дальневосточная дирекция инфраструктуры приняла все объекты имущества ПМС-313 за исключением многоквартирного жилого дома, но по причине отсутствия структурных подразделений в **** многоквартирный жилой дом был закреплен за аппаратом управления Дальневосточной дирекции по ремонту пути.

В соответствии с техническим паспортом домовладения по ул. станция «Амур» ..., составленным ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации» Управления технической инвентаризации по состоянию на 22.12.2003, данное здание принадлежит Путевой машинной станции ... (АООТ «Мосттоннельремстрой» вычеркнуто согласно внесенному исправлению от ***). В техническом паспорте здания (строения) ... лит. А по ул. станция «Амур», составленного этим же учреждением по состоянию на 22.12.2003, сведение о правообладателе здания не имеется.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок, расположенные, по в **** в **** по ул. ****» ..., составленный ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации» Управления технической инвентаризации по состоянию 22.12.2004 (согласно исправлению от 11.03.2015 – по состоянию на 22.12.2003), владельцем объектов с 20.01.2004 являлось Акционерное общество открытого типа «Мосттоннельремстрой».

С 17.03.2004 ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит сооружение – Комплекс объектов недвижимости Путевой машинной станции ... ****, инв. ... по адресу: Хабаровск, ****. Основанием регистрация права послужил сводный передаточный акт от 30 сентября 2003 года.

01 июля 2008 года упразднена Дальневосточная дирекция по ремонту пути и инженерных сооружений - структурное подразделение Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и создана в составе Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» с входящими в ее состав структурными подразделениями, в том числе путевой машинной станцией по ремонту и строительству искусственных сооружений ..., согласно приказу ОАО «РЖД» от *** ... и приказу Дальневосточной железной дороги от *** .../Н.

28.10.2009 начальником Дальневосточной дирекции по ремонту пути (структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД») принято решение о разделении производственно-технологического комплекса «Комплекс объектов недвижимости ПМС-313 **** инв. ...», в соответствии с которым было ликвидировано сооружение – названный комплекс объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****, право собственности на который было зарегистрировано за ОАО «РЖД» ***, произведено разделение комплекса на отдельные объекты, в том числе: здание производственно-бытовое, расположенное по ****, лит.А11, площадь 1 113,6 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от ***, составленному Филиалом по Хабаровскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», установлены следующие сведение: вид объекта – здание, инвентарный номер – ..., наименование – производственно-бытовое, адрес: ****, лит. У, общая площадь – 1154,2 кв.м., назначение – нежилое, этажность – 3, цоколь.

Сведения в кадастровом паспорте по результатам проведенной инвентаризации внесены в уточненном виде в соответствии с действующими на тот момент методиками проведения технического учета. В соответствии с техническими характеристиками по Особому порядку подготовки технической документации на объекты железнодорожного транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО «РЖД», утв. приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.09.2003 №356, инветаризационные сведения о здании отличались от внесенных в кадастровый паспорт литерой («А11» вместо «У») и площадью (1 113,6 кв.м. вместо 1154,2 кв.м.).

Согласно техническому паспорту от ***, составленному Филиалом по Хабаровскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», установлены следующие сведение: вид объекта – здание, инвентарный номер – ..., наименование – производственно-бытовое, адрес: ****, лит. У, общая площадь – 1154,2 кв.м., этажность – 3, цоколь, назначение – производственное, бытовое, использование – производственное, бытовое, складское.

В рамках исполнения Государственного контракта от *** ...Д органами технической инвентаризации в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от *** ..., в орган регистрации объектов недвижимости были переданы сведения об объектах:

- на основании технического паспорта от ***, подготовленного ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации» Управления технической инвентаризации, *** внесены сведения о многоквартирном жилом ****, присвоен кадастровый ...;

- на основании технического паспорта от ***, подготовленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ****, *** внесены сведения о нежилом здании ... по ****, присвоен кадастровый .... Право на данное здание было зарегистрировано за ОАО «Российские железные дороги» на основании решения о разделении производственно-технологического комплекса «Комплекс объектов недвижимости путевой машинной станции ... **** инв. ...» от *** ....

Решением Арбитражного суд Хабаровского края от *** по делу № ... в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» к администрации г. Хабаровска о признании незаконным решения от *** ...-*** «О переводе нежилого здания в жилое по ****, отказано.

Арбитражным судом установлено, что согласно письма Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от 15.10.2007, земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится в санитарно-защитной зоне железной дороги. В соответствии с п. 3.8 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилые здания, детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы, учреждения здравоохранения и отдыха, спортивные сооружения, сады, парки, садоводческие товарищества и огороды. Согласно техническому паспорту на спорное здание, представленному заявителем в материалы дела, здание является производственно-бытовым и расположено в полосе отвода ОАО «РЖД». Наличие в здании жилых помещений экспликацией к плану строения не предусмотрено. Каких-либо доказательств в обоснование изложенных в заявлении доводов общества о том, что спорное здание было построено и в 1985 г. введено в эксплуатацию как 18-тиквартирное трёхэтажное здание, обществом не представлено. Каких-либо доказательств нарушения оспариваемым решение Администрации законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем также не представлено. Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение органа местного самоуправления об отказе в переводе спорного здания из нежилого в жилое соответствует пп. 3 п.1 ст. 24 ЖК РФ и иным приведённым выше положениям нормативных правовых актов в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.04.2010 в удовлетворении требования Хабаровского транспортного прокурора в интересах жильцов дома, расположенного по ****, к администрации г. Хабаровска о признании помещений пригодными для постоянного проживания граждан, возложении обязанности по переводу здания из нежилого фонда в жилой, отказано.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту на спорное здание собственником его является ОАО «РЖД», который для решения вопроса о его перевод в жилое помещения должен обратиться в орган, осуществляющий данный перевод; *** арбитражным судом Хабаровского края отказано в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о признании действий администрации г. Хабаровска по отказу в переводе спорного объекта недвижимости в жилое помещение, указав, что при переводе спорного объекта недвижимости в жилое помещение не будут соблюдены требования градостроительного законодательства.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** в удовлетворении требований жильцов спорного дома к Дальневосточной дирекции по ремонту – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути филиалу ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД» о признании помещений жилыми, признании права пользования жилыми помещения на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации в отношении жилых помещений, находящихся в **** по ул. ****., отказано.

Мотивируя отказ, судом установлено, что ОАО «РЖД» является собственником здания по ****, литер «У», при этом, здания по ****, 19 и по ****, литер У, являются одним и тем же зданием, что не отрицалось ни сторонами, не представителями третьих лиц. Согласно сообщению заместителя мэра **** от ***, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в **** земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, расположен в территориальной зоне коммунальных предприятий, транспорта, складирования и распределения К-2. Согласно градостроительному регламенту в зоне К-2 использование земельного участка для размещения жилого объекта не соответствует разрешенным видам используемого земельного участка. Учитывая изложенное рассмотреть вопрос о возможности перевода нежилого здания в жилое по ****, 19) не представляется возможным. С учетом выводов арбитражного суда Хабаровского края от ***, суд установил, что спорное здание является собственностью ОАО «РЖД», согласно технической документации является производственно-бытовым, расположено в санитарно-защитной зоне железной дороги, в переводе данного здания из нежилого в жилое отказано надлежащим органом и данный отказ признан судом соответствующим действующему законодательству, собственник помещений в спорном здании не уполномочивал истцов на обращение в органы местного самоуправления по переводу нежилых помещений в жилое, спорные помещения не относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду, жилые помещения, которые могут быть переданы по договору социального найма жилого помещения и приватизированы гражданами, являются собственностью ОАО «РЖД», соответственно не подлежат передачи по договору социального найма жилого помещения и приватизации гражданами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.06.2013 решение суда от 05.03.2013 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

*** на базе путевой машинной станции по ремонту и строительству искусственных сооружений ... – структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» была создана дистанция инженерных сооружений (ПЧИССО) - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», согласно приказу ОАО «РЖД» от *** ..., приказу Дальневосточной железной дороги от *** .../Н, приказу Центральной дирекции по ремонту пути от *** № ЦЦРП-131 и приказу Центральной дирекции по ремонту пути от *** № ЦДРП-315.

Как следует из реестрового дела на нежилое здание по ****, 07.11.2014

ОАО «РЖД» обращалось в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о снятии с регистрационного учета объекта с к.н. ... в связи с прекращением его существования. *** ОАО «РЖД» обратилось с заявлением о внесении изменения в запись ЕГРН в отношении данного здания, просили изменить кадастровый номер с ... на ... и статус объекта с «нежилое» на «жилое».

Решением Управления Росреестра по **** от *** отказано в снятии с учета объекта недвижимости, письмом от *** заявление о внесении изменений в запись ЕГРН возвращено без рассмотрения в связи с отказом в осуществлении снятия объекта с государственного учета и внесения изменения в государственный кадастр недвижимости.

*** правообладателем ОАО «РЖД» было подано заявление о снятии объекта – нежилого здания по ****, с учета на основании акта обследования кадастрового инженера от ***. В соответствии с заключением кадастрового инженера, изложенном в названном акте, здание с кадастровым номером ... зарегистрировано с назначением «производственно-бытовое», на объект имеется свидетельство о государственной регистрации права серии ... ... от ***, полученное в результате раздела производственно-технологического комплекса. Наименование указано в соответствии с перечнем объектов, отраженных в технической документации от ***. В ходе обследования объекта установлено, что нежилого здания производственного назначения, отвечающего указанным характеристикам, не обнаружено, в связи с чем сделан вывод о его фактическом отсутствии. Вместе с этим, в ходе обследования земельного участка с к.н. ... выявлено наличие жилого здания с кадастровым номером ..., по основным характеристикам и конфигурации совпадающего с объектом, в отношении которого готовился акт обследования: совпадают этажность, площадь, год постройки. В ходе анализа имеющей документации выявлено, что объекты, поставленные на учет под кадастровыми номерами ... (****) и ... (****), фактически являются одним и тем же объектом, расположенным на территории ПМС-313.

Объект с к.н. ... (****) снят с регистрационного учета 13.03.2015, права ОАО «РЖД» на него прекращены 01.02.2018.

Согласно ответу Управления Росреестра по Хабаровскому краю, в момент постановки объектов недвижимости на учет идентифицировать их как дубли не представлялось возможным.

В 2021 году ОАО «РЖД» обращалось в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации права собственности на многоквартирный **** в ****. Решением от *** в государственное регистрации прав отказано в связи с непредставлением правоустанавливающих документов, перечень которых установлен п. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, как установлено материалами дела, в 1984-1985 был построен многоквартирный дом, использовавшийся в качестве общежития для работников «Мосттоннельремстрой», впоследствии в порядке правопреемства переданный ОАО «РЖД» как нежилое здание в составе технического комплекса. В связи с наличием технических паспортов как на жилое, так и на не жилое здание, в ЕГРН были внесены две записи о фактически одном объекте недвижимости, что после проведения обследования кадастровым инженером было установлено, дублирующее нежилое здание было снято с регистрационного учета, право собственности на него за ОАО «РЖД» прекращено, право собственности на многоквартирный дом не зарегистрировано.

В настоящее время вышеуказанное здание фактически находится на балансе Дальневосточной дирекции по ремонту пути. Дальневосточная дирекция по ремонту фактически несет расходы по содержанию многоквартирного жилого дома и в целях покрытия расходов выставляет жильцам квитанции на оплату за проживание согласно установленным нормативам и тарифам потребления. Способ управления многоквартирным домом не избирался, договоры по снабжению ресурсами многоквартирного жилого дома с ресурсоснабжающими организациями не заключались. Данный многоквартирный жилой дом не является специализированным жилищным фондом ОАО «РЖД», не является его собственностью, является непрофильным имуществом для Дальневосточной дирекции по ремонту пути, расходы и штатные работники для выполнения текущего и капитального ремонта указанного дома в ДВДРП отсутствуют, в связи с чем, ремонтные работы дома в период его нахождения на балансе ДРП (с 2012 года по настоящее время) не производились.

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в **** общ., ведение домовой книги и регистрация (прописка) граждан в данном доме начаты с лета 1984 года. Документы, послужившие основанием для предоставления жильцам указанного дома жилых помещений, в Дальневосточной дирекции по ремонту пути отсутствуют.

В настоящее время в квартирах, находящихся в данном многоквартирном доме, зарегистрированы по месту жительства 57 человек, права которых, по мнению административного истца, нарушаются в связи с непринятием администрацией города в муниципальную собственность. Жильцами дома в адрес хабаровского транспортного прокурора направлялись обращения жильцов жилых помещений в данном многоквартирном доме с просьбой обратиться в суд с иском в целях защиты их прав.

ДДРП ОАО «РЖД» обращалась в администрацию г. Хабаровска в целях признания спорного многоквартирного дома бесхозяйным имуществом и последующей регистрации его в муниципальную собственность, ответами администрации города и ее структурными подразделениями было отказано.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 вышеназванного Федерального закона (в редакции до 20.03.2025), в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно п. 2 Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абз. 2 п. 1 Приложения №3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, к объектам государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", используемые по назначению жилищный фонд и объекты его инфраструктуры, являющиеся объектами коммунально-бытового назначения, не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с этим, как установлено в п. 15 ст. 43 ФЗ «О приватизации…», при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта положения пункта 1 статьи 30 настоящего Федерального закона не применяются.

В силу ст. 9 Закон РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действующего на момент учреждения ОАО «РЖД» и утратившего силу с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии с п. 7 постановления Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, указанного в пункте 2 настоящего Постановления, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Совместным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 N 1499-р/110/Т-92 утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества организаций железнодорожного транспорта (Приложение №1).

Пунктом 2 Распоряжения установлено, что открытое акционерное общество "Российские железные дороги" осуществляет содержание указанных в пункте 1 настоящего Распоряжения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения до их передачи в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо закрепления на праве государственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России".

С учетом изложенных нормативных актов, поскольку при принятии в собственность ОАО «РЖД» спорный многоквартирный дом, фактически представляющий собой здание общежития, предназначенное для удовлетворения потребности работников в жилище, являлся составляющей частью сооружения – комплекса объектов недвижимости ПМС-313 ст. Хабаровска, значился как здание производственно-бытового назначения, фактически был принят в состав объектов недвижимого имущества ОАО «РЖД», приватизация которого не противоречит положениям абз. 5 п. 1 ст. 30, п. 15 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 9 Закон РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", а вступившим в законную силу решением Краснофлотского суда г. Хабаровска от 05.03.2013 установлено, что переход права собственности ОАО «РЖД» на спорное здание произведен в соответствии с требованиями законами

Вместе с этим, размещение спорного здания в санитарно-защитной зоне железной дороги не соответствует требованиям п. 3.8 СНиП 2.07.01-89*, в соответствии с которым размещение жилых помещений в данной зоне не допускается; разрешенным видом использования земельного участка, на котором расположено здание, является «под существующие железнодорожные пути и производственные сооружения, дистанции», используется в целях полосы отвода железной дороги, что подтверждается договором аренды земельного участка от 05.09.2003 и кадастровой карте участка, являющегося неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с градостроительным регламентом, земельный участок относится к зоне К-2 – зоне коммунальных предприятий, транспорта, складирования и распределения, в соответствии с п. 8.4.2 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утв. решением Хабаровской городской думы от *** ..., предназначенной для размещения объектов коммунального хозяйства, складирования и распределения товаров, пассажирских и грузовых перевозок, включены предприятия по транспортному и инженерному обслуживанию, склады, базы, автостоянки, предприятия «легкого» производства, станции техобслуживания и прочие производственные коммерческие услуги. На данных основания решением администрации г. Хабаровска в 2009 году было отказано в переводе спорного здания из нежилого в жилое, которое в последующем признано законным решением Арбитражного суда Хабаровского края от ***.

При таких обстоятельствах, в настоящее время спорное здание не отвечает признакам жилого здания (дома), а исторически сложившееся фактическое использование его в качестве общежития гражданами не может свидетельствовать об обратном и противоречит указанному назначению в Едином реестре государственной регистрации собственности как многоквартирного дома.

При этом, в силу положений жилищного законодательства, многоквартирный дом как единое здание не является объектом жилищных прав, регистрация права собственности на многоквартирный дом в целом не допускается. В силу ст.ст. 15-16, 36, объектами жилищного права в многоквартирном доме являются квартиры и общедомовое имущество.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств отсутствия фактического права собственности ОАО «РЖД» как правопреемника ранее существующих предприятий железнодорожного транспорта суду не представлено, вместе с этим, несмотря на отсутствие в общем доступе и материалах дела приложения №1 к совместному распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 N 1499-р/110/Т-92, которым установлен перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества организаций железнодорожного транспорта, поскольку спорное здание имело производственно-бытовое назначение и входило в состав имущественного комплекса ПМС-313, оснований для включения его в вышеуказанный перечень не имелось.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «РЖД» фактически, хотя и не в полном объеме, осуществляются обязанности собственника по содержанию здания - в 2022-2023 гг. произведен частичный ремонт коммунальной системы (отопления, ХВС и ГВС, канализации, электроснабжения), выставляет жильцам здания квитанции за потребленные коммунальные услуги.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства с позиции статей 45, 59, 60, 61, 62, 84, 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия здания – многоквартирного **** в **** (к.н. ...) в муниципальную собственность и бездействия администрации **** по такому непринятию, в связи с чем необходимость судебного понуждения органа местного самоуправления к выполнению означенных работ отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований заместителя Хабаровского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Хабаровска о признании бездействия по непринятию многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность незаконным, возложении обязанности принять многоквартирный жилой дом в муниципальную собственность, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н. Овчинникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>