Решение по делу № 2-317/2025 от 20.08.2025 - о признании незаконным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка.

Невьянский городской суд (Свердловская область)

Категория дела О признании недействительными договора купли-продажи земельного участка Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее – истец) обратилась в суд с иском к <ФИО>, администрации Невьянского муниципального округа, Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО>, её представитель <ФИО> доводы заявленного иска поддержали; дополнили, что земельный участок исторически обрабатывается семьей истца; полагали в пояснениях (т. 2, л.д. 163-168), что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

<ФИО> отказать в удовлетворении исковых требований к <ФИО>, администрации Невьянского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского муниципального округа о - признании

66RS0038-01-2025-000455-64

Дело №2-317/2025

Мотивированное решение составлено

20 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Невьянского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского муниципального округа о признании незаконным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации Невьянского муниципального округа, Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского муниципального округа с требованиями (с учетом их увеличения, т. 1, л.д. 3-9; т. 2, л.д. 86-93):

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 66:15:0701001:626, расположенного по адресу: ...., в части пересечения по фактическому пользованию с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., внесенные в Единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы

координаты, Х

координаты, Y

....

- исправить реестровую ошибку и установить границу между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Универсал-Техно» ФИО7 00.00.0000 по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, Х

Уточненные координаты, Y

....

- признать незаконным постановление администрации Невьянского городского округа от 17.04.2023 №627-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ...., земельный участок ***» в части включения в границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., земельного участка площадью <*****> кв.м, входящего в состав двухконтурного земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ....;

- признать недействительным договор *** купли-продажи земельного участка от 00.00.0000, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа и ФИО3 в части передачи в собственность за плату ФИО3 земельного участка, площадью <*****> кв.м по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, X

Координаты, Y

....

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора от 00.00.0000 ФИО1 принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: жилой дом с ***, площадью <*****> кв.м, литера А; жилой дом с КН ***, площадью <*****> кв.м, литеры Б,Б1; земельный участок с ***, площадью <*****> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: ...., ***. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности ФИО1 на указанные выше объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 00.00.0000. С земельным участком с *** смежным является земельный участок с *** площадью <*****> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ...., ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3, дата регистрации права: 00.00.0000. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 00.00.0000 года к ФИО1 обратился ФИО3, который пояснил, что в отношении земельного участка с <*****> были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности и территория, занятая огородом, которым пользуется ФИО1, включена в границы участка с <*****>; ФИО1 надлежит освободить принадлежащую ему территорию.

В 00.00.0000 года ответчик ФИО3 зашел на принадлежащий ей земельный участок и сломал колуном забор, заявив, что это его участок и дал ей неделю, чтобы убрать баню и гараж, расположенные на спорном земельном участке. По данному факту было подано заявление в полицию (КУСП *** от 00.00.0000).

ФИО1 обратилась в ООО «Универсал-Техно» для проведения кадастровых работ с целью определения соответствия сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка их фактическому местоположению на местности. 00.00.0000 кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с ***.

Из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана следует, что заказчиком кадастровых работ предоставлено первоначальное свидетельство о праве на землю от 00.00.0000 ***, выданное администрацией Таволгинского сельсовета на имя ФИО5, которая является матерью ФИО1 Согласно вышеуказанному документу ФИО5 был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,18 га (1800 кв.м). На плане границ земельного участка из свидетельства о праве на землю отражено 2 контура. Линейные размеры контура 1 – 29х52 м, таким образом, площадь первого контура составляет 1508 кв.м, контур 2 состоит из 2-х прямоугольников, один из которых имеет линейные размеры 13х21 м, что равно площади 273 кв.м. К первому прямоугольнику примыкает маленький прямоугольник площадью 24 кв.м. Таким образом, сумма площадей составляет 1 805 кв.м (1508 + 273 + 24). Учитывая, что площадь, указанная в свидетельстве, составляет 1 800 кв.м, подтверждается, что ФИО5 был предоставлен земельный участок, состоящий из 2-х контуров. Разницу в 5 кв.м. можно отнести на погрешность определения площади, так как линейные размеры указаны до метра.

Также заказчиком кадастровых работ предоставлена выкопировка из книги по инвентаризации земель .... по состоянию на 00.00.0000 год. В строке 49 перечислены кадастровые номера земельных участков, пользователем которых является ФИО5 с указанием их площади, в том числе: *** – 0,1745 га (1 745 кв.м) – под индивидуальное жилищное строительство, частная собственность; *** – 0,0028 га (28 кв.м) – права не оформлены; *** – 0,0016 га (16 кв.м) – права не оформлены; *** – 0.0218 га (218 кв.м) – индивидуальный огород, права не оформлены. Также в выкопировке из книги по инвентаризации земель приведена кадастровая карта, отображающая местоположение вышеперечисленных земельных участков. Как пояснила заказчик кадастровых работ, местоположение *** соответствует местоположению ранее существовавшего сарая для дров (дровенника), который был демонтирован и до настоящего времени не сохранился. Местоположение *** на кадастровой карте соответствует местоположению металлического гаража, который существует до настоящего времени. Местоположение на кадастровой карте *** соответствует местоположению спорного огорода. Таким образом, в пользовании ФИО5 как минимум с 00.00.0000 года, то есть на протяжении 26 лет находились земельные участки общей площадью 2007 кв.м. (1745+28+16+218). Учитывая, что ФИО5 земельный участок перешел по наследству от брата, который всю жизнь прожил в .... и пользовался вышеуказанными земельными участками, срок фактического использования спорной территории может составить более 26 лет.

В 00.00.0000 году в отношении земельного участка с *** проводились землеустроительные работы по межеванию земельного участка, по результатам которых было подготовлено землеустроительное дело от 00.00.0000 ***, копия которого предоставлена государственным фондом данных, полученных в результате проведения землеустройства. В состав землеустроительного дела включена копия свидетельства о праве на землю от 00.00.0000 ***. Из чего можно сделать вывод, что данный документ был предоставлен ФИО5 инженеру – геодезисту ФИО6 Невьянского БТИ, проводившему землеустроительные работы. Однако следует отметить, что план границ земельного участка в землеустроительном деле отсутствует, хотя он имеется на обороте свидетельства о праве на землю, и не увидеть его было бы сложно. В пояснительной записке землеустроительного дела также никак не отражено, что земельный участок был предоставлен правообладателю двумя контурами, все это в конечном счете привело к недостоверному отображению конфигурации границ земельного участка в землеустроительном деле.

Площадь земельного участка по результатам межевания составила 2 070 кв.м, что больше площади земельного участка по правоустанавливающим документам на 207 кв.м. Следует учитывать тот факт, что на момент проведения межевания земельного участка с ***, собственнику земельного участка – ФИО5 было 70 лет и она, скорее всего, подписывала документы не осознавая того, что именно подписывает, доверившись сотрудникам организации, проводившей землеустроительные работы.

В заключении кадастрового инженера сделан вывод, что при проведении землеустроительных работ были допущены существенные ошибки: в границы участка не был включен контур территории, занятой огородом и в то же время, включена часть территории общего пользования, которая никогда не использовалась собственниками земельного участка с ***.

Кадастровым инженером в заключении отмечено, что ранее, в сведениях ЕГРН содержались данные о земельном участке с *** (...., ***), общей площадью 1 767 кв.м. По состоянию на 00.00.0000 земельный участок КН *** был снят с кадастрового учета. С большой долей вероятности можно утверждать, что земельный участок был снят с государственного кадастрового учета ввиду отсутствия зарегистрированных прав, в связи с вступлением в силу 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, можно утверждать, что ранее, площадь земельного участка, расположенного по адресу: ...., ***, составляла 1 767 кв.м. Следовательно, при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении образуемого земельного участка, в границы участка необоснованно была включена площадь 437 кв.м, куда в том числе вошла спорная площадь, фактически используемая ФИО1

По результатам геодезической съемки, проведенной ООО «УниверсалТехно», установлено, что величина значения площади спорной территории, занятой огородом и металлическим гаражом, составляет 240 кв.м.

При формировании границ уточняемого земельного участка ***, чтобы избежать изломанности границ смежного земельного участка ***, границу контура 2 уточняемого земельного участка в части, смежной с земельным участком ***, рекомендуется принять по точкам н9-н4. Таким образом, площадь контура 2 земельного участка *** составит 252 кв.м. В юго-восточной части земельного участка *** в таком случае остается проезд, для заезда сельскохозяйственной техники шириной от 5 м в точке н9 до 6.5 м в точке н1. Из контура 1 уточняемого земельного участка *** исключается площадь 252 кв.м.

Величина значения общей площади земельного участка *** в таком случае не изменится, и составит 2070 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера следует, что по результатам полевых геодезических работ установлено, что граница спорной территории – огорода, в северной и западной части проходит по металлическим столбам деревянного забора, общее состояние которого не вызывает сомнения в его длительном существовании. В южной части огород ограничен преимущественно металлической сеткой. В восточной части огорода установлен металлический гараж. Также в пределах границ огорода расположена мобильная нестационарная баня, установленная ФИО1 В северной части, за забором огород отделен от земельного участка *** густыми зарослями многолетней черемухи. Кадастровым инженером установлено, что кроме первоначального свидетельства о праве на землю от 00.00.0000 ***, выданного ФИО5 – матери ФИО1 существование границ земельного участка с ***, отраженных в межевом плане от 00.00.0000, более пятнадцати лет подтверждается выкопировкой из книги по инвентаризации земель .... по состоянию на 00.00.0000 год. При этом в землеустроительном деле от 00.00.0000 *** копия свидетельства о праве на землю от 00.00.0000 *** включена в состав землеустроительного дела без плана границ земельного участка.

ФИО3 отказался согласовать границу между земельными участками, предоставил возражения, которые включены кадастровым инженером в состав межевого плана.

Спорный земельный участок, входящий в состав двухконтурного земельного участка, расположенного по адресу: ...., ***, находится в фактическом пользовании и обрабатывается ФИО1 и членами её семьи с 00.00.0000 года, то есть более 30 лет.

Земельный участок с *** площадью 2 204 кв.м образован на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** и поставлен на кадастровый учет 00.00.0000; кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области ФИО8 по договору от 00.00.0000, заключенному с ФИО3 В ходе выполнения кадастровых работ кадастровый инженер не мог не увидеть, что часть земельного участка, включенного в границы земельного участка с *** со стороны ...., напротив жилого ...., огорожена забором, на земельном участке имеются многолетние насаждения, грядки, а также находится металлический гараж. Кроме этого, с 00.00.0000 года на участке находилась баня, установленная истцом. О том, что спорный земельный участок никогда не относился к жилому дому по адресу: ...., ***, ответчику ФИО3 было известно, поскольку жилой дом был приобретен им в собственность в 00.00.0000 году.

До 00.00.0000 года каких-либо претензий по пользованию спорным земельным участком к ФИО1 ответчиком не предъявлялось. ФИО3 ведет себя недобросовестно. При проведении кадастровых работ он должен был указать фактические границы земельного участка, которым он пользовался.

В связи с недобросовестными действиями истца ФИО3, а также кадастрового инженера СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской область и предоставления недостоверных документов в администрацию Невьянского городского округа, было незаконно принято постановление от 00.00.0000 *** а после постановки земельного участка на кадастровый учет КУМИ администрации Невьянского городского округа был заключен с ФИО3 договор *** купли-продажи земельного участка 00.00.0000. В результате большая часть (232 кв.м.) огороженного забором земельного участка, площадью 240 кв.м, находившегося более 30 лет в фактическом пользовании истца и её правопредшественников, оказалась принадлежащей ответчику в границах по точкам с координатами: н1, н2, н3, н4, 11, н7, с1, н9

При утверждении схемы расположения земельного участка администрацией Невьянского городского округа не учтено, что в границы земельного участка с КН:626 замежеван земельный участок, используемый под огород истцом ФИО1 и исторически входящих в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположены гараж и баня, принадлежащие истцу.

Незаконное утверждение схемы земельного участка с кадастровым номером *** повлекло незаконное заключение договора *** купли продажи земельного участка от 00.00.0000 по передаче в собственность за плату земельного участка, площадью 2 204 кв.м, расположенного по адресу: ...., земельный участок ***.

Согласно землеустроительному делу *** от 00.00.0000 кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером *** также проводились инженером-геодезистом СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской область ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 доводы заявленного иска поддержали; дополнили, что земельный участок исторически обрабатывается семьей истца; полагали в пояснениях (т. 2, л.д. 163-168), что оснований для применения пропуска срока исковой давности по исковым требованиям к ФИО3 не имеется, иск носит негаторный характер, по которому срок исковой давности не применяется. Истец основывается на праве собственности на спорный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истца, - ФИО5 - в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения, суду представила пояснения по делу, в которых также ссылалась на давность использования спорной территории и ее захват ответчиком.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, доверив ведение дела представителю ФИО17, который возражал в удовлетворении исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что земельный участок с КН:626 площадью 2 204 кв.м был предоставлен ФИО3 по постановлению главы администрации Невьянского муниципального округа *** от 00.00.0000, межевой план на участок был подготовлен на основании проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 00.00.0000. Все требования закона при проведении кадастровых работ были соблюдены, границы участка были согласованы с ФИО9 - владельцем смежного земельного участка. Определение границ земельного участка кадастровым инженером ФИО8 проводилось по фактическому использованию земельного участка, с учетом линии застройки ...., а также с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

00.00.0000 ФИО3 по договору купли-продажи купил у ФИО10 жилой дом общей площадью <*****> кв.м, расположенный на спорном земельном участке с ***, сделка была зарегистрирована в Росреестре 00.00.0000. Весной 00.00.0000 ФИО3 и его жена ФИО20 сразу сообщили истцу и членам её семьи о том, что приобрели указанный дом и попросили убрать имущество с их участка. На тот момент никаких грядок на спорном земельном участке не было, земля не разрабатывалась, на участке находился только старый металлический гараж, никакой ограды со стороны дороги не было. Однако ФИО1 сообщила, что это их земельный участок, документов на спорную часть участка не предоставила, сообщив только о наличии старого свидетельства о праве собственности 00.00.0000 года, по которому якобы им выделяли огород площадью около двух соток. До 00.00.0000 ответчик не стал оформлять землю в силу разных объективных причин. Летом 00.00.0000 сразу же после оформления земельного участка ответчик в очередной раз, уже предъявив документы, потребовал от истца освободить незаконно занятую территорию, на что она не отреагировала.

Земельный участок с ***, принадлежащий истцу, был внесен в государственный кадастр недвижимости 00.00.0000. Правоустанавливающие документы на земельный участок: свидетельство о праве на наследство по закону *** от 00.00.0000, согласно которому правопредшественник истца ФИО5 получила от своего брата ФИО11 в наследство жилой дом площадью <*****> кв.м, надворные постройки, баню, сеновал, погреб, ворота, забор, туалет, расположенные на земельном участке площадью 1000 кв.м, принадлежащие наследодателю на основании регистрационного удостоверения БТИ Невьянского горисполкома от 00.00.0000; свидетельство о праве собственности на землю *** от 00.00.0000, выданное ФИО5 на земельный участок площадью 0,18 га. В самом свидетельстве указано, что оно является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

00.00.0000 ФИО5 обратилась в филиал «Невьянское БТИ и РН» с целью проведения кадастровых работ для уточнения местоположения границ земельного участка и площади земельного участка с ***, заключив договор *** 00.00.0000. В результате выполненных инженером-геодезистом ФИО6 работ по межеванию границ земельного участка сформировано землеустроительное дело ***/00.00.0000. В результате выполненных работ площадь земельного участка составила 2 070 кв.м (по правоустанавливающим документам – 1 800 кв.м.)

При проведении ФИО6 работ по межеванию были соблюдены все требования действующего законодательства и нормативных актов, все этапы работ сопровождались согласованием и подписями заказчика - ФИО5 (договор, задание на межевание земельного участка, акт согласования границ земельного участка с правообладателями смежного участка, акт о сдаче межевых знаков и др.) При межевании границы участка были согласованы с правообладателем смежного земельного участка ФИО12

00.00.0000 ФИО5 обратилась с письменным заявлением в территориальный отдел № 29 Управления Роснедвижимости по Свердловской области с заявлением об уточнении местоположения границ и площади своего земельного участка с ***, прикладывая к заявлению землеустроительное дело ***/00.00.0000. В результате рассмотрения заявления ФИО5 ей выдан кадастровый паспорт земельного участка от 00.00.0000 *** с описанием участка, схемой земельного участка, сведениями об обременении. На каждом листе кадастрового паспорта стоит удостоверяющая подпись ФИО5

00.00.0000 ФИО5 обратилась с письменным заявлением к главе Невьянского городского округа о признании ее землепользователем земельного участка, в результате чего вынесено постановление Главы Невьянского городского округа о признании ФИО5 землепользователем земельного участка с *** площадью 2070 кв.м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

00.00.0000 ФИО5 обратилась с письменным заявлением в территориальный орган Федеральной регистрационной службы с просьбой произвести государственную регистрацию земельного участка с *** площадью 2070 кв.м, в результате чего ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок *** 00.00.0000.

00.00.0000 ФИО5 заключила договор дарения с истцом, по которому передала в дар истцу два жилых дома и земельный участок с *** площадью 2 070 кв.м; в этот же день стороны договора обратились с письменными заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с просьбой государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности к истцу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, начиная с 00.00.0000 года собственник земельного участка с *** ФИО5, а с 00.00.0000 года истец ФИО1 были осведомлены о границах местоположения и площади своего земельного участка.

Земельный участок ответчика ФИО3 с *** не является смежным земельным участком с земельным участком истца с *** поскольку не имеет с ним общих границ, что вытекает из материалов дела.

Исходя из положений части 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ, надлежащим ответчиком по спору об установлении границ земельного участка может быть правообладатель смежного земельного участка, с которым возник межевой спор, а не ФИО3, который не является таковым.

Истец просит признать право собственности на земельный участок площадью 232 кв.м, переданный ей под огород якобы в 00.00.0000 году. Однако в период постановки земельного участка на кадастровый учет в 00.00.0000 году, затем в период уточнения площади и границ земельного участка, его государственной регистрации в 00.00.0000 годах истец не указывает на этот земельный участок. Исходя из заявленных истцом требований и представленных документов следует, что по настоящему делу наличествует спор о праве, который не может быть разрешен в рамках иска об исправлении реестровой ошибки, так как исправление реестровой ошибки в соответствии с требованиями истца повлечет уменьшение площади земельного участка ответчика с ***, что недопустимо по правилам п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Поскольку первоначальный межевой план в отношении земельного участка с *** изготовлен 00.00.0000, истец стала правообладателем земельного участка 00.00.0000, в то время как иск подан только 00.00.0000, истец пропустила срок исковой давности по требованию об установлении границ земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. (т. 2, л.д. 153-155). В судебном заседани представитель дополнил, что в настоящем деле идет спор о праве, с 00.00.0000 начал течь срок исковой давности (00:40:00 – аудиозапись судебного заседания от 00.00.0000).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика, - ФИО13 - в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения, сведений уважительночти причин неявки суду не представила. Ранее, в судебном заседании от 00.00.0000 (т. 2, л.д. 213-224) дала объяснения, согласно которым иск не признала; пояснила, что дом был приобретен в 00.00.0000 году; весной этого же года они увидели участок в конце их огорода. Они (истец) постоянно ходили, может в гараж, участок не обрабатывался. Забора до сих пор нет. В 00.00.0000 году на вопрос, почему пользуются участком, истец принесла свидетельство; они не стали разбираться, поскольку участок не был оформлен. После этого ФИО1 установила забор, бочку-баню, стала обрабатывать участок. Потом им пришло предупреждение из администрации, они обратились в БТИ, получили схему, стали оформлять документы; затем представили их ФИО1, стали очищать участок от смородины, на что ФИО1 вызывала полицию. С момента приобретения им участка спорной территорией никто не пользовался, на ней стоял гараж; в 2011 году грядок, ограждения не было, была дикая малина. Только после разговора в 00.00.0000 году ФИО1 стала активно разрабатывать участок.

Представитель ответчика - администрации Невьянского муниципального округа ФИО16 – в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения, представил возражения на иск, в которых указала, что администрация возражает в удовлетворении требования о признании незаконными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и договора купли-продажи земельного участка. Границы земельного участка с *** установлены в 00.00.0000 году предыдущим правообладателем ФИО5, которая определила свой участок как одноконтурный, по сути отказавшись от второго контура; более того, в 00.00.0000 году ФИО5 зарегистрировала свое право собственности на одноконтурный земельный участок в границах, учтенных в ЕГРН. Документов, которые подтверждали бы, что ФИО5 в момент согласования границ земельного участка и после находилась в болезненном состоянии в силу которого не могла понимать значения своих действий, в материалы дела не представлено. В 00.00.0000 году ФИО5 передала ФИО1 одноконтурный земельный участок площадью 2070 кв.м, в границах, учтенных в ЕГРН. ФИО1 как собственник должна проявлять внимательность к приобретенному имуществу, использовать его в соответствии с правоустанавливающими документами, в связи с чем не могла не увидеть, что в межевом плане и кадастровой выписке изображен одноконтурный земельный участок.

00.00.0000 в администрацию поступило заявление ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка. Представленная схема расположения земельного участка соответствовала требованиям законодательства, основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные ч. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствовали. На топографической съемке за 00.00.0000 год испрашиваемый земельный участок изображен как единый, без разделения на части, в северо-восточной части участка изображен металлический гараж, в западной - жилой дом, представленная к утверждению схема и заявление ФИО3 не содержали пояснений или признаков использования земельного участка иными лицами.

Земельный участок с *** на момент обращения ФИО3 за утверждением схемы расположения земельного участка уже состоял на кадастровом учете в уточненных границах.

Частью 2, 5 статьи 1 подпункта 31 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена презумпция достоверности внесенных и не оспоренных в Едином государственном реестре недвижимости сведений. Таким образом, основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка у администрации Невьянского муниципального округа отсутствовали и постановлением администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** схема была утверждена.

Ссылаясь на положения ч. 15 ст. 11.10, ч. 8 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, полагала, что на текущее время схема реализована, срок ее действия истек, земельный участок поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, признание постановления об утверждении схемы расположения земельного участка незаконным не приведет к восстановлению прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 39.1, п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, полагала, что ФИО3 является собственником жилого дома *** по ...., представил все необходимые документы, основания для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, предусмотренные ст. 36.16 Земельного кодекса РФ, п. 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов» (утв. постановлением администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***), не выявлены.

Земельный участок площадью 232 кв.м, в указанных в иске координатах, с местоположением: ...., ***, в натуре не существует, на кадастровом учете не состоит, предметом оспариваемого договора купли-продажи земельного участка не является.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты: признание договора купли-продажи земельного участка незаконным не приведет к восстановлению прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель требования ФИО1 об оспаривании и установлении границ земельного участка оставил на усмотрение суда; просил суд отказать в удовлетворении требований о признании незаконными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка и договора купли-продажи земельного участка. (т. 2, л.д. 145-147).

Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского муниципального округа – в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальный отдел по Кировградскому, Невьянскому городским округам) - в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения; просил о рассмотрении дела без своего участия, указал, что Управление не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции чьих-либо сделок и прав. (т. 1, л.д. 172).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нижне-обского Бассейнового Водного Управления Федерального Агентства Водных Ресурсов - в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения; просил о рассмотрении дела без своего участия, указал, что земельный участок с КН:17 расположен в границах зон затопления и подтопления, водоохранной зоны реки Таволга. (т. 2, л.д. 117-118).

Предствитель ответчика - Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в судебное заседание н явился, ранее в судебном заседании от 00.00.0000 представитель ФИО18 возражала в удовлектворении требований к учреждению, полагала, что ФИО19 обратился в БТИ с заявкой на межевание земельного участка. Техник провел полевые кадастровые работы, составил заключение. Заказчик может показывать границы, также имеются документы, открытые данные. При обработке сведения по результатам работ накладываются на сведения, находящиеся в ЕГРН. Спорный участок не был отмежеван, на кадастровом учете не состоял. Администрация также проверяет границы участка, после анализа всех документов выносит постановление. На момент проведения работ право собственности ФИО1 на участок не было оформлено. Имеется спор о праве, учреждение не является ответчиком по данному спору.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО6 - в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения, сведений уавжительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения; сведений уважительности причин неявки суду не представил.

Определением от 00.00.0000 производство по делу к ответчику Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей по 30.06.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей с 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

По смыслу приведенных норм права, установление границ земельного участка, при отсутствии документов о местоположении этого участка, возможно по существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 данного закона).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что реестровая ошибка – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которая подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Таким образом, о реестровой ошибке может свидетельствовать ошибка лица, выполнявшего кадастровые работы, допущенная в момент их проведения.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В целом, во все периоды действовало единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользования на момент уточнения границ (статьи 22, 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).

Несоответствие юридической границы сложившемуся землепользованию, неправильное, ошибочное координирование исторических объектов искусственного происхождения, определявших границы такого землепользования на местности, в результате методологических, технических ошибок кадастрового инженера (геодезиста) свидетельствуют о реестровой ошибке.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Правилами установления на местности границ объектов землеустройства (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 г.), Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 688 "Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства", "Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" и "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденными ФСЗК РФ 17 февраля 2003 г.

В рассматриваемом споре истец ФИО1 заявила о наличии разногласий о прохождении границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного в ...., категория земель: земли населенных пунктов.

Установлено, что истцу принадлежит недвижимое имущество по адресу: ...., ***, состоящее из: земельного участка с *** (далее по тексту – ***), площадью по данным ЕГРН 2 070 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; жилого дома с ***, литера А, общей площадью <*****> кв.м; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; жилого дома с КН ***, литеры Б,Б1, общей площадью <*****> кв.м; дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000. Основание возникновения права собственности: договор дарения от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 11-13). Сведения об объектах недвижимости содержатся в выписках из ЕГРН (т. 1, л.д. 140-142, 143-146).

Прежнему собственнику ФИО5 земельный участок с *** был предоставлен в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 00.00.0000 администрацией Таволгинского сельского Совета за ***, согласно которому в собственность было предоставлено 0,18 га, в том числе: 0,16 га – сельхозугодий, 0,02 га – прочих угодий. На обороте свидетельства указан план землепользования, представляющий собой схематическое изображение участков в виде прямоугольников с указанием линейных промеров (т. 2, л.д. 12). Основанием выдачи свидетельства (согласно его содержанию) послужило решение главы администрации Таволгинского сельского Совета от 00.00.0000 *** (данный документ в архиве администрации Невьянского муниципального округа отсутствует согласно сведениям от 00.00.0000, т. 2, л.д. 232). После проведения межевания земельного участка постановлением главы Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п постановлено признать ФИО5 землепользователем земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов) площадью 2 070 кв.м с кадастровым номером *** (т. 2, л.д. 13). Право собственности ФИО5 было зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000. При проведении государственной регистрации права собственности за ФИО5 в ЕГРН, ею был представлен в регистрирующий орган кадастровый паспорт земельного участка от 00.00.0000, ***, который отражал план одноконтурного земельного участка (т. 2, л.д. 13-14, 15).

Сведения о характерных точках границы земельного участка приведены в разделе «Описание местоположения земельного участка» выписки из ЕГРН (т. 1, л.д. 99-108). В графе "Особые отметки" отсутствуют сведения о том, что участок состоит из двух контуров. Границы участка установлены в предусмотренном законом порядке; в разделе 3 приведен план земельного участка, описание местоположения его границ, сведения о характерных точках границы земельного участка. Земельный участок площадью 2 070 кв.м был сформирован на основании землеустроительного дела ***, подготовленного 00.00.0000 инженером-геодезистом ФИО6 Невьянского БТИ по заданию на межевание заказчика ФИО14 (т. 1, л.д. 198-209), на основании которого кадастровым инженером было подготовлено описание земельных участков, вошедшее в состав реестрового дела. (т. 2, л.д. 10-29).

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующему на тот период времени, границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовые основы проведения землеустройства устанавливались Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Таким образом, до совершения сделки дарения, согласно межевому делу земельный участок был сформирован в качестве одноконтурного; границы земельного участка описаны, согласованы смежным правообладателем участка по ...., ***, а также заказчиком ФИО5; согласно акту ей на наблюдение за сохранностью переданы 9 межевых знаков в виде деревянных столбов (6 углы заборов) и углов здания. На основании землеустроительного дела, с которым согласилась ФИО5, были внесены сведения в ЕГРН о местоположении границ участка с кадастровым номером *** и его площади.

Под многоконтурным земельным участком понимается земельный участок, границы которого представляют собой несколько замкнутых контуров (земельных участков), отделенных друг от друга другими земельными участками или землями.

Ранее в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу с 17.05.2008) при осуществлении государственного кадастрового учета многоконтурному земельному участку присваивалось наименование "единое землепользование", а входящим в его состав земельным участкам - "обособленные" или "условные" земельные участки. При этом государственный кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера осуществлялся как в отношении многоконтурного земельного участка (единого землепользования), так и в отношении всех земельных участков, входящих в его состав (п. 1 Письма Минэкономразвития России от 16.01.2009 N 266-ИМ/Д23 "О многоконтурных земельных участках" (далее - Письмо N 266-ИМ/Д23)).

В целях государственного кадастрового учета и последующей государственной регистрации прав под многоконтурным земельным участком понимается объект недвижимости (земельный участок), граница которого представляет собой несколько замкнутых контуров. В связи с этим отдельные контуры границы земельного участка не являются земельными участками, входящими в состав многоконтурного земельного участка, либо его частями (абз. 5 п. 1 Письма N 266-ИМ/Д23).

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Сторона истца ссылается на неверное указание расположения земельного участка в сведениях ЕГРН, в результате чего, по ее мнению участок с *** должен являться двухконтурным, в связи с чем смежным по меньшему контуру с земельным участком с ***.

Земельный участок с ***, площадью 2 204 ± 16 кв.м по данным ЕГРН; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000; предоставлен в собственность ФИО3 в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на основании договора *** купли-продажи земельного участка от 00.00.0000. Указанный земельный участок был сформирован на основании постановления главы администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** об утверждении под существующим объектом недвижимости схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 2 204 кв.м, образуемого из земель, находящихся в государственной собственности. (т. 1, л.д. 184-191, 192-193; т. 2, л.д. 66-68, 69-73).

Сведения о характерных точках границы земельного участка приведены в разделе «Описание местоположения земельного участка» выписки из ЕГРН (т. 1, л.д. 109-118). В графе раздела 1 указано, что «Земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган Администрация Невьянского городского округа уполномочен на распоряжение таким земельным участком». Границы участка установлены в предусмотренном законом порядке; в разделе 3 приведен план земельного участка, описание местоположения его границ, сведения о характерных точках границы земельного участка. Земельный участок площадью 2 204 кв.м был сформирован на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 Невьянского БТИ от 00.00.0000 (т. 2, л.д. 80-84).

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 приобрел в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1 767 кв.м, который в аренде или в частной собственности не был зарегистрирован, правоустанавливающие документы не оформлялись (КН земельного участка ***, предыдущий кадастровый ***); его право собственности на дом зарегистрировано 00.00.0000. (т. 1, л.д. 182, 183).

Ранее указанный земельный участок имел кадастровый ***, площадью 1 767 кв.м, дата присвоения кадастрового номера: 00.00.0000, снят с кадастрового учета 00.00.0000; граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2, л.д. 169-174).

Таким образом, в результате проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка с *** в 00.00.0000 году ФИО5, проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка с *** в 00.00.0000 году ФИО3, оба участка по отношению друг к другу согласно данным ЕГРН смежными не являются. Кадастровые работы приняты и явились основанием для кадастрового учета.

С тыльной стороны участка с *** территория за забором в сторону .... вошла в границы указанного земельного участка.

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки в границах участка ***, истец полагает, что в 00.00.0000 году, в связи с наличием неправильного установления границ земельного участка, указанная территория в виде второго контура в его состав не вошла.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (прежняя фамилия «Лысакова») по договору дарения от 00.00.0000 получила в дар недвижимое имущество, в том числе спорный земельный участок с ***, в границах плана, площадью 2 070 кв.м. В пункте 7 указанного договора его стороны определили, что передача имущества состоялась до подписания договора, передаточный акт составляться не будет. Таким образом, по состоянию на дату сделки план земельного участка был отражен в сведениях ЕГРН после проведения межевания (кадастровых работ) в 00.00.0000 году. Исходя из действий ФИО5, связанных с установлением границ земельного участка с ***, с учетом того, что постановлением главы Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** определена его площадь 2 070 кв.м, земельный участок является одноконтурным. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости относительно земельного участка с ***, реестровой ошибки не содержат. Соответственно в указанных сформированных границах, отраженных в ЕГРН, истец ФИО1 приобрела земельный участок в составе недвижимого имущества.

С учетом изложенного, не состоятельны доводы стороны истца о приобретении земельного участка, местоположение которого содержит реестровую ошибку.

Ссылаясь на «прирезку» в результате работ в 00.00.0000 году по межеванию земельного участка с правой стороны к участку из земель общего пользования (за забором из металлопрофиля), истец ссылается, что данная территория ею не освоена в связи с заболоченностью, фактически в спорный участок не вошла. Однако данный довод не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, при ссылке на которую истец претендует на часть земельного участка с ***, принадлежащего ФИО3

Постановление главы Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** о землепользовании не оспорено; ФИО5 несогласия с кадастровыми работами земельного участка с 00.00.0000 года не предъявляла. Кроме того, договор дарения от 00.00.0000 также содержит сведения о том, что предметом сделки являлся земельный участок площадью 2 070 кв.м в границах плана, на котором были расположены объекты, также являвшиеся предметом сделки. Сведений о наличии второго контура земельного участка данный правоустанавливающий документ после формирования границ земельного участка не содержит.

В первоначальном правоустанавливающем документе – свидетельстве о праве собственности на землю от 00.00.0000 имеется схематическое отражение конфигурации земельного участка, отсутствуют достоверные линейные промеры, поворотные углы, каталог координат внешних границ данного земельного участка, то есть отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек данного земельного участка; установить с достаточной точностью по состоянию на 00.00.0000 год соответствие фактического расположения границ и конфигурации земельного участка истца границам, указанным в правоустанавливающем документе на данный земельный участок, невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Описание границы земельного участка с *** в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с 00.00.0000 года с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Акт согласования местоположения границ участка с *** был подписан правообладателем. При этом ФИО5, имея свидетельство о праве собственности на землю, план которого содержал указание на несколько контуров земельного участка, проведя кадастровые работы в 00.00.0000 году, согласилась с изменением границ участка, уточнением их местоположения и определением границ участка в виде одного контура, совершив в последующем сделку дарения. Таким образом, ФИО5 воспользовалась своим правом по уточнению местоположения границ земельного участка. Истец, заключив договор дарения недвижимого имущества в 00.00.0000 году в отношении индивидуально определенного земельного участка, имеющего характеристики, внесенные в ЕГРН, несогласия с предметом сделки не выражала, заявив о нарушении ее прав только в 00.00.0000 году.

Ссылка стороны истца о том, что инженер-геодезист СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области ФИО6 при подготовке землеустроительного дела *** от 00.00.0000 не учел план свидетельства о праве собственности на землю, является голословной.

Согласно выкопировке из книги инвентаризации земель ...., подготовленной в 00.00.0000 году, земельный участок по адресу: ...., ***, в экспликации под ***, имеет кадастровые номера: *** – 0,1745 га – частная собственность, индивидуальное жилищное строительство; *** – 0,0028 га – права не оформлены; *** – 0,0016 га – права не оформлены; *** – 0.0218 га – инд. огород, права не оформлены. (т. 1, л.д. 230-232). В похозяйственных книгах на указанный земельный участок его площадь указана от 0,18 га до 0,20 га. Иной юридически значимой информации похозяйственные книги не содержат. (т. 1, л.д. 233-251; т. 2, л.д. 1-3).

При указанных обстоятельствах доводы истца о существовании земельного участка на момент определения его границ в 00.00.0000 году как двухконтурного (один контур - придомовый участок, второй – огород с расположенным на нем металлическим гаражом 00.00.0000 года возведения), не является основанием считать, что в ЕГРН допущена реестровая ошибка относительно земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку в соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений могут являться и части земельных участков, то приобретая в собственность земельный участок площадью 2 070 кв.м в одном контуре, ФИО1 прав на земельный участок в иной конфигурации и площади не приобрела. Таким образом, площадь земельного участка и место его нахождения, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствует площади и месту нахождения приобретенному истцом участку, в связи с чем реестровая ошибка отсутствует.

Свидетель ФИО15 показал суду, что он знаком с истцом с детства. ФИО3 ему не знаком. Земельный участок истца находится на .... в ...., на нем два дома: старый и новый; участок обрабатывается. Напротив этого участка у ФИО1 есть небольшой участок, который всегда обработан (грядки, расположен гараж), огорожен. Ранее стояла баня. Последний раз он пахал на этом участке в позапрошлом году. Относительно смежного участка по .... стоял забор. Этот участок по .... он пахал в этом году. Там расположены кусты, черемуха.

В материалы дела истцом представлены фотоматериалы спорной территории, а также фрагменты планов из публичной спутниковой карты Googl Earth по состоянию на 00.00.0000 гг (посредством датированной фотофиксации) (т. 1, л.д. 87-88; т. 2, л.д. 179-187); видеозаписи спорной территории, обозревавшиеся в судебном заседании. Доводы о том, что фактически истцом и третьим лицом ФИО5 используется часть участка, смежная с участком ФИО3, о чем свидетельствует ограждение, расположение металлического гаража, ранее – бочки-бани, не указывает на наличие реестровой ошибки. В данном случае исковые требования направлены на изменение индивидуальных характеристик земельных участков с *** ***

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку суд в этом случае разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество. Решения по таким искам являются основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Положения ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ должны применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о правах на земельный участок, о границах землепользования смежных земельных участков. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. ч. 1, 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу п. 56 Постановления N 10/22 суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 N 4-КГ23-85-К1).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом материалы дела не дают оснований полагать нарушенным право истца в сфере землепользования, поскольку перечисленные в статье 61 Закона N 218-ФЗ случаи устранения реестровых ошибок в данном случае не применимы; реестровая ошибка по смыслу, предусмотренному положениями указанной правовой нормы, в рассматриваемой ситуации отсутствует. С учетом изложенного, исковые требования: о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером *** (...., ***), в части пересечения по фактическому пользованию с земельным участком с кадастровым номером *** (...., ***), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами: н1, н2, н3, н4, 11, н7, с1, н9; исправлении реестровой ошибки и установлении границы между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером *** в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Универсал-Техно» ФИО7 00.00.0000 по точкам с координатами: н9, н1, н2, н3, н4, надлежит отказать.

В настоящем деле наличествует спор о правах истца на земельный участок с *** в части спорной территории, которая по мнению истца должна входить в состав второго контура участка с ***, а также о его границах; при этом, истец оспаривает постановление администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка расположенного по адресу: Российская Федерация, .... земельный участок ***» в части включения в границы земельного участка с кадастровым номером *** земельного участка площадью 232 кв.м; а также просит признать недействительным договор *** купли-продажи земельного участка от 00.00.0000, заключенный между КУМИ администрации Невьянского городского округа и ФИО3 в части передачи в собственность за плату ФИО3 земельного участка, площадью 232 кв.м по точкам с координатами н1, н2, н3, н4, 11, н7, с1, н9.

Земельный участок с *** был сформирован из земель, государственная собственность на которые не разграничена; оспариваемое постановление администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** принято уполномоченным органом, к исключительной компетенции которого отнесено утверждение схемы расположения земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право обусловлено одним из основных принципов земельного законодательства - единством судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).

В случае, если образование земельного участка приводит к нарушению установленных настоящей статьей требований, выявленному в том числе при выполнении кадастровых работ, заинтересованное лицо до осуществления государственного кадастрового учета такого земельного участка вправе обратиться в орган, утвердивший документы, в соответствии с которыми осуществляется образование такого земельного участка, с заявлением о внесении в указанные документы изменений в целях устранения этого нарушения. Рассмотрение данного заявления осуществляется в порядке, предусмотренном для утверждения указанных документов (пункт 8 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Пунктом 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а именно: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно топосъемке спорной территории по состоянию на 00.00.0000 год (т. 2, л.д. 149) участок *** по .... отображен в одном контуре, как и участок *** по ...., с северо-восточной части которого изображен гараж. Участок с *** имел установленные границы в ЕГРН, по данным которого участки смежными не являлись. ФИО3, обративашись в орган местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка (т. 2, л.д. 148), имел право исключительное право на приобретение земельного участка в связи с нахождением на нем принадлежащего жилого дома.

Оспариваемое постановление от 00.00.0000 соответствует закону и прав истца не нарушает. Границы земельного участка с кадастровым номером *** определены с учетом границ смежных земельных участков, территории общего пользования, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы, что утверждением схемы земельного участка в границах на кадастровом плане территории нарушается право истца на использование и оформление в собственность земельного участка, занятого хозяйственными постройками исходя из давностного владения, подлежат отклонению.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования" строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, если они располагаются на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), в том числе сарай, баня, теплица, навес, погреб, колодец или другая хозяйственная постройка (в том числе временная), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройки созданы.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается право истца на постройку, расположенную в границах спорной территории. Поскольку хозяйственная постройка в виде гаража на кадастровом учете не состоит, а местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером *** были уточнены таким образом, что территория под существующей в настоящее время хозяйственной постройкой в виде металлического гаража не включена в границы земельного участка истца, то у администрации Невьянского муниципального округа, учитывавшей в том числе данные публичной кадастровой карты, сведения ЕГРН, при утверждении схемы расположения земельного участка, не имелось оснований полагать, что на земельном участке, которому в дальнейшем присвоен кадастровый ***, находятся какие-либо строения, принадлежащие третьим лицам.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Суд учитывает, что описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте. Таким образом, данные кадастрового учета являлись для органа местного самоуправления надлежащими данными при решении вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка.

Оснований для признания незаконным постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ...., земельный участок ***» в части включения в границы земельного участка с кадастровым номером *** земельного участка площадью 232 кв.м, не имеется. В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 ст. 166 ГК РФ).

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Так, в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Суд находит недоказанным истцом нарушение её прав и законных интересов либо иных неблагоприятных для неё последствий совершением сделки - договора *** купли-продажи земельного участка от 00.00.0000, заключенного между КУМИ администрации Невьянского городского округа и ФИО3 данная сделка является исполненной сторонами.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав относительно земельного участка с КН:626 являются реестровой ошибкой, как и не представлено доказательств, что в связи с заключенной сделкой купли-продажи земельного участка нарушено право истца.

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ с целью исправления реестрвой ошибки в местоположении границ земельного участка. Кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН:17.

Представленное заключение кадастрового инженера ФИО7 ООО «Универсал-Техно» в составе межевого плана, подготовленного 00.00.0000 (т. 1, л.д. 31-77) содержит в себе оценку правоустанавливающим документам, землеустроительного дела и межевого плана, книги инвентаризации земель, местоположения построек, с выводом о наличии реестровой ошибки. Суд оценивает заключение в составе межевого плана критически и не придает им доказательственного значения, поскольку содержание этих документов не подтверждает правомерность требований истца.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Заявленные требования о признании недействиельными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки, исходя из материально-правовой природы, связанной с оспариванием права, не относятся к негаторному иску, а относятся к иному способу защиты права.

Принимая во внимание, что истец по договору дарения от 00.00.0000 приобрела в собственность земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, ее право было зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000, следовательно с указанного периода времени она должна была знать о своем праве; однако, с иском о недействительности кадастровых работ и исправлении реестровой ошибки обратилась в 00.00.0000 года, пропустив при этом трехгодичный срок исковой давности, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представила.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Невьянского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского муниципального округа ФИО3 надлежит отказать.

ФИО1 уплачена государственная пошлина в общем размере 18 000 рублей (10 000 + 6 000 + 3 000) при подаче иска (т. 1, л.д. 2; т. 2, л.д. 85). В связи с отказом в удовлетворении её исковых требований расходы по государственной пошлине перераспределению не подлежат и относятся на неё.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, администрации Невьянского муниципального округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского муниципального округа о

- признании незаконным постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000. *** «Об утверждении схемы расположения земельного участка расположенного по адресу: .... земельный участок ***» в части включения в границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., земельного участка площадью 232 кв.м, входящего в состав двухконтурного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ....;

- признании недействительным договора *** купли-продажи земельного участка от 00.00.0000, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа и ФИО3 в части передачи в собственность за плату ФИО3 земельного участка, площадью 232 кв.м по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, X

Координаты, Y

....

- признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., в части пересечения по фактическому пользованию с земельным участком с кадастровым номером *** расположенным по адресу: ...., внесенные в Единый государственный реестр недвижимости по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы

координаты, Х

координаты, Y

....

- исправлении реестровой ошибки и установлении границы между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Универсал-Техно» ФИО7 00.00.0000 по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, Х

Уточненные координаты, Y

....

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –