Решение по делу № 2-2010/2023 от 23.05.2023 - об обязании заключить дополнительное соглашении, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1-2010/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-001655-53

Решение

Именем Российской Федерации

23.05.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Щипицыной Д.В.,

с участием ответчика ФИО2 и ее представителей по заявлению ФИО4, по ордеру адвоката НикитинаА.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 об обязании заключить дополнительное соглашении, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Экспобанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании заключить дополнительное соглашении, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 698819 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, действующая в даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 28,950 % годовых., процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установлена в размере 16,950 % годовых. На основании Общих условий договора предоставления кредита заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, срок и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размер, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки Mitsubishi Grandis 2.4 7-seater VIN №, 2007 г. выпуска. Залог на имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Должник неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, по который была взыскана сумма 642735 руб. 31 коп. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Общими условиями предоставления кредита сотрудниками Банка было изменено место хранения автомобиля на стоянку Банка. В связи с тем, что со стороны заемщика не было предпринято попыток к погашению задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями произведен арест залогового имущества. Согласно определению об утверждении мирового соглашения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате бракоразводного процесса, залоговое транспортное средство была передано в собственности ФИО1, кредитные обязательства по кредитному договору также перешли к ФИО1 Считая нарушенными свои права, с учетом уточнений исковых требований, Банк просит суд обязать ФИО1 заключить (подписать) с Банком дополнительное соглашение к договору, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 637704 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 496714 руб. 49 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 67638 руб. 33 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 72825 руб. 92 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 525руб. 36 коп., взыскать задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,950 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Mitsubishi Grandis 2.4 7-seater VIN №, 2007 г. выпуска в счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком по вышеуказанному кредитному договору путем реализации с публичных торгов, исходя из рыночной стоимости, установленной судебным приставом, взыскать с ФИО1 в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21755 руб.

Представитель истца Банка, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым доказательств письменного согласия на заключение договора или дополнительного соглашения на условиях, отличающихся от условий кредитного договора, банком не представлено. Банком заявлено требование об обязании заключить дополнительное соглашение, о расторжении кредитного договора, стороной которого является ФИО5, однако последний не привлечен в качестве ответчика. ФИО1 не является стороной кредитного договора, не может нести ответственность по обязательствам, связанным с нарушением условий договора со стороны ФИО5 ФИО1 не является стороной договора, не принимала на себя обязательства по данному договору в установленном законом порядке и повлиять на исполнение договора не входило в ее обязанность. Требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Довод о ненадлежащем исполнении договора является несостоятельным, поскольку из выписки следует, что за 22 месяца с мая 2021 г. по март 2023 г. было произведено 22 платежа в сумме, не менее установленной графиком платежей, что подтверждает отсутствие задолженности перед Банком на текущий момент. В результате развода между ФИО5 и ФИО1, право собственности на предмет залога перешло к ФИО1 В целях урегулирования вопросов по погашению кредитных обязательств ФИО1 постоянно до настоящего времени перечисляет денежные средства в размере ежемесячного взноса, предусмотренного графиком погашения платежей, на банковский счет ФИО5 в Банке, с которого производится списание задолженности по кредитному договору. Просрочек платежей со стороны ФИО1 не допускается.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 698819 руб. срок кредитования 72 месяца, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно графику платежей (л.д. 9-19).

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, действующая в даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 28,950 % годовых., процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установлена в размере 16,950 % годовых.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, срок и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размер, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Согласно материалам дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 34-37) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки Mitsubishi Grandis 2.4 7-seater VIN №, 2007 г. выпуска (п. 10 Индивидуальных условий).

Залог на имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно материалам дела по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика допускалось нарушение своих обязательств по кредитному договору: нарушались сроки внесения денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-37), расчетом задолженности (л.д. 29-33).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 637704 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 496714 руб. 49 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 67638 руб. 33 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 72825 руб. 92 коп., штрафная неустойка по возврату процентов – 525руб. 36 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, является математически верным, однако Банком не учтено, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку штрафные неустойки, предъявленные Банком к взысканию, рассчитаны, в том числе за период с 01.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ, выпадающий на период действия моратория, судом произведен расчет неустоек с учетом периода действия моратория и расчета Банка (л.д. 116-120).

Размер штрафной неустойки по возврату суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 53521 руб. 19 коп., размер штрафной неустойки по возврату процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 256руб. 63 коп.

Учитывая денежные средства, принятые Банком к погашению неустоек в сумме 340 руб. 09 коп. и 447 руб. 77 коп., размер штрафной неустойки по возврату процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)– 256руб. 63 коп. погашен полностью, а размер штрафной неустойки по возврату суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52989 руб. 96 коп. (53521 руб. 19 коп. - 340 руб. 09 коп. – (447 руб. 77 коп. - 256руб. 63 коп.).

Учитывая изложенное, задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 617342 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 496714 руб. 49 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 67638 руб. 33 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 52989 руб. 96 коп.

Также при рассмотрении дела судом было установлено, что определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 передать в личную собственность автомобиль марки Mitsubishi Grandis, 2007 года выпуска с регистрационным номером №, цвет бежевый, а также кредитное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ; обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль) ФИО1 принимает на себя до полного погашения и не взыскивает их с ФИО5 в будущем.

В рамках рассмотрения указанного дела Банк был привлечен к участию в качестве третьего лица.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не признано незаконным.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что собственником спорного залогового автомобиля является ответчик ФИО1 Кроме того, последняя приняла на себя все обязательства по спорному кредитному договор, следовательно, фактически произошла замена стороны заемщика по кредитному договору с ФИО5 на ФИО1 по их инициативе и при отсутствии возражений Банка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, положений п. 6.1 Общих условий договора, Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита (л.д. 26-28), однако требование Банка не было удовлетворено, задолженность не погашена.

Таким образом, судом установлено, что должником существенно нарушены условия договора, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность в установленном судом размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 617342 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 496714 руб. 49коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 67638руб. 33 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 52989 руб. 96 коп.

В силу п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Нарушение ответчиком условий договора о погашении кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд находит существенным, поскольку с учетом размера долга истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика досудебное уведомление, согласно которому, Банк предлагал в том числе, досрочно расторгнуть кредитный договор, однако несмотря на направленное досудебное уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору, требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Им также не представлено доказательств возврата суммы долга в полном размере.

С учетом изложенного, требование Банка о расторжении договора является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 617342 руб. 78 коп., и о взыскании штрафной неустойки по возврату процентов – 525руб. 36 коп., взыскать задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,950 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется, в связи с отсутствием явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Требование Банка об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение на условиях, предложенных Банком, не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что фактически по инициативе ФИО5 и ФИО1 с согласия Банка произошла замена стороны должника на ФИО1, последняя стала заемщиком по кредитному договору, который по требованию Банка судом расторгнут.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

Существенные условия договора залога определены п. 1 ст. 339 ГК РФ, к их числу законодателем отнесены условие о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд удовлетворяет и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ответчику, поскольку это отвечает требованиям ст. 348 - 349 ГК РФ.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Так, актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11ст.28.2Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, принадлежность спорного транспортного средства ответчику, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Доводы возражений ответчика о том, что стороной кредитного договора является ФИО5, последний не привлечен в качестве ответчика, ФИО1 не является стороной кредитного договора, не может нести ответственность по обязательствам, связанным с нарушением условий договора со стороны С., являются необоснованными в силу вышеизложенных судом выводов и установленных обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 21755 руб. (от первоначальной цены иска), в том числе за требование о расторжении кредитного договора - 6000 руб., об обращении взыскания на предмет залога 6000 руб. (л.д. 7).

Поскольку при рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования в части сумма долга до 637704 руб. 10 коп., исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 21271 руб. 25 коп. (9271 руб. 25 коп. + 6000 руб. + 6000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 (паспорт № №) об обязании заключить дополнительное соглашении, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.04.2023г. в сумме 617342 руб. 78 коп., задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,950 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21271 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mitsubishi Grandis 2.4 7-seater VIN №, 2007 г. выпуска путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь ФИО3