УИД 11RS0002-01-2023-004228-47 дело № 2а-3698/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре судебного заседания Горчаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 года в городе Воркуте административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО3, ОСП по городу Воркуте и Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> и о возложении определенной обязанности,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> и о возложении на ОСП по городу Воркуте обязанности возбудить исполнительное производство, в обоснование которого указали, что <дата> взыскатель направил в ОСП по городу Воркуте на исполнение исполнительный лист, выданный Ковровским городским судом <адрес> по гражданскому делу ... в отношении должника Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 27000 рублей. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО3 от <дата> в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Указанное постановление считают незаконным, поскольку исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, являющегося выморочным, осуществляется в порядке, предусмотренным Федеральным законом об исполнительном производстве. Принятое решение нарушает права и законные интересы административного истца на взыскание с должника присужденной задолженности.
Определением суда от <дата> привлечены к участию в административном деле в качестве административных ответчиков ОСП по городу Воркуте, Управление ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута», администрация <адрес>.
Административный истец ПАО Сбербанк, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не принял.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Воркуте ФИО3 представляющая по доверенности также интересы административных ответчиков ОСП по <адрес> и Управление ФССП по <адрес>, в судебном заседании требования административного иска не признала и в их удовлетворении просила суд отказать в полном объеме.
Заинтересованные лица Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута», администрация <адрес>, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли.
Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в административном деле лиц.
Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела и отказные материалы исполнительного производства ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Принципами административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6 и 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.
В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве, и данный перечень оснований является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.
Судом установлено, что решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу ... взыскано в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества с администрации <адрес> (ИНН <***>) и с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ... от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 609179,26 руб., в том числе: просроченные проценты – 76786,03 руб., просроченный основной долг – 532121,15 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> – 272,08 руб., исходя из стоимости наследственного имущества, перешедшего к администрации <адрес>, в размере 1004000 руб., и из стоимости наследственного имущества, перешедшего к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», в размере 27000 руб.
Взыскано в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с администрации <адрес> (ИНН <***>) – 14879,96 руб., с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН <***>) – 411,83 рублей. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 33:20:015504:696, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 1053600 рублей.
Исполнительный лист серии ФС ..., выданный Ковровским городским судом <адрес> в отношении должника Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» был направлен взыскателем в ОСП по городу Воркуте.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО3 от <дата> на основании положений пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку приведенный выше исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Согласно статье 1 Федерального закона об исполнительном производстве данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.
Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника). Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.
Как следует из положений частей 3, 4 и 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.
При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.
Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.
В рассматриваемом случае решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу ... не содержит выводов об обращении взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам, в связи с чем, требования исполнительного документа, основанные на приведенном выше судебном акте, не подлежат исполнению в порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Обязательства Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», возникшие в правоотношении, установленном решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу ..., возникли в связи с переходом к нему соответствующих прав на наследственное имущество, являющееся выморочным.
Из приведенного решения Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу ..., а также выписки из государственного реестра недвижимости следует, что по состоянию на дату смерти <дата> должника ФИО4 в его собственности находилась, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которого судом определена в размере 27000 рублей на основании экспертного заключения ООО «Аникс».
Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (часть 1 статьи 1151). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: - жилое помещение; - земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; - доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность муниципальных образований определяется законом (части 2 и 3 статьи 1151).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от <дата> N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок передачи его в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно разъяснениям в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ..., выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно муниципального образования (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Таким образом, переход выморочного имущества к муниципальному образованию в части расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений, закреплен императивно, и от муниципального образования не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства. Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно муниципального образования в части расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в том числе, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует вывод о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» солидарно администрацией <адрес> отвечает по долгам наследодателя (умершего заемщика) перед кредитором ПАО Сбербанк только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, каковым в настоящем случае является жилое помещение. Стоимость перешедшего к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» имущества судом была определена в размере 27000 рублей на основании экспертного заключения по оценке имущества.
Само по себе взыскание с исполнительно-распорядительного органа муниципального образования задолженности за должника-гражданина, за которым на момент его смерти было зарегистрировано недвижимое имущество (жилое помещение), не является безусловным основанием для исполнения Управлением Федерального казначейства по <адрес> требований исполнительного документа, выданного взыскателю в целях принудительного исполнения решения суда по взысканию задолженности по кредитному договору.
Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание вышеуказанной задолженности в пределах перешедшего к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» выморочного имущества в порядке наследования по закону, определенной судом в размере 27000 рублей, возможно путем обращения взыскания на выморочное имущество – жилое помещение по вышеуказанному адресу, путем продажи с публичных торгов. В случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации выморочного имущества, обязательства Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» по долгам умершего наследодателя, в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть прекращены.
При этом, вышеуказанными положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов о взыскании с органа местного самоуправления (должника) в пользу кредитора (взыскателя) денежных средств, полученных в результате реализации на торгах имущества (квартиры), на которое может быть обращено взыскание, также не определен.
Вместе с тем, принудительное исполнение судебных актов и требований исполнительного документа возложена на службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
В силу положений статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вопросы реализации имущества должника урегулированы в статье 87 Федерального закона об исполнительном производстве, которая предполагает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Статьей 89 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в их совокупности, в том числе о том, что решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу ..., на основании которого выдан исполнительный лист, не обращалось взыскание на средства местного бюджета по денежным обязательствам Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», в связи с чем, в рассматриваемом случае не подлежали применению положения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а подлежащая взысканию сумма определена в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего в собственность муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута», то обязательства по взысканию задолженности за счет выморочного имущества должны осуществляться Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в порядке, установленном Федеральным законом <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, его ареста и последующей реализации имущества на торгах в установленном законом порядке.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, разрешая настоящий административный правовой спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о незаконности постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС ..., выданного Ковровским городским судом <адрес> по гражданскому делу ... в отношении должника Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который не соответствует требованиям приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и нарушает права и законные интересы административного истца (взыскателя по исполнительному производству) на своевременное исполнение решения суда и требований исполнительного документа, в связи с чем, требования административного иска подлежат удовлетворению.
По смыслу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд указывает на необходимость совершения определенных действий либо на необходимость устранения определенным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Как следует из материалов административного дела, в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> направлена в адрес административного истца с приложением всех поступивших документов, в том числе исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС ..., выданного Ковровским городским судом <адрес> по гражданскому делу ... в отношении должника Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута». Указанные документы получены взыскателем <дата>. В связи с этим, отсутствие у судебного пристава-исполнителя подлинника исполнительного документа, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, не позволяет суду возложить на административного ответчика обязанность возбудить исполнительное производство, как об этом заявлено в административном исковом заявлении. По этим же причинам (отсутствие у судебного пристава-исполнителя заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и подлинника исполнительного документа) не имеется основания для возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Однако наличие у административного истца подлинника исполнительного документа, после признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата>, не создает взыскателю никаких препятствий для направления вновь указанного исполнительного листа в ОСП по городу Воркуте с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО3, ОСП по городу Воркуте и Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> и о возложении определенной обязанности, удовлетворить в части.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС ..., выданного Ковровским городским судом <адрес> по гражданскому делу ... в отношении должника Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».
В удовлетворении административного искового заявления о возложении на ОСП по городу Воркуте обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС ..., выданного Ковровским городским судом <адрес> по гражданскому делу ... в отношении должника Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение принято 13 декабря 2023 года в Воркутинском городском суде.