Решение по делу № 2-388/2023 от 30.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-388/2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало следующее. 18.07.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 010 153 руб. 34 коп. на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,7 %. Наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Вышеуказанный кредитный договор является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком. Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 975 000 на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора; 35 153 руб. 34 коп. – на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору коллективного страхования. Согласно п. 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***>. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий кредитования. 18.07.2019 между ООО «Элекс групп» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Рио, 2019 г.в.. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 010 153 руб. 34 коп. на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 17.02.2023 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 791 915 руб. 97 коп., из которой 625 925 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу, 101 946 руб. 78 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 64 043 руб. 98 коп. – задолженность по пени. На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 334, 337-349, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору <***> от 18.07.2019 в размере 791 915 руб. 97 коп., из которой 625 925 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу, 101 946 руб. 78 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 64 043 руб. 98 коп. – задолженность по пени;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 119 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки KIA RIO, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) <***>; модель и № двигателя G4FG JW622867, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом заранее и надлежащим образом, однако, неоднократно направляемую им судом корреспонденцию не получают, она возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 18.07.2019 ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита на общую сумму 1 010 153 руб. 34 коп. на срок 60 мес. под 16,7 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 24 942 руб. 25 коп., цель кредита - оплата стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля KIA RIO, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) <***>.

ФИО1, ознакомившись с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее индивидуальные условия), предложенными ему ПАО «Плюс Банк», выразил свое согласие с ними, обязался их неукоснительно соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, о чем свидетельствует его подпись на индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Во исполнение п. 1 индивидуальных условий банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 1 010 153 руб. 34 коп., из которых 975 000 руб. было направлено на оплату приобретаемого заемщиком транспортного средства, а 35 153 руб. 34 коп. – на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора количество платежей по договору 60, ежемесячный платеж – 24 942 руб. 25 коп.. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Первый платеж может быть уменьшен, в случае предоставления кредита в дату, отличную от даты заключения договора. Последний платеж, осуществляемый в дату полного погашения кредита, будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размере ежемесячных платежей (в том числе связанных с округлением цифр) и пересчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие (выходные, праздничные) дни. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся приложением к договору потребительского кредита.

Из п. 8 индивидуальных условий следует, что погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления, являющегося приложением 2 к настоящему договору, и их последующим списанием в погашение задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета в порядке, установленном законодательством РФ.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,54 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Установлено, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, с момента заключения договора неоднократно нарушал предусмотренный графиком платежей порядок возврата кредита и выплаты процентов по нему.

Установлено, что на 17.02.2023 у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору от 18.07.2019 <***>, которая согласно представленному представителем истца расчету составила 763 103 рублей 85 копеек, из которых 625 925 рублей 21 копейка – задолженность по основному долгу, 101 946 рублей 78 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 64 043 рубля 98 копеек – неустойка.

Расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора, установленным тарифам. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Кроме того, приведенный истцом расчет стороной ответчика не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее частичной оплате, ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда, требуемая истцом неустойка в размере 64 043 руб. 98 коп., подлежит снижению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в указанном истцом размере, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, исходя из изложенного, в данной ситуации уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчика, поскольку приходит к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Так, приходя к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия банком, а в последующем цессионариями своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также размер основного долга, процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размер действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки, принимая во внимание пропорцию между размером задолженности по основному долгу с процентами и начисленной неустойкой, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ключевую ставку, установленную Центральным Банком России, и считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 35 231 руб. 86 коп.

Расчет неустойки производился судом по следующей формуле: сумма задолженности х количество дней просрочки х ставку, установленную Центральным Банком России/ 365 (366) – дни в году.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

625 925,21 р.

07.06.2022

13.06.2022

7

11,00

625 925,21 ? 7 ? 11% / 365

1 320,44 р.

625 925,21 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

625 925,21 ? 41 ? 9.5% / 365

6 679,39 р.

625 925,21 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

625 925,21 ? 56 ? 8% / 365

7 682,59 р.

625 925,21 р.

19.09.2022

17.02.2023

152

7,50

625 925,21 ? 152 ? 7.5% / 365

19 549,44 р.

Сумма основного долга: 625 925,21 р.

Сумма процентов: 35 231,86 р.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Плюс Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», который 06.04.2022 уступил права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО), который в последующем стал правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк».

При этом суд отмечет, что в силу п. 13 Индивидуальных условий кредитования заемщик выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от 18.07.2019 ООО «Элекс групп» (продавец) продал ФИО1 (покупатель) транспортное KIA RIO, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) <***>, за 1 090 000 руб.

Установлено и подтверждается материалами дела, что потребительский кредит был предоставлен ФИО1 для оплаты стоимости автомобиля марки KIA RIO, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) <***>.

Как следует из п. 23 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог вышеуказанного транспортного средства.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена из открытых источников, в первую очередь - из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Установлено, что ответчик ФИО1 без согласия кредитора произвел отчуждение заложенного транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено.

Из карточки учета транспортного средства от 11.04.2023 следует, что владельцем транспортного средства марки KIA RIO, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) <***>, является ФИО2

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 21.07.2019 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были размещены соответствующие данные о залоге в отношении транспортного средства марки KIA RIO, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) <***>.

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля (13.01.2022) последний числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Данный реестр находится в свободном доступе, в том числе для физических лиц.

ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, ответчик мог и должен был на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предпринял. Доказательств иного в материалы дела не представлено, и судом не установлено. Оснований для прекращения залога не имеется.

Учитывая, что банк независимо от перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО2 не утратил права обратить на него взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации а, также принимая во внимание, что отчуждение автомобиля произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд в силу положений ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки KIA RIO, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

30.03.2023 определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки KIA RIO, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) <***>.

По правилам ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство – автомобиль KIA RIO, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) <***>, до исполнения решения суда.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать ответчиков в пользу истца понесенные расходы в размере:

- с ФИО1 - 11 119 руб. 16 коп.;

- с ФИО2 – 6 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению стороне истца судебных расходов, суд, безусловно, учитывает требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от 18.07.2019 <***> в размере 763 103 (семьсот шестьдесят три тысячи сто три) рублей 85 копеек, из которых 625 925 рублей 21 копейка – задолженность по основному долгу, 101 946 рублей 78 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 35 231 рубль 86 копеек – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 119 (одиннадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки KIA RIO, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) <***>; модель и № двигателя G4FG JW622867, путем продажи с публичных торгов c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производств.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» требований отказать.

Принятые определением судьи от 30 марта 2023 г. обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство марки KIA RIO, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) <***>; модель и № двигателя G4FG JW622867, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2023 года.

Председательствующий